O teză de doctorat coordonată de profesorul Cristian Preda, decanul Facultării de Științe Politice a Universității București, a primit verdict de plagiat în unanimitate de la Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU).
Potrivit legii, după susținerea unei teze de doctorat, lucrarea este trimisă spre avizare la CNATDCU, iar ulterior se emite ordinul de ministru privind acordarea titlului de doctor. Conducătorul de doctorat răspunde împreună cu autorul tezei de respectarea standardelor de calitate sau de etică profesională, inclusiv de asigurarea originalității conținutului.
Potrivit unor surse din mediul universitar, Comisia nr. 26 a CNATDCU a respins în unanimitate, pentru plagiat, o teză de doctorat coordonată de Cristian Preda, care anterior fusese validată de comisia universitară. Doctorandul trebuie să refacă teza și să corecteze neregulile semnalate de CNATDCU.
„Softul” e de vină
Potrivit surselor universitare, în ciuda răspunderii în solidar prevăzute de lege, cei implicați invocă infrastructura deficitară a Universității din București. Astfel, programul informatic de verificare anti-plagiat, pus la dispoziție de universitate, nu ar fi arătat un procent de similitudine care să conducă la un verdict de plagiat.
În schimb, la CNATDCU ar exista un program mai performant, care a scos la iveală plagiatul. În aceste condiții, vinovat este considerat doar studentul. „Noi am cerut de mai mult timp un soft updatat, dar nu sunt bani”, precizează surse din universitate.
Un program informatic de identificare a textelor plagiate ar costa câteva zeci de mii de euro. Recent a apărut și o versiune îmbunătățită, care identifică textele scrise cu ajutorul inteligenței articiale, însă nicio universitate din România nu a achiziționat încă programul.
Cristian Preda vrea să fie rector
Informația despre teza coordonată de Cristian Preda vine în contextul alegerilor pentru funcția de rector al Universității București. Potrivit edupedu.ro, sunt doi candidați pentru această funcție până în acest moment: actualul rector, Marian Preda, și actualul decan al Facultății de Științe Politice, Cristian Preda. Candidaturile vor putea fi depuse în perioada 22-27 noiembrie, deci până atunci își mai pot anunța intenția de a intra în lupta pentru funcția de rector și alți candidați.
Marian Preda și Cristian Preda s-au intersectat în trecut și din punct de vedere politic, notează hotnews.ro. Marian Preda a fost președintele Fundației Mișcarea Populară, care a pus bazele Partidului Mișcarea Populară (PMP), la care Cristian Preda a aderat ulterior, din postura de europarlamentar.
Marian Preda și-a dat demisia din Fundația Mișcarea Populară, „din motive personale”, la doar două zile după ce Elena Udrea câștigase șefia PMP.
Ulterior, Cristian Preda a fost exclus din PMP, prin „vot unanim”, acuzând că a provocat „daune de imagine” partidului. În 2019, el s-a înscris în partidul format de fostul premier Dacian Cioloș, PLUS.
UPDATE 2 - Replica doctorandului acuzat de CNATDCU:
„După cum sunt sigur că știți de la sursa dvs. documentul trimis de către CNATDCU facultății și mie în care sunt acuzat de plagiat conține doar următoarea frază „În urma analizei tezei în ședința comisiei din 01 iulie 2023, în unanimitate, s-a observat preluarea fără citare a unor segmente semnificative de text dintr-o teză susținută anterior (vezi teza de doctorat Popescu, Ion - nu-i voi da numele real deoarece nu doresc să implic alte persoane în această poveste murdară)".
Am contestat acest verdict deoarece este inadmisibil ca munca mea de 4 ani sa fie invalidată într-o propoziție, fără alte dovezi clare care să susțină cele afirmate. Din 6 iulie până în prezent am făcut peste 10 solicitări la CNATDCU și Ministerul Educației în care doar am cerut să mi se indice clar care sunt pasajele din teza mea ce în opinia Comisiei 26 sunt similare cu cele din teza lui Popescu, Ion. Eu nu pot accepta ca o instituție a statului să mă acuze fără dovezi, credeam că în România Educată ce face parte din Uniunea Europeană în anul 2023 instituțiile statului au depășit această mentalitate ceaușistă în care cel acuzat fără dovezi trebuie să își dovedească nevinovăția și nu instituția care acuză să fie cea care să dovedească acuzația.
Dacă unii consideră că trebuie să stau în genunchi și să pup cizma unei instituții de stat ce mă acuză fără dovezi este strict problema lor, eu m-am născut într-o țară liberă și nu am reflexe de slugă în fața nimănui, sunt cetățean al unui stat european și îmi cer doar drepturile legale.
În loc să primesc un răspuns demn de o instituție de educație și cultură Ministerul se ascunde în spatele unor prevederi legale abuzive din OM 5229/2020 în baza căruia funcționează CNATDCU, OM care la anexa 2, art. 32 prevede că rapoartele membrilor comisiilor ce analizează o teză sunt secret profesional. Dar, când acest secret e scurs în presă ca în cazul meu e totul în regulă, dar dacă eu cer să văd documentele ce mă acuză mi se aruncă în față că e secret. De-asemenea în mod abuziv Ministerul refuză să îmi pună la dispoziție raportul făcut de mărețul soft, abuzând de lege, incluzând și acest raport la capitolul secret profesional, deși nicăieri în lege nu este specificată vreo prevedere legat de statutul legal al acestui raport.
Am sesizat această situație președintelui CNATDCU ce a dispus o reanalizare a tezei mele care să includă și „dovezile" plagiatului și la fel ca în iulie am aflat de acest fapt tot de pe site-ul dvs., deci cam într-o lună ar ajunge și la mine documentele emise de Comisia 26, ce sper ca de data aceasta să nu mai mă trateze ca pe un iobag pe moșie și să vină și cu dovezi care să le susțină acuzația.
Mi se reprosează că nu am cerut să refac teza cum prevede legea. Art. 168, alin. 8 din Legea 1/2011 prevede că CNATDCU „invalidează argumentat" o teză și că am termen 1 an de zile să o refac „conform indicațiilor CNATDCU".
Este evident și pentru un elev de clasa a IV-a că propoziția referitoare la teza mea din documentul emis de Comisia 26 prin care mi s-a invalidat teza este o afirmație și nu o argumentație. Dacă eu cred de ex. că pp. 100-110 ar fi similare cu cele ale lui Popescu, Ion, iar CNATDCU se referă la pp. 120-130, când trimit teza a doua oară, cu legea în mână pierd doctoratul, dar cred că asta se urmărește, din motive ce nu le voi detalia acum.
Și eu pot afirma despre oricine că ca a copiat în teza de doctorat din Popescu, Eminescu și Vasilescu, dar dacă aș raporta acest fapt la CNATDCU, culmea absurdului, în OM 5229/2020 anexa 3, art. 3 se prevede foarte clar că orice sesizare trebuie să conțină „sursele documentare" și „o motivare argumentată, cu exemple concrete privind plagiatul anexate în sesisării într-un fișier".
Adică eu sunt obligat legal să vin cu dovezi când acuz pe cineva de plagiat, dar CNATDCU, o instituție a statului poate acuza doar cu afirmații, fără dovezi. Frumos nu?”
UPDATE 1 - Replica lui Cristian Preda:
„1. Nu l-am admis și nu l-am îndrumat pe studentul a cărui teză a fost invalidată de CNATDCU.
2. El a fost admis și îndrumat de către un coleg, T.S., pensionat când studentul avea teza gata.
3. Am preluat, ca decan, îndrumarea pentru a organiza pre-susținerea și susținerea propriu-zisă.
4. Teza a fost supusă, conform legii, înaintea ambelor susțineri, controlului privitor la plagiat.
5. Gradul de similitudine identificat a fost de 4%. Am verificat pagină cu pagină și nicăieri nu apărea vreun fragment copiat. Softul a identificat în cele 4% doar expresii curente sau numele autorilor ori al articolelor și cărților citate corect. Am pus la dispoziția publicului textul și verificarea din UB.
6. La susținere, am propus pentru teza respectivă cel mai slab calificativ acordat vreodată în școala noastră doctorală.
7. Softul folosit la CNATDCU, mai performant și cu acces la teze recente, a identificat fragmente plagiate dintr-o teză de istorie.
8. Am acceptat imediat verdictul CNATDCU și mi-am cerut scuze pentru situația creată.
9. Am introdus numele doctorandului prins la furat în Registrul plagiatorilor din FSPUB.
10. Studentul a contestat verdictul, fără a avea în vreo clipă susținerea mea.
11. El nu a cerut să refacă teza, cum îi îngăduie legea, și nu va primi nici sprijinul meu, nici al vreunui alt coleg pentru o asemenea modificare.
12. Am cerut UB, fără succes deocamdată, să achiziționeze softuri anti-plagiat care să îngăduie surprinderea fraudelor.
13. Voi continua atât campania anti-plagiat, cât și denunțarea intervențiilor în viața universitară a plagiatorilor, indiferent dacă aceștia au sau nu relații cu SRI sau cu agenții acestui serviciu din universități.”
Comentează