DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play Windows Phone Store
CELE MAI NOI ȘTIRI ȘI ALERTE BREAKING NEWS: ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Verdicte de la CCR: Sunt NECONSTITUȚIONALE

ccr

I. În ziua de 16 iulie 2015, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul țart.146 lit.d) din Constituţia României şi al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a luat în dezbatere excepția de  neconstituționalitate a dispoziţiilor art.3 alin.(3)teza a doua din Codul de procedură penală, conform cărora „În desfăşurarea aceluiaşi proces penal, exercitarea unei funcţii judiciare este incompatibilă cu exercitarea unei alte funcţii judiciare, cu excepţia celeiprevăzute la alin. (1) lit. c), care este compatibilă cu funcţia de judecată.”În urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate şi a constatat că soluţia legislativă conform căreiațexercitarea funcţiei de verificare a legalităţii netrimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată este neconstituţională.

Curtea a reţinut că, potrivit art.64 alin.(5) şi (6) din Codul de procedură penală, judecătorul care a participat la soluţionarea plângerii împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată nu poate participa în aceeaşi cauză la judecata în fond sau în căile de atac. De aceea, aşa cum astabilit Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa (Decizia nr.599 din 21octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.886din 5 decembrie 2014 şi Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014, publicatăîn Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.52 din 22 ianuarie 2015), spredeosebire de procedura prevăzută de art. 342 şi următoarele din Codul deprocedură penală, unde acuzaţia în materie penală a fost realizată deja, încazul plângerilor formulate împotriva soluţiilor de netrimitere sauneurmărire penală dispuse de procuror, judecătorul de cameră preliminarăastfel competent nu poate să exercite şi funcţia de judecată pe fond,întrucât încheierea pronunţată în temeiul art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) dinCodul de procedură penală are valenţele unui rechizitoriu, deci a uneiacuzaţii în materie penală. Prin urmare, judecătorul care dispune începereajudecăţii, în baza art.341 alin.(7) pct.2 lit.c) din Codul de procedură penală,este incompatibil să exercite şi funcţia de judecată, în caz contrarîncălcându-se art.21 alin.(3) din Constituţie referitor la dreptul la unproces echitabil, şi art.124 alin.(2) din Legea fundamentală, potrivit căruiajustiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.Decizia este definitivă i general obligatorie i se comunică celor douăș șCamere ale Parlamentului, Guvernului şi instan ei care a sesizat CurteațConstitu ională, respectiv,ț Judecătoria Satu-Mare – Secţia penală.

II. În aceea i zi, Plenul Cur ii Constituționale, învestit în temeiul art.146 it.d) din Constituţia României şi al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a luat în dezbatere excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.223 alin.(2) din Coduld e procedură penală, care au următorul cuprins: „Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciune arezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea uneipersoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penalşi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme,trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monedeori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevedepedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”.În urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, Curtea a admis excep ia dețneconstitu ionalitate şi a constatat căț sintagma „o infracţiune de trafic destupefiante” din cuprinsul dispoziţiilor art.223 alin.(2) din Codul deprocedură penală este neconstituţională.

Curtea a reţinut că măsura arestării preventive, prevăzută la art.223-240din Codul de procedură penală, este o măsură preventivă privativă delibertate, de a cărei esenţă este restrângerea libertăţii individuale,prevăzute la art.23 din Constituţie, şi executarea ei într-un centru dedetenţie.

Reglementarea de către legiuitor a acestei măsuri nu se poaterealiza decât cu asigurarea tuturor garanţiilor specifice dreptului la unproces echitabil, prevăzut la art.21 alin.(3) din Constituţie, precum şi astandardelor de calitate a legii, respectiv claritatea şi previzibilitatea,consacrate de art.1 alin.(5) din Constituţie, precum şi de principiullegalităţii procesului penal, prevăzut la art.2 din Codul de procedurăpenală. Or, în condiţiile în care infracţiunea de trafic de stupefiante nueste reglementată în legislaţia penală română, nici în cuprinsulCodului penal nici în cuprinsul unei legi speciale, enumerarea saprintre infracţiunile pentru care poate fi luată măsura arestăriipreventive este neconstituţională.

Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței care a sesizat Curtea Constituțională, respectiv, Tribunalului Sălaj – Secţia penală. Argumentațiile reținute în motivările solu iilor pronun ate de Plenul Curţii Constituţionale vor fi prezentate în cuprinsul deciziilor, care se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.