Câteva sute de persoane au protestat aseară în Piața Universității, în vreme ce în Cluj, numărul protestatarilor s-a apropiat de o mie. De la portavoce s-a cerut demisia lui Victor Ciorbea din funcția de Avocat al Poporului și s-au scandat lozinci anticorupție.
În spațiul public au fost destule opinii care au criticat inițiativa de a se protesta împotriva lui Ciorbea, argumentând că decizia acestuia de a contesta la CCR legea 90 a fost una normală, subiectul fiind unul care a produs valuri în societate. De asemenea, simpla contestare a legii nu produce niciun efect, judecătorii Curții fiind cei care se vor pronunța pe această speță.
Citiți și: Președintele CCR, despre cazul Liviu Dragnea: „Este o presiune uriașă”
Trebuie precizat că cei care au protestat aseară nu sunt împotriva mecanismului funcțional normal într-un astfel de caz, ci sunt împotriva folosirii acestui mecanism strict „cu dedicație”.
Acest caz nu este primul în care Victor Ciorbea pare că-și folosește atribuțiile în interesul celor care i-au resuscitat cariera publică. Amintesc aici celebra ordonanță a migrației aleșilor locali. Nu mai puțin de 14 solicitări de sesizare a CCR a primit Ciorbea în acel caz și tot atâtea au fost respinse de Avocatul Poporului. Sesizările au venit atât din partea unor partide politice, precum PNL, dar și din partea unor persoane fizice sau ONG-uri, precum APADOR-CH.
Victor Ciorbea a ales să nu implice în acel caz instituția pe care o reprezintă, motivând că „aspectele sesizate excedează competența Avocatului Poporului, al cărei rol este apărarea drepturilor și libertăților persoanelor fizice.” Dar tocmai unul dintre drepturile fundamentale ale cetățeanului, dreptul de a alege, fusese încălcat prin ordonanța Guvernului. Prin migrarea în masă a aleșilor locali, cetățenilor nefiindu-le respectat votul acordat în 2012.
În comunicatul Avocatului Poporului mai apăreau următoarele: „Considerăm că prin posibilitatea sesizării Curții Constituționale, nu s-a urmărit ca instituția Avocatul Poporului să fie transformată într-un arbitru între autoritățile publice și nici să se substituie vreunei autorități (...) Sub acest aspect, menționăm că soluționarea problemei semnalate este de competența Parlamentului și a Guvernului, deoarece, în realitate, aceasta vizează raporturile constituționale dintre Parlament, Președintele României și Guvern.”
În realitate, Avocatul Poporului nu s-ar fi substituit niciuneia dintre instituțiile amintite mai sus, ci pur și simplu și-ar fi folosit dreptul de a ataca o OUG la Curtea Constituțională, care mai departe s-ar fi pronunțat în acest caz. Practic, argumentele pentru care Ciorbea a atacat la CCR legea 90, care nu îi permite lui Dragnea să ajungă prim-ministru, stăteau în picioare și pentru atacarea ordonanței migrației aleșilor locali. Sau, dimpotrivă, dacă Avocatul Poporului a ales să se abțină în cazul ordonanței migrației, argumentând că soluționarea problemei este de competența Parlamentului și a Guvernului, același lucru putea să îl facă și în cazul legii 90. Dubla măsură este evidentă și acesta este unul dintre motivele pentru care oamenii au ales să iasă în stradă pentru a-i cere lui Ciorbea demisia.
Comentează