Premium
Cei șapte membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, care au boicotat ultima ședință de Plen, nemulțumiți de faptul că instituția este condusă în continuare, interimar, de președintele din 2021 (judecătorul Bogdan Mateescu), anunță că vor contesta în instanță hotărârea prin care s-a stabilit această soluție. Cei șapte membri ai CSM (judecător Andrea Annamaria Chiș, judecător Gabriela Baltag, judecător Evelina Mirela Oprina, judecător Mihai Andrei Balan, procuror Tatiana Toader, procuror Cristian Mihai Ban, procuror Florin Deac) solicită adunări generale în instanțe și parchete pentru ca activitatea membrilor CSM să fie evaluată de colegii magistrați.
- CONTEXT: Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a respins, în 16 decembrie, candidaturile judecătoarelor Gabriela Baltag şi Andrea Annamaria Chiş pentru funcţia de preşedinte al CSM, astfel că plenul Consiliului a stabilit ca actualul preşedinte, Bogdan Mateescu, să exercite funcţia interimar, dacă până în 6 ianuarie nu va fi ales un nou preşedinte. Marți, 11 ianuarie, ședința Plenului CSM a fost boicotată de judecătorii Andrea Chiș, Evelina Oprina, Gabriela Baltag și Mihai Bălan, dar și de procurorii Cristian Ban, Tatiana Toader și Florin Deac. În lipsa acestora CSM nu a putut constata vacantarea funcției ocupate până zilele trecute de judecătoarea Mariana Ghena. Reprezentantă a ÎCCJ în CSM, Mariana Ghena a ales să se pensioneze înainte de finalizarea mandatului de membru al CSM. În locul acesteia, până la organizarea de noi alegeri pentru restul de mandat, interimarul ar urma să fie asigurat de judecătorul Marian Budă de la ÎCCJ. Schimbarea din Consiliu se amână, din cauza boicotului celor șapte membri.
Scrisoarea celor șapte membri ai CSM:
„În virtutea rolului constituţional şi al atribuţiilor de serviciu conferite de lege, noi, în calitate de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, avem obligaţia şi responsabilitatea, atât faţă de sistemul judiciar cât şi faţă de societate, de a realiza toate demersurile necesare pentru a stopa orice formă de nelegalitate. Hotărârea Plenului CSM nr. 211/16 decembrie 2021, prin care a fost desemnat un interimat al fostului preşedinte, o considerăm nelegală, de natură să creeze efecte juridice nedorite prin care ar putea fi generat un precedent periculos în sistemul judiciar.
Din aceste motive, astăzi am demarat procedurile legale formulând plângere prealabilă prin care solicităm Plenului CSM să revină asupra hotărârii pe care o apreciem nelegală.
Procedura în fata instanței este una de durată, o hotărâre definitivă putând fi pronunţată chiar după expirarea mandatului acestui consiliu.
Gestul nostru este determinat de refuzul membrilor care au adoptat Hotărârea Plenului CSM nr. 211/16 decembrie 2021 de a găsi o soluție legală la situația creată prin vacantarea funcției de președinte al Consiliului. Nici cu ocazia ședinței Plenului din data de 16 decembrie 2021, nici în prezent, nu a existat o minimă disponibilitate din partea majorității de a ne asculta argumentele și de a ne respecta poziția de reprezentanți ai colegilor noștri judecători și procurori. Cu toate că soluțiile se adoptă de o majoritate și că toți trebuie să le respectăm, în situația în care doar numărul de voturi, nu și tăria argumentelor susțin o soluție, este necesară obținerea unui consens între membrii Consiliului. Doar în acest fel se poate întări autoritatea acestui organism de rang constituțional, cu efecte benefice pentru funcționarea sistemului judiciar, atât pentru magistrați, cât și pentru societate.
Singurii care pot aprecia oportunitatea demersului nostru şi în general activitatea noastră sunt colegii noştri din instanţe şi parchete. De aceea, le cerem lor ca, în cadrul adunărilor generale, să evalueze activitatea fiecărui membru ales. După ce am fost aleşi, fiecare dintre noi reprezentăm toate eşantioanele sistemului judiciar şi este nevoie ca fiecare coleg, de la toate instanțele și parchetele, să îşi spună părerea cu privire la fiecare dintre noi, pentru că fiecare îi reprezentăm pe fiecare. Nu cerem o procedură de revocare a cuiva, ci de evaluare a activităţii noastre, asumându-ne, noi semnatarii acestui comunicat, judecata colegilor noştri.”
