Premium
Dornic să pună umărul la asaltul asupra Inspecţiei Judiciare, declanşat de procurorii din CSM şi de ministrul Justiţiei, şeful DNA invocă legi care nu există.
Secţia pentru judecători a CSM a constat marţi că procurorii DNA au afectat independenţa judecătorilor prin cererea de recuzare formulată de procurorul de şedinţă din dosarul "Colectiv" împotriva judecătorilor din completul de la Curtea de Apel Bucureşti. De asemenea judecătorii din CSM îi cer procurorului-şef al DNA, Crin Bologa, să-l dea afară pe procurorul care a formulat cererea de recuzare.
DNA nu a mai aşteptat motivarea deciziei CSM, ci a emis un comunicat în care vorbeşte despre "un precedent periculos". "DNA precizează că Inspecția judiciară nu a solicitat opinia instituției la întocmirea raportului care a stat la baza hotărârii Secției pentru judecători, cum ar fi fost legal și firesc", se mai precizează în comunicat.
Dacă "firescul" e o noţiune subiectivă, legea e lipsită de echivoc în acest domeniu. Nu există nicio prevedere legală care să oblige Inspecţia Judiciară să solicite un punct de vedere de la persoanele/instituţiile vizate în cazul unei încălcări a independenţei. De altfel, niciuna dintre persoanele care au primit de-a lungul anilor asemenea decizii din partea CSM nu a fost audiată.
De altfel, şi regulamentul de efectuare a lucrărilor de inspecţie instituie doar posibilitatea solicitării de puncte de vedere, fără a exista o obligativitate în acest sens: "În cadrul verificărilor prealabile, inspectorii pot consulta baza de date, informaţii şi acte din evidenţele Inspecţiei Judiciare ori ale altor autorităţi, pot solicita, în condiţiile legii, inclusiv conducătorilor instanţelor sau parchetelor, orice informaţii, date şi documente şi pot face orice verificări pe care le consideră necesare penru soluţionare lucrării."
De altfel, dacă Secţia pentru judecători a CSM ar fi considerat că este nevoie de lămuriri suplimentare din partea DNA, ar fi putut decide retrimiterea raportului la Inspecţia Judiciară, pentru completare.
Crin Bologa este un apropiat al procurorului Cristian Ban, membru CSM, autorul cererii de revocare din funcţie a inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare, Lucian Netejoru. Întâmplător (sau nu), procurorul Ban şi ministrul Stelian Ion au lansat un asalt asupra conducerii IJ, chiar în ziua adoptării deciziei Secţiei pentru judecători a CSM privind încălcarea independenţei judecătorilor de către DNA.
Context
La termenul din 14 aprilie 2021, judecătorii Adina Pretoria Dumitrache şi Andrei Viorel Iugan au pus în vedere procurorilor și părților din dosarul Colectiv că la următorul termen se va pune în discuție, din oficiu, schimbarea încadrării juridice a unor infracțiuni reținute în sarcina inculpaților. Decizia Curții de Apel București a avut la baza necesitatea punerii în aplicare a dispozițiilor Deciziei nr.250/2019 a Curții Constituționale și a prevederilor legale în materie.
Numai că procurorul de caz, a apreciat că, prin punerea, din oficiu, a schimbării încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, se știrbește aparența de imparțialitate și se afectează negativ actul de justiție în dosarul Colectiv, motiv pentru care a formulat, la o săptămână de la decizia instanței, o cerere de recuzare a completului. Cererea de recuzare a fost respinsă.
Potrivit luju.ro, procurorul DNA era îngrijorat că punerea în discuție a schimbării încadrării juridice ar fi urmată de o achitare a inculpaților, pe motiv că fapta nu există, nu este săvârșită de legea penală, ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea, ori există o cauză justificativă sau de neimputabilitate. Iar consecință aceste încadrări ar fi avut efecte implicit asupra acțiunii civile din dosarul Colectiv.
