Premium
Surse din mediul judiciar anunțau după tragedia de la Ferma Dacilor din județul Prahova, în urma căreia au decedat aproape 10 persoane arzând în incendiu, că redeschide o anchetă mai veche existentă pe rolul DNA Militar, serviciul din cadrul Direcției care instrumentează cauzele cu militari.
Concret, pentru o mai bună înțelegere, pe finalul mandatului fostului șef al DNA Militar Ion Alexandru, aceasta structură a fost retrogradată de la nivel de Secție la nivel de Serviciu. O dată cu această schimbare lucrările procurorilor de execuție de la serviciul DNA Militar din cadrul DNA sunt avizate de către procurorii șefi ai Secției I sau a II civile din DNA sau de procurorul șef al unui Serviciu Teritorial.
Potrivit documentelor obținute de către autorul acestui material se pare că ancheta deschisă în anul 2020 de către procurorul Mihai Gheorghe din cadrul DNA Militar, nu ar fi fost susținută de probe temeinice deși informațiile par a fi mai mult decât compromițătoare.
Este de menționat că între alte fapte penale verificate a fost și o situație ce ar fi privit un control efectuat la Ferma Dacilor, și referiri potrivit cărora ar fi existat beneficii presupus nelegale.
Protagoniști - Angajați ISU Prahova
Prin ordonanța din data de 28.08.2020, se arată în acest dosar, s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem ” sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu referire la faptele posibil comise de col. Elisei Tiberiu Dumitru, la data faptelor, prim-adjunct al inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova, cpt. Mihai Iulian Savu și Valentin Alexandru Vasile, plt. adj. Nelculai Laurențiu Gherghe și cpt. Cristian Chelba, toți patru, la data faptelor, inspectori de prevenire în cadrul Inspecției de Prevenire a Inspectoratului pentru Situații de Urgență „ Șerban Cantacuzino ” al județului Prahova.
Primele date și suspiciuni de mare corupție
Pentru a se dispune astfel, nota la acea vreme procurorul, care s-a fi sesizat din oficiu, că au fost avute în vedere următoarele:
Prin procesul verbal întocmit la 13.07.2020, procurorii militari din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul pentru efectuarea urmăririi penale în cauze privind infracțiunile de corupție săvârșite de militari, întemeiat pe prev. art. 292 Cod de procedură penală, s-au sesizat din oficiu față de:
col. Elisei Tiberiu Dumitru, la data faptelor, prim-adjunct al inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova;
cpt. Mihai Iulian SavuI, la data faptelor, inspector în cadrul Inspecției de Prevenire a Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova;
sit. Alexandru Valentin Vasile, la data faptelor, inspector în cadrul Inspecției de Prevenire a Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino ” al județului Prahova;
plt. adj. Neculai Laurențiu Gherghe, la data faptelor, inspector în cadrul Inspecției de Prevenire a Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino ” al județului Prahova
cpt. Cristian Ghelba, inspector în cadrul Inspecției de Prevenire a Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino ” al județului Prahova,
sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal.
Concret, s-a reținut posibilitatea implicării în mod direct și în repetate rânduri, a colonelului Dumitru, la data faptelor, prim-adjunct al inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „ Șerban Cantacuzino ” al județului Prahova, în activitatea subordonaților, respectiv în sensul că ar fi solicitat acestora de să nu aplice acele măsuri contravenționale impuse de lege urmare efectuării activităților de control la obiective, agenți economici, de pe raza de competență, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, în condițiile exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către inspectorii de prevenire, la momentul controalelor efectuate de linia securității la incendiu, cu referire la următoarele împrejurări de fapt apreciate ca circumscrise ilicitului penal.
Intervenție pentru firma soției
În zilele de 08.04.2019 și 09.04.2019, cu ocazia desfășurării unui control de prevenire, colonelul Dumitru, la acel moment, prim-adjunct al inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino ” al județului Prahova, s-ar fi folosit de autoritatea conferită de prerogativele funcției deținute în scopul favorizării intereselor economice ale societății ABZAC ROMÂNIA S.R.L., al cărei director și asociat (cu cotă de participare la beneficii și pierderi de 7%) este soția sa, Delia Dumitru.
În acest context, la data de 08.04.2019, oficialul de la ISU Prahova i-ar fi recomandat soției sale, să-i transmită inspectorului de prevenire aflat în control că este soția prim-adjunctului Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova, susținându-se a viza astfel influențarea obiectivității constatărilor.
Ca urmare a discuțiilor purtate de Dumitru cu soția sa, cel dintâi l-ar fi contactat pe căpitanul aflat în teren, care se afla în control la obiectiv, solicitându-i detalii despre modul în care decurge activitatea, anunțându- și totodată prezența la sediul societății pe timpul controlului.
Neregulile pentru care s-a intervenit la firma soției
Cu ocazia verificărilor efectuate, ar fi fost identificate mai multe încălcări ale prevederilor legale privind apărarea împotriva incendiilor, cum ar fi: compresoare amplasate în spațiul de depozitare, în condițiile în care, conform planurilor construcției ar fi trebuit să existe o cameră specială pentru compresoare; amplasarea diferită a unor uși, față de pozițiile prevăzute în planurile construcției; spațiile de depozitare nu ar fi fost separate de cele de producție, în vecinătatea stivelor de materiale din carton fiind amplasate utilaje pentru producția de pliante și recipiente cu adezivi; trapele de evacuare a fumului în caz de incendiu nu erau verificate, lipsind inclusiv registrul în care trebuiau menționate verificările periodice; deficiențe la sistemul de închidere al ușilor automate, rezistente la foc.
În scopul susținut al determinării inspectorului de prevenire de a nu aplica sancțiuni contravenționale cu amendă pentru neregulile constatate, în aceeași zi, Dumitru s-ar fi prezentat la sediul obiectivului și ar fi argumentat că aspectele constatate de subalternul său nu ar fi întemeiate, rezultatul evidențiat ca produs, fiind acela că societatea comercială a fost sancționată doar cu aplicarea unor avertismente, așa cum ar rezulta din nota de control nr. 4468165/09.04.2019, întocmită la finalizarea activității.
Unde s-a pierdut fapta penală....motivele primului procuror
După momentul determinării cadrului procesual „in rem”, notează magistratul militar Mihai Gheorghe, în realizarea obiectului urmăririi penale, în cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, dar și probe testimoniale, analiza acestora impunând a se constata asupra incidenței prev. art. 16 alin. 1 lit. „c” din Codul de procedură penală, astfel că în cauză urmează a fi dispusă o soluție de clasare atât sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în forma specială reglementată de Legea nr. 78/2000, cât și sub aspectul infracțiunilor corelative de luare și dare de mită, punctual pe fiecare dintre situațiile de fapt avute în vedere la momentul sesizării în cauză.
Mai precis, articolul 16 litera c din NCPP prevede că „Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea”.
Au fost indicii dar nu s-au mai găsit și probe
„Astfel, în ceea ce privește primul punct al sesizării formulate în cauză, analiza înscrisurilor predate în conformitate cu dispozițiile art. 170 alin. 1 Cod procedură penală a evidențiat faptul că societății ABZAC ROMÂNIA S.R.L. își desfășoară activitatea în spații din Parcul Industrial „Ploiești West Park”, dezvoltat de către societatea ALIANSO DEVELOPMENT ONE S.R.L. în comuna Ariceștii Rahtivani, sat Ariceștii Rahtivani.... jud. Prahova și este administrată de Delia Dumitru, soția colonelului Elisei Dumitru, care la data faptelor, îndeplinea funcția de prim-adjunct al inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „ Șerban Cantacuzino ” al județului Prahova.
Cea din urmă societate a fost avizată/autorizată pentru securitate la incendiu urmare a solicitărilor formulate, fiind eliberate în acest sens avizul din 26.09.2016 și autorizațiile din 04.07.2017 și din 19.03.2020.
Controlul realizat de inspectorul de prevenire locotenentul Savu în perioada 08-09.04.2019, a fost finalizat prin întocmirea procesului-verbal de control nr. 4468165/09.04.2019, neregulile constatate fiind următoarele:
Nu a fost actualizată fișa obiectivului, conform modelului prezentat în anexa nr. 4 la Regulamentul de planificare, organizare, pregătire și desfășurare a activității de prevenire a situațiilor de urgență - neregulă despre care se face mențiunea că ar fi fost soluționată la momentul controlului;
Nu a fost asigurată marcarea corespunzătoare a mijloacelor tehnice de apărare împotriva incendiilor ex. stingătoare portative - neregulă despre care se face mențiunea că ar fi fost soluționată la momentul controlului) și tehnică
Nu s-au întocmit instrucțiunile specifice la locul de muncă privind operarea echipamentelor și instalațiilor din halele de producție urgență - neregulă despre care se face mențiunea că ar fi fost soluționată la momentul controlului;
Spațiul de producție este separat de spațiile administrative, conform art. 5.4.8 din PI 18/99, prin pereți din materiale CO(CAl), cu rezistență la foc de 2 ore, iar golurile de circulație din acești pereți sunt protejate cu uși rezistente la foc minim 45 min. Astfel, la momentul efectuării controlului ușile rezistente la foc min. 45 minute care erau prevăzute cu mecanisme de autoînchidere erau defecte, aspecte rezolvate pe durata controlului - neregulă despre care se face mențiunea că ar fî fost soluționată la momentul controlului;
- încărcarea bateriilor de acumulatori necesare electrostivuitotarelor se face în spațiul de producție și nu într-un spațiu special amenajat în exteriorul halei de producție - neregulă despre care se face mențiunea că nu ar fi fost soluționată la momentul controlului).”
Urmare a celor constatate, sancțiunea aplicată a fost avertismentul, stabilindu-se prin actul de control ca, până la data de 24.04.2019, Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova să fie informat, în scris, cu privire la modul în care au fost remediate deficiențele constatate.”, se mai arată în dosarul de la DNA Militar.
Probele căutate la cei împricinați
„Celelalte nereguli susținute la momentul formulării sesizării în cauză, ar fi fost constatate de inspectorul de prevenire Savu și neevidențiate în cuprinsul procesului-verbal de control, nu au fost obiectivate de probele administrate în cauză, împrejurările susținute în cuprinsul declarațiilor consemnate în calitatea procesuală de martor formulate de Delia Dumitru, Elisei Dumitru și Iulian SAvu, neconducând la răsturnarea prezumției de nevinovăție, dincolo de orice dubiu.
Un procuror ...în dubiu...
„Soluția de clasare ce urmează a fi adoptată în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal (urmând a fi avut în vedere autoratul, dar și formele de participate penală ale instigării și complicității) are în vedere constata incidență a prev. art. 16 alin. 1 lit. „c” Cod procedură penală, dubiul existent profitând în mod evident prezumtivilor subiecți procesuali principali col. Elisei Dumitru, la data faptelor, prim-adjunct al inspectorului șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino ” al județului Prahova, cpt. Iulian SAvu, la data faptelor, inspector de prevenire în cadrul Inspecției de Prevenire a Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova, Delia Dumitru, la data faptelor administrator al societății ABZAC ROMÂNIA S.R.L. din comuna Ariceștii Rahtivani, jud. Prahova.
