Premium
Instanța supremă a răsturnat achitarea de care s-a bucurat fostul edil al Sectorului 2, Neculai Ontanu, în dosarul în care a fost acuzat de luare de mită.
AStfel judecătorii ICCJ au admis în parte apelul DNA privind pedepsele aplicate de Curtea de Apel București și după recalificarea faptei lui Onțanu a stabilit condamnarea definitivă a acestuia la o pedeapsă cu suspendare.
„Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva sentinţei penale nr. 139/F din 27 iulie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I Penală, în dosarul nr.4278/2/2016. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată, şi rejudecând: Constată că legea penală mai favorabilă în ansamblul ei cu privire la toţi inculpaţii este Vechiul Cod penal, Legea nr.78/2000 şi Legea nr.656/2002 aşa cum erau în vigoare la data săvârşirii faptelor.
Cu privire la inculpatul Onţanu Neculai : Recalifică fapta pentru care a fost trimis în judecată din infracţiunea de luare de mită prev. de art.289 alin.1 din Codul penal rap. la art.6 şi art.7 lit a şi c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 din Codul penal în infracţiunea de luare de mită prev. de art.254 alin.1 şi 2 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art.6 şi art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 şi art.5 din Codul penal, aşa cum era în vigoare la data săvârşirii faptelor.
În baza art. art.254 alin.1 şi 2 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art.6 şi art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 şi art.5 din Codul penal condamnă pe inculpatul Onţanu Neculai la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c din Vechiul Cod penal pe o durată de 5 ani. Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art.64 lit. a,b,c din Vechiul Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 din Vechiul Cod penal. În baza art.86 ind.1 din Vechiul Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului Onţanu Neculai pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art.86 ind.2 din Codul penal 1969. În baza art.86 ind.3 alin.1 din Vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acest serviciu, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86 ind.4 din Vechiul Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art.71 alin.5 din Vechiul Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă şi executarea pedepsei accesorii. Constată că inculpatul Onţanu Neculai a fost reţinut 24 ore de la data de 23.03.2016 şi arestat preventiv în perioada 25.03.2016-15.07.2016”, se arată în minuta deciziei definitive a ICCJ.
În general pedepse blânde...
„Cu privire la inculpatul Şutru Toma: Recalifică faptele pentru care a fost trimis în judecată din infracţiunile de luare de mită, prev. de art.289 alin.1 din Codul penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 şi spălare de bani prev. de art.29 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal în infracţiunea de luare de mită prev. de art.254 alin.1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 şi spălare de bani prev. de art.29 lit. a din Legea nr.656/2002 toate cu aplicarea art.5 din Codul penal şi art.33, art.34 din Vechiul Cod penal, aşa cum erau în vigoare la data săvârşirii faptelor. În baza art.254 alin.1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 condamnă pe inculpatul Şutru Toma la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de luare de mită şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c din Vechiul Cod penal pe o durată de 5 ani. Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art.64 lit. a, b, c din Vechiul Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 din Vechiul Cod penal. În baza art. de art.29 lit. a din Legea nr.656/2002 condamnă pe inculpatul Şutru Toma la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c din Vechiul Cod penal pe o durată de 5 ani. Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art.64 lit. a, b, c din Vechiul Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 din Vechiul Cod penal. În baza art.33 alin.1 lit. a, art.34 alin.1 lit. b şi art.35 alin.3 din Vechiul Cod penal contopeşte pedepsele stabilite inculpatului Şutru Toma în pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal. În baza art.86 ind.1 din Vechiul Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului Şutru Toma pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art.86 ind.2 din Codul penal 1969. În baza art.86 ind.3 alin.1 din Vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acest serviciu, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86 ind.4 din Vechiul Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art.71 alin.5 din Vechiul Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă şi executarea pedepsei accesorii. Constată că inculpatul Şutru Toma a fost reţinut 24 ore de la data de 23.03.2016 şi arestat preventiv în perioada 25.03.2016-15.07.2016.
Cu privire la inculpatul Radu Loredana: Recalifică faptele pentru care a fost trimisă în judecată din infracţiunea de complicitate la luare de mită prev. de art.48 alin.1 din Codul penal rap. la art.289 alin.1 din Codul penal rap. la art.6 şi art.7 lit. a şi c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 din Codul penal şi spălare de bani prev. de art.29 lit. a din Legea nr.656/2002 toate cu aplicarea art.5 din Codul penal în infracţiunea de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 alin.1 rap la art.254 alin.1 şi 2 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art.6 şi art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 şi art.5 din Codul penal şi spălare de bani prev. de art.29 lit. a din Legea nr.656/2002 toate cu aplicarea art.5 din Codul penal şi art.33, art.34 din Vechiul Cod penal, aşa cum erau în vigoare la data săvârşirii faptelor. În baza art.26 alin.1 rap art.254 alin.1 şi 2 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 condamnă pe inculpata Radu Loredana la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la luare de mită şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal pe o durată de 5 ani. Interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 din Vechiul Cod penal.
În baza art. 29 lit.a din Legea nr.656/2002 condamnă pe inculpata Radu Loredana la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal pe o durată de 5 ani. Interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 din Vechiul Cod penal. În baza art.33 alin.1 lit. a, art.34 alin.1 lit. b şi art.35 alin.3 din Vechiul Cod penal contopeşte pedepsele stabilite inculpatei Radu Loredana în pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal. În baza art.86 ind.1 din Vechiul Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatei Radu Loredana pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art.86 ind.2 din Vechiul Cod penal. În baza art.86 ind.3 alin.1 din Vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acest serviciu, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art.86 ind.4 din Vechiul Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art.71 alin.5 din Vechiul Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă şi executarea pedepsei accesorii. Constată că inculpata Radu Loredana-Claudia a fost reţinută 24 ore de la data de 23.03.2016 şi arestată preventiv, respectiv în arest la domiciliu, în perioada 25.03.2016-15.07.2016.
Cu privire la inculpatul Radu Aurel: Recalifică faptele pentru care a fost trimis în judecată din infracţiunea de complicitate la luare de mită prev. de art.48 alin.1 din Codul penal rap. la art.289 alin.1 din Codul penal rap. la art.6 şi art.7 lit. a şi c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 din Codul penal şi spălare de bani prev. de art.29 lit. a din Legea nr.656/2002 toate cu aplicarea art.5 din Codul penal în infracţiunea de complicitate la luare de mită prev. de art. 26 alin.1 rap la art.254 alin.1 şi 2 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art.6 şi art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 şi art.5 din Codul penal şi spălare de bani prev. de art.29 lit. a din Legea nr.656/2002 toate cu aplicarea art.5 din Codul penal şi art.33, art. 34 din Vechiul Cod penal, aşa cum erau în vigoare la data săvârşirii faptelor. În baza art.26 alin.1 rap art.254 alin.1 şi 2 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 condamnă pe inculpatul Radu Aurel la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la luare de mită şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal pe o durată de 5 ani. Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 din Vechiul Cod penal. În baza art. de art.29 lit. a din Legea nr.656/2002 condamnă pe inculpatul Radu Aurel la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de spălare de bani şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal pe o durată de 5 ani. Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal pe durata prev. de art.71 alin.2 din Vechiul Cod penal. În baza art.33 alin.1 lit. a, art.34 alin.1 lit. b şi art.35 alin.3 din Vechiul Cod penal contopeşte pedepsele stabilite inculpatului Radu Aurel în pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a şi b din Vechiul Cod penal. În baza art.86 ind.1 din Vechiul Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului Radu Aurel pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art.86 ind.2 din Vechiul Cod penal. În baza art.86 ind.3 alin.1 din Vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acest serviciu, b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86 ind.4 din Vechiul Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art.71 alin.5 din Vechiul Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă şi executarea pedepsei accesorii”, se mai arată în decizia de marți a ICCJ.
Banii înapoi...
„În temeiul art.33 alin.1 şi 2 din Legea nr.656/2002 rap. la art.118 alin.1 lit. e din Vechiul Cod penal menţine confiscarea specială a sumei de 1.400.000 euro de la inculpatul Radu Aurel, aşa cum a dispus prima instanţă. În temeiul art.33 alin.1 şi 2 din Legea nr.656/2002 rap. la art.118 alin.1 lit. e din Vechiul Cod penal menţine confiscarea specială a sumei de 400.000 euro de la inculpata Radu Loredana-Claudia, aşa cum a dispus prima instanţă.
În temeiul art.33 alin1 şi 2 din Legea nr.656/2002 rap. la art.118 alin.1 lit. e din Vechiul Cod penal dispune confiscarea specială a sumei de 1.877.750 euro de la inculpatul Şutru Toma.
Menţine măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa din 09.06.2016, astfel cum a fost modificată prin încheierea din 24.04.2017 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I Penală, pronunţată în dosarul 4278/2/2016, asupra bunurilor deţinute de inculpatul Radu Aurel până la concurenţa sumei de 1.400.000 euro, aşa cum a dispus prima instanţă.
Menţine măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa din 5.04.2016 asupra terenului în suprafaţă de 1.000 mp (lotul 3) situat în (...date...), identificat cu număr cadastral (...date...), dobândit în final de Tudor Ana-Maria. Menţine măsura sechestrului asigurător dispus prin ordonanţa din 4.04.2016 asupra bunurilor dobândite de Jallouli Şutru Andreea-Paula: (..date...); (..date..); (..date..); (..date..); cota indiviză de 50% dintr-un depozit/garaj situat în (..date..). Menţine măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa din 5.04.2016 asupra bunurilor dobândite de Şutru Mihai-Cristian, respectiv produsele financiare deţinute la Raiffeisen Bank detaliate în cuprinsul ordonanţei, precum şi poprirea sumelor datorate de unitatea bancară corespunzător acestor produse financiare.
Menţine restul dispozi?iilor sentin?ei penale apelate care nu contravin prezentei decizii. Respinge apelurile declarate de inculpaţii Radu Loredana Claudia, Onţanu Neculai şi Radu Aurel şi de persoana interesată Todiraş Ion împotriva sentinţei penale nr. 139/F din 27 iulie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I Penală, în dosarul nr.4278/2/2016. Obligă apelanţii inculpaţi Radu Loredana Claudia, Onţanu Neculai, Şutru Toma şi Radu Aurel la plata sumei de câte 17.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare aferente întregului proces penal.
Obligă apelantul persoana interesată Todiraş Ion la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Obligă inculpatul intimat Şutru Toma la plata sumei de 17.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare aferente întregului proces penal. Onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Radu Loredana Claudia, Onţanu Neculai, Sutru Toma şi Radu Aurel, în cuantum de cate 300 lei, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2021.”
Fișă de dosar
În rechizitoriul transmis Curții de Apel București anchetatorii DNA notau că Inculpatul Onțanu Neculai, în perioada 2006 - 2007, în calitate de primar al Sectorului 2 București, a acceptat promisiunea unor foloase materiale de la o persoană, beneficiar al unor drepturi litigioase (denunțător în cauză), pentru ca în schimb să faciliteze procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991. asupra mai multor terenuri ce totalizau 83.500 mp, situate pe raza sectorului 2.
În aceeași perioadă, inculpatul Onțanu Neculai a pretins, iar după emiterea titlului de proprietate a primit în mod indirect, o suprafață totală de teren de 1.500 mp cu o valoare de piață estimată la 1.441.495 euro (pe strada Barbu Văcărescu din sectorul 2 - o zonă rezidențială) și care a fost transferată de denunțător, în mod gratuit, prin intermediul unor contracte de vânzare-cumpărare fictive, către două persoane interpuse, indicate de inculpat. Cele două persoane sunt inculpații Radu Loredana Claudia și Radu Aurel.
În baza solicitării formulate de inculpatul Onțanu Neculai, la data de 13 noiembrie 2007, s-au încheiat, la același notariat public, două contracte de vânzare cumpărare prin care a fost transferat dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 500 mp cu o valoare de piață de 650.995 euro din terenul situat pe str. Barbu Văcărescu către Radu Aurel și asupra unei suprafețe de 1.000 mp din același lot, cu o valoare de piață de 790.500 euro către Radu Loredana Claudia.
Prețul prevăzut în contractul încheiat cu Radu Aurel a fost de 500 euro/mp, respectiv valoarea minimă conform Ghidului cu prețuri orientative ale imobilelor realizat de Uniunea Națională a Notarilor Publici din România (preț total 250.000 euro).
În contractul încheiat cu inculpata Radu Loredana Claudia a fost prevăzut un preț de 10 ori mai mic, respectiv 50 euro/mp (preț total 50.000 euro). Cu privire la modalitatea de plată, s-a menționat în ambele situații că s-ar fi plătit un avans de 5.000 euro la o dată neprecizată, iar diferența s-ar fi achitat în numerar în ziua încheierii contractului.
În realitate nu s-a achitat nicio sumă de bani, cele două contracte au avut un caracter fictiv, terenurile fiind transferate în contul mitei promise primarului Onțanu Neculai, la indicația acestuia.
Pentru a ascunde originea infracțională a bunului și identitatea beneficiarului final al folosului obținut în modalitatea descrisă mai sus, la data de 17.12.2008, inculpata Radu Loredana-Claudia a cesionat dreptul de proprietate asupra terenului de 1.000 mp către o rudă, care era și apropiat al primarului Onțanu Neculai, în baza unei tranzacții în care a fost menționat un preț de aproximativ 5 ori mai mic decât valoarea de piață a imobilului.
De asemenea, inculpatul Radu Aurel a cesionat, la data de 06.02.2008, dreptul de proprietate asupra terenului de 500 mp către un cumpărător de bună-credință cu suma de 1.400.000 euro și a retras sumele astfel obținute în numerar, iar apoi le-a transferat în patrimoniul unei persoane a cărei identitate nu a putut fi stabilită până în acest moment.
În perioada 2007 – 2008, inculpatul Șutru Toma, în calitate de secretar al primăriei Sectorului 2 București, tot pentru a facilita procedură de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului revendicat de denunțător, a pretins și a primit de la acesta suma de 2.000.000 euro.
Cei doi au convenit să mascheze mita sub forma unui contract de vânzare-cumpărare pentru un teren aparținând unei rude a inculpatului, situat într-o zonă periferică, cu regim de teren arabil și traversat de linii de înaltă tensiune, astfel încât nu era susceptibil pentru utilizări economice. Și cheltuielile aferente contractului fictiv de vânzare-cumpărare încheiat pentru a ascunde natura reală a plății acestor sume a fost suportat de denunțător.
Ulterior, suma de bani, respectiv cei 2.000.000 euro, a fost transferată într-un cont bancar controlat de inculpat care a realizat mai multe investiții în România și Spania pe numele altor persoane, cu scopul de a ascunde originea infracțională a banilor și identitatea beneficiarului real al folosului.
Având în vedere necesitatea de a evita ascunderea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor supuse confiscării, în cauză s-a dispus instituirea mai multor sechestre și popriri: asupra terenului în suprafață de 1.000 mp din strada Barbu Văcărescu (cesionat de Radu Loredana-Claudia către o rudă a sa), asupra bunurilor deținute de inculpatul Radu Aurel până la concurența sumei de 1.400.000 euro, precum și asupra sumelor obținute de către Șutru Toma și transferate către rudele acestuia, precum și veniturile obținute în urma investițiilor efectuate cu aceste sume.
Dosarul a fost trimis spre judecare Curții de Apel București cu propunerea de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză.
