CCR, decizie crucială pentru sănătatea publică: Cum trebuie să fie gestionați câinii fără stăpân

Prevederea legislativă privind vaccinarea câinilor fără stăpân doar după ce au fost identificaţi aduce atingere dreptului la ocrotirea sănătăţii, a decis, marţi, Curtea Constituţională a României.

Vezi și: Rețeta primită de Principesa Margareta de la Regele Bulgariei: Tartă de lămâie – mod de preparare

Art. 133 alin. (5) prevede că "identificarea câinilor cu stăpân este obligatorie şi se suportă de către aparţinător", iar art. 134 că "acţiunea de vaccinare antirabică a câinilor cu stăpân şi a celor ce urmează să fie daţi spre adopţie se efectuează numai după identificarea acestora". 

În urma deliberărilor, a fost admisă cu majoritate de voturi excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că sintagma "numai după identificarea acestora", prin raportare la "acţiunea de vaccinare antirabică a câinilor cu stăpân", este neconstituţională. 

"Curtea a reţinut că legiuitorul, prin sintagma 'numai după identificarea acestora', cuprinsă în art. 134 din OUG nr. 155/2001, a condiţionat acţiunea de vaccinare antirabică a câinilor cu stăpân de identificarea în prealabil a câinilor de către proprietar. În condiţiile în care rabia este o boală transmisibilă de la animal la om care are ca rezultat moartea ca urmare a infectării, condiţionarea vaccinării de identificarea câinelui este de natură a aduce atingere art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătăţii din Constituţie, sub aspectul măsurilor de prevenţie pe care statul trebuie să le adopte", se precizează în comunicat.

Vezi și: 17 semne că ai un copil superdotat. Cum îl poți ajuta să se dezvolte

Conform aceleiaşi surse, Curtea a reţinut că prevenirea şi controlul bolilor transmisibile atât de la om la om cât şi de la animale la om sunt necesare, constituind o garanţie a respectării dreptului la ocrotirea sănătăţii. 

"În acest sens, potrivit art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, prevenirea transmiterii de boli de la animale la om constituie o problemă de stat şi o îndatorire pentru toţi locuitorii ţării, fiind parte a politicilor publice în domeniul sănătăţii dezvoltate în temeiul prevederilor constituţionale anterior citate şi a celor infraconstituţionale (legale)", se menţionează în comunicat. 

Prin aceeaşi decizie, Curtea Constituţională, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (5) din OUG 155/2001.