Premium
Curtea Constituţională a admis, miercuri, obiecţia de neconstituţionalitate a preşedintelui Klaus Iohannis asupra legii acvaculturii şi a constatat că unele dispoziţii din actul normativ sunt neconstituţionale. Astfel, CCR a constatat că prevederea referitoare la trecerea terenurilor din domeniul public al statului pe care se află amplasate amenajările piscicole şi terenurile aferente acestora, aflate în administrarea Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură (ANPA), în domeniul privat al statului, este neconstituţională, pentru că o asemenea operaţiune nu poate fi realizată printr-un act de reglementare primară. Totodată, este neconstituţională şi procedura concesionării terenului aflat în administrarea ANPA pentru că nu stabileşte criteriile în funcţie de care se evaluează oportunitatea concesionării şi nici modul în care se evaluează acţiunile deţinute „la respectiva societate”.
„În esenţă, cu privire la soluţia de neconstituţionalitate, Curtea a observat că art. 14 alin. (4) din lege dispune trecerea terenurilor din domeniul public al statului pe care se află amplasate amenajările piscicole şi terenurile aferente acestora, aflate în administrarea Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură (ANPA), în domeniul privat al statului. Or, o asemenea operaţiune juridică nu poate fi realizată printr-un act de reglementare primară. În consecinţă, Curtea a reţinut încălcarea principiului separaţiei puterilor în stat, a competenţei Guvernului şi a regimului proprietăţii publice, prevăzute de art.1 alin.(4), art.108 alin.(1) şi art.136 din Constituţie”, arată comunicatul de presă al CCR.
Cu privire la procedura concesionării terenului aflat în administrarea ANPA ce intră sub incidenţa legii analizate, Curtea a statuat că prevederile art.14 alin.(1) din lege încalcă art.1 alin.(5) din Constituţie, întrucât nu stabilesc criteriile în funcţie de care se evaluează oportunitatea concesionării şi nici modul în care se evaluează acţiunile deţinute „la respectiva societate”, mai arată sursa citată.
„Art.21 alin.(1) din lege încalcă art.1 alin.(5) din Constituţie, întrucât cuprinde o formulare improprie, respectiv că „dividendele (...) sunt neimpozabile pe durata executării contractului de vânzare” în condiţiile în care acest contract nu este unul cu executare succesivă în timp. Curtea a mai constatat că reglementarea vânzării directe a terenurilor din domeniul privat al statului pe care sunt construite amenajări piscicole şi terenurile aferente acestora prevăzută de art.30 alin.(1) din lege nu se realizează potrivit dreptului comun, or, potrivit normelor de tehnică legislativă, într-o asemenea situaţie trebuia folosită în cuprinsul textului expresia „prin derogare de la”; mai mult, reglementarea analizată, deşi prevede obligaţia cumpărătorului de a menţine activitatea de acvacultură pe terenul cumpărat, nu stabileşte perioada pe care incumbă această obligaţie”, mai indică documentul de presă al Curţii.
De asemenea, judecătorii Curţii au observat că art. 72 lit. f) şi art. 73 din lege, deşi definesc în mod clar fapta ce reprezintă contravenţie sau infracţiune, nu realizează o delimitare conceptuală între cele două regimuri juridice pe care fapta ilicită le atrage, ceea ce duce la o confuziune inadmisibilă între acestea, încălcându-se art. 1 alin. (5) din Constituţie. Art. 74 alin. (1)-(3) din lege încalcă art. 1 alin. (5) din Constituţie, întrucât reglementează în mod confuz problema bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii/ infracţiuni şi nu realizează o delimitare clară între măsurile de confiscare şi cele asigurătorii din domeniul dreptului penal.
Pe 22 iulie 2022, şeful statului Klaus Iohannis a formulat o obiecţie de neconstituţionalitate la CCR privind modificarea acestei legi. Conform sesizării, legea conţine o serie de inconsecvenţe, suprapuneri şi contradicţii care sunt contrare Constituţiei.
