Judecătorul Curții Constituționale Dacian Dragoș a explicat, într-o poziție publică detaliată, de ce consideră că numirea sa în funcția de judecător constituțional este legală și respectă toate cerințele impuse de Constituție. Precizările au fost făcute cu o săptămână înainte ca Curtea de Apel București să se pronunțe asupra contestației depuse de avocata AUR, Silvia Uscov, care a cerut suspendarea decretului de numire semnat în vara anului 2025 de președintele Nicușor Dan.
Miza este una majoră: o eventuală suspendare a decretului ar putea bloca activitatea Curții Constituționale chiar în luna în care CCR este așteptată să se pronunțe asupra proiectului de lege privind pensiile magistraților.
„CV-ul meu a fost citit incomplet și interpretat eronat”
Dacian Dragoș afirmă că a decis să intervină public deoarece parcursul său profesional a fost prezentat „incomplet, părtinitor sau interpretat eronat”.
„În contextul în care CV-ul meu a fost citit incomplet, părtinitor sau interpretat în mod eronat, sunt în situația de a preciza anumite aspecte importante. Îmi exprim încrederea în justiție și sunt convins că aspectele reclamate vor fi lămurite”, a declarat judecătorul CCR pentru Libertatea.
El susține că decretul de numire este legal și că îndeplinește condiția de vechime prevăzută de Constituție pentru funcția de judecător constituțional.
Cum interpretează condiția de vechime de 18 ani
Judecătorul CCR face trimitere directă la articolul 143 din Constituție, care prevede că judecătorii Curții Constituționale trebuie să aibă „o vechime de cel puțin 18 ani în activitatea juridică sau în învățământul juridic superior”.
Potrivit lui Dacian Dragoș, formularea constituțională este clară:
„Din analiza textului constituțional rezultă că vechimea poate fi constituită fie din una dintre cele două activități, fie dintr-o combinație dintre ele. Textul folosește termenul «sau», nu impune cumularea exclusivă într-un singur tip de activitate.”
În sprijinul acestei interpretări, el invocă și Decizia CCR nr. 344/2025, referitoare la numirea judecătorului Mihai Busuioc, unde Curtea a statuat că vechimea cerută presupune experiență în specialitatea studiilor juridice.
Parcursul profesional invocat de judecător
Dacian Dragoș detaliază că întreaga sa carieră este legată de domeniul juridic. El și-a început activitatea universitară la Facultatea de Drept „Dimitrie Cantemir” din Cluj-Napoca, unde a lucrat timp de peste trei ani ca preparator și asistent universitar, predând discipline de drept.
Ulterior, din anul 2002, a ocupat prin concurs funcția de asistent universitar la Universitatea Babeș-Bolyai și a avansat treptat până la poziția de profesor universitar conducător de doctorat, obținută în 2013. Norma sa didactică a inclus exclusiv cursuri de drept, cu afiliere atât la Facultatea de Științe Politice și Administrative, cât și la Facultatea de Drept.
„Am îndeplinit toate condițiile legale de promovare până la funcția de profesor universitar în domeniul juridic și dețin abilitare de conducere a doctoratului în drept din 2013”, a precizat el.
Judecătorul mai arată că, în perioadele 2011–2012 și 2020–2025, a fost membru al Comisiei de Științe Juridice a CNATDCU, organism care validează tezele de doctorat și abilitările în domeniul dreptului.
Experiență internațională și cazul Roșia Montană
Dacian Dragoș invocă și experiența sa profesională în afara mediului universitar, inclusiv aproape doi ani și jumătate în care a fost expert jurist în echipa României în procesul arbitral Roșia Montană, câștigat în martie 2024, într-un dosar în care statul român era vizat de cereri de despăgubire de aproximativ 6,7 miliarde de dolari.
De asemenea, subliniază activitatea sa editorială internațională, menționând publicații la edituri academice de prestigiu, precum Oxford University Press, Cambridge University Press, Springer, Palgrave, Edward Elgar sau Routledge.
„Au existat și alți judecători CCR în situații similare”
În concluzie, judecătorul CCR afirmă că îndeplinește fără echivoc condiția de vechime:
„Rezultă că am peste 25 de ani de experiență în învățământul juridic superior și peste 23 de ani de experiență în activități juridice, în accepțiunea confirmată deja de Curtea Constituțională.”
El adaugă că au existat și alți judecători ai CCR aflați în situații similare, fără ca vechimea lor să fi fost contestată. Potrivit informațiilor publice, referirea vizează foști judecători constituționali precum Maya Teodoroiu, Iulia Motoc și Attila Varga.
Miza politică și calendarul deciziei
Contestația depusă de avocata AUR a fost înregistrată la Curtea de Apel București pe 30 decembrie 2025, iar termenul de judecată a fost stabilit rapid pentru 16 ianuarie 2026 – exact în ziua în care Curtea Constituțională este așteptată să se pronunțe asupra proiectului de lege privind pensiile magistraților, adoptat de Guvernul condus de Ilie Bolojan.
Președintele Nicușor Dan a declarat că, în cazul unei suspendări a decretului, Administrația Prezidențială va identifica o soluție pentru ca activitatea CCR să nu fie blocată, dar a subliniat că, din punctul său de vedere, numirea lui Dacian Dragoș este legală.
Comentează