O dispută internă în Curtea Constituțională a ieșit la iveală după decizia privind legea de plată a pensiilor private. Potrivit unor surse din CCR, divergențele au vizat nu doar tratamentul bolnavilor oncologici, ci și intervenția statului asupra Pilonului III.
Potrivit informațiilor obținute de stiripesurse.ro, toți cei trei judecători constituționali proveniți din magistratură – Gheorghe Stan, Bogdan Licu și Cristian Deliorga (toți propuși de PSD) – ar fi susținut că legea este neconstituțională și în partea referitoare la pensiile facultative. În opinia lor, Pilonul III se bazează integral pe un raport contractual privat între angajat și furnizor, iar statul nu ar putea impune prin lege o schemă de plată eșalonată, în locul plății integrale la momentul pensionării.
În schimb, ceilalți șase judecători, care nu provin din sistemul magistraturii, inclusiv Mihai Busuioc (al patru judecător propus de PSD), au susținut doar admiterea criticii referitoare la tratamentul diferențiat aplicat bolnavilor oncologici. Pentru această majoritate, restul legii, incluzând reglementările privind Pilonul III, ar fi compatibil cu Constituția și nu ar depăși marja de intervenție a statului.
Context: ce a decis CCR
Curtea Constituțională a admis luni doar articolul care permitea ca participanții diagnosticați cu afecțiuni oncologice să poată retrage integral economiile acumulate. Judecătorii au considerat că această excepție creează o diferență nejustificată față de alte categorii de bolnavi cu afecțiuni grave și încalcă principiul egalității în drepturi.
Restul mecanismului de „decumulare” prevăzut de lege – inclusiv plafonul de 30% pentru plata unică inițială și trecerea la tranșe lunare pe o perioadă de până la opt ani – a fost considerat constituțional în raport cu criticile analizate. Prin urmare, în forma evaluată de Curte, doar excepția pentru bolnavii oncologici bloca intrarea în vigoare a actului normativ.
Miza Pilonului III și conflictul din Curte
Potrivit surselor citate, divergența de fond din interiorul CCR privește natura juridică a Pilonului III. Magistrații de carieră ar fi apreciat că statul nu poate transforma prin lege un produs financiar negociat prin contract privat într-unul supus unor reguli de plată stabilite unilateral de autoritate, fără a afecta libertatea contractuală și dreptul de proprietate.
Majoritatea judecătorilor ar fi respins această interpretare, considerând că statul poate reglementa modul de intrare în plată pentru a proteja caracterul de „pensie” al produsului și pentru a asigura coerență între sistemele de economisire destinate vârstei de pensionare. În viziunea lor, cadrul legal nu modifică natura contractului, ci introduce reguli aplicabile momentului prestării efective
Legea se întoarce în Parlament pentru a fi pusă în acord cu decizia CCR.
Comentează