Premium
Procurorul – şef al DNA, Marius Voineag, susține că nu e deranjat de criticile celor de la USR, însă „politizarea oricărui demers judiciar este foarte păguboasă”.
„N-aş vrea să intru în polemică cu adulţi care se joacă cu maşinuţele la intrarea în Direcţia Naţională Anticorupţie. (...) Da, cred în dosarul vaccinurilor. Au fost făcute cereri de declasificare a şedinţelor de Guvern şi au fost primite. Avem un precedent judiciar la nivel de DNA sfârşit prin condamnare – cazul Necolaiciuc.
Nu, deloc... (n.r. nu-mi generază un disconfort criticile USR). Nici n-aş vrea să intru în polemică cu oricare dintre cei doi (n.r. Cătălin Drulă, Cristian Ghinea) sau cu adulţi care se joacă cu maşinuţele la intrarea în Direcţia Naţională Anticorupţie. Este un dosar (n.r. cel al viceprimarului Braşovului, mai multe - aici), nu ne-a interesat din ce partid este, este o cauză care a fost redeschisă înainte să vin eu la nivelul DNA. Este o redeschidere care a avut loc în decembrie 2022, a fost confirmată redeschiderea de o instanţă de judecată anul trecut şi a început ancheta practic înainte să ajung eu procuror şef. Politizarea oricărui demers judiciar eu zic că este foarte păguboasă dar până la urmă este o alegere din partea celorlalţi”, a declarat procurorul - şef al DNA, Marius Voineag, în emisiunea OFF/OnTheRecord, pe Aleph News, moderată de jurnalista Sorina Matei, relatează Mediafax.
Despre dosarul vaccinurilor, în care au fost puşi sub urmărire penală fostul premier Florin Cîţu (PNL) şi foştii miniştri – Ioana Mihăilă ( Reper) şi Vlad Voiculescu (USR), şeful DNA, Marius Voineag, a declarat:
”Este o estimare (n.r. prejudiciul de 1 miliard de euro). În urmărire penală, cuantumul prejudiciului este stabilit de procuror. Este un calcul care se face. Până la urmă instanţele judecătoreşti stabilesc definitiv lucrurile.
Dosarul vaccinurilor a plecat de la o sesizare din oficiu. Practic, este la acelaşi procuror. Este un procuror foarte bun pe care-l avem la nivelul DNA. Este un procuror cu state vechi. Mie mi-a părut rău, aş fi preferat să fie toate criticile orientate către mine, dar am văzut că au fost orientate şi către procurorul de caz – ceea ce este o nedreptate faţă de cariera acestui procuror. Dar vă pot spune că în dosarul acela s-a lucrat. De la momentul în care eu am venit în DNA, deja acte se efectuau la momentul respectiv. Anterior n-a fost o ciclicitate, o gradualizare a actelor de urmărire penală pentru că a fost şi foarte încărcat. Procurorul de caz a fost şi şef de secţie o vreme îndelungată. A fost o opţiune a dumnealui. (...) Era un dosar in rem. Adică se făceau cercetări cu privire la faptă.
Este un dosar care a avut acte de urmărire penală efectuate constant din vara anului trecut. Eu am încredere că procurorul de caz a prioritizat, am discutat constant în ceea ce priveşte dorinţa acestuia de a face acuzaţii, am fost foarte de acord. Este un demers judiciar, era o chestiune care trebuia lămurită într-un cadru procesual, cu respectarea unor drepturi. S-a pus foarte mult monedă într-un singur sens, dar lumea uită că ancheta se face cu respectarea unor drepturi procesuale, chiar dacă se formulează acuzaţii de începere a urmăririi penale in personam. Trebuie ca persoana respectivă să ia act, să cunoască datele dosarului. Aceasta este forma în care se fac lucrurile în cazurile complexe şi asumate şi vom vedea.
Da, cred în acest dosar. Până vom vedea toate hârtiile, pe ceea ce stăm în momentul de faţă, cred. Da, s-a lucrat ritmic în dosar. S-au solicitat – mii, zeci de mii de documente solicitate. Inclusiv de la Guvern. Au fost făcute cereri de declasificare (n.r. a şedinţelor de Guvern) care au fost primite de către noi.
Noi avem un precedent judiciar la nivel de DNA. Un director din CFR care a făcut achiziţii şi care n-a fost condamnat pentru corupţie, a fost condamnat pentru achiziţii de bunuri care niciodată n-au mai fost folosite la nivelul CFR, cazul Necolaiciuc, şi care – ca situaţie de fapt – se compară. Adică faci o achiziţie de bunuri pe care tu nu le mai foloseşti. Acolo avem o condamnare definitivă pentru abuz în serviciu.
Din punctul nostru de vedere, este un demers judiciar pentru care aveam absolut suficient de multe elemente ca să poată formula procurorul de caz acuzaţii. (...) Dosare pe pandemie mai sunt. Sunt pe Secţia 1, sperăm ca în perioada următoare să se ajungă la o concluzie în ceea ce priveşte desfăşurarea ritmică în dosarele privind achiziţiile din pandemie. Au fost foarte multe într-un singur punct, adică la un singur procuror. A fost o repartizare pe care eu n-am înţeles-o. Cele mai multe dosare erau la un singur procuror. Este un lucru pe care l-am discutat cu noul şef al Secţiei I. Tocmai pentru a face lucrurile să se mişte trebuie uneori – re-repartizate. Şi atunci vom vedea ce se întâmplă în perioada următoare. Avem şi noi procurori încadraţi pe secţia I. Vom vedea. Au venit cu un alt tonus oricum.
Eu sunt ferm convins că da ( n.r. dosarul vaccinurilor – va avea o soluţie, într-un sens sau altul, până la finalul mandatului). Într-un sens sau în altul – dosarul trebuie rezolvat. Sunt paşii pe care şi-i face procurorul de caz. O să mai am discuţii cu dumnealui, dar este un om suficient de experimentat cât să-şi conducă singur ancheta. Încerc să nu fiu intruziv.
(N.r. Procesul Pfizer) Aş zice că clarifică ancheta, sub aspectul pagubei efective. Dar vedem şi ce se decide în el, efectiv. Va dura şi acolo probabil”.
