Premium
Un complet de trei judecători de la instanța supremă a amânat, joi, pentru 17 martie luarea primei decizii în dosarul ex-secretarului de stat în Ministerul Educației, Mihnea Costoiu, fostă mână dreaptă a ex-ministrului Ecaterina Andronescu.
Costoiu este judecat pentru fapte de mare corupție referitor la un document semnat de acesta în locul fostului ministru după pretinse înțelegeri prealabile cu fostul tenisman și afacerist Dinu Pescariu privind administrarea Bazei sportive „Cutezătorii„.
Până la acest moment judectorii au amânat de două ori stabilirea verdictului care va fi unul nedefinitiv în acest caz.
Astfel, instanța supremă a finalizat, în 16 decembrie 2021, cercetarea judecătorească în dosarul de mare corupție al fostului secretar de stat în Ministerul Educației, Mihnea Costoiu, acuzat de semnarea unui act ce ar fi produs un prejudiciu major statului român legat de modul de utilizare al Bazei sportive Cutezătorii.
La termenul final instanța a ascultat pledoaria procurorului DNA care a explicat în detaliu de ce se impune condamnarea fostului oficial la o pedeapsă de aproape zece ani de închisoare cu executare în regim de detenție.
Astfel, procurorul Direcției a reluat expunerea celor petrecute pe parcursul anchetei dar și a procesului de la instanță și la final a cerut condamnarea lui Costoiu la o pedeapsă cuprinsă între limitele de 4 și 14 ani.
A semnat total ilegal...
„Costoiu a semnat acest act fără să existe o hotărâre si împotriva legii existente în vigoare.
Din declarația Ecaterinei Andronescu a rezultat că el a semnat acest document fără încuviințarea sa.
Ecaterina Andronescu a recunoscut, ca martor, că a fost abordată de Dinu Pescariu pentru încheierea acestui act dar l-a refuzat.
Ea spune ca nu și-a dat acordul. Declarația lui Dinu Pescariu junior trebuie înlăturată ca nefiind sinceră.
Latura subiectivă, spunem noi, e că acesta (Mihnea Costoiu - n.r.) a săvârșit fapta cu intenție.
Intenția rezultă din lipsa solicitărilor avizelor pentru semnarea acestui act.
Toate aceste semnături invocate au fost falsificate. Martorii a căror semnături apar pe documentul incriminat nu își recunosc semnăturile.
Martorii au fost chemați în ultima zi de mandat noaptea târziu pentru a semna.
El a încercat obținerea acestor semnături dar nu a reușit tocmai pentru că acest contract nu a fost întocmit in mod legal”, a explicat magistratul de la DNA.
Profesori și elevi umiliți la Baza Cutezătorii, păstorită de Pescariu
„Amintim că profesorilor de sport nu li se permitea accesul în incinta bazei, bun domeniu public.
Nu puteau executa antrenamentele pe terenurile puse la dispoziție de fundația Dinu Pescariu.
Copiii priveau de pe margine iar orele de sport deveniseră inexistente după semnarea acestui act adițional.
Actul de locațiune din 2004 era încă în vigoare și nu mai era necesară încheierea vreunui nou act adițional la contract, așa cum corect a întărit și martora Ecaterina Andronescu.
Pe nota semnată spune martora, ea a statuat luarea la cunoștință dar nu și aprobarea semnării unui nou contract”, a mai punctat procurorul anticorupție.
Doar semnătura lui Costoiu a produs efecte
„Și dacă am pleca de la premisa apărării, respectiv că actul a existat și a fost semnat de Andronescu, iar el nu a făcut decât să îndrepte o eroare materială, ajungem la efectivitatea faptului că doar actul său a produs efecte juridice.
Răspundea penal și Ecaterina Andronescu dacă ar fi semnat un act de genul cu consecința producerii acestor efecte juridice precizate anterior.
Prejudiciul constatat este de zece milioane de lei.
E diferența de chirie dintre cât trebuia să încaseze ministerul și cât încasa de fapt fundația Dinu Pescariu după încheierea acestui contract.
Evaluarea expertului Bălășoiu. Nu este obiectivă. Ea spune ca valoarea bazei Liei Manoliu este una mai mare decat valoarea bazei Cutezătorii doar pentru ca e mai centrală.
Da. Baza Lia Manoliu e mai centrala. Dar nu poate susține doamna expert că o bază sportivă aflata în centrul Bucureștiului, unde poluarea fonica si atmosferică este mai mare decat pentru o baza aflata la marginea unui lac departe de trafic.
A comparat și cu baza sportiva Steaua. Aceea este o baza sportiva închiriată fragmentat si nu cut totul. Iarasi nu putem compara.
Privind locația foarte bună a Bazei Cutezătorii vedeți actele legale istețe care plasează qceataa baza intr-o zona foarte bună și dotarea unității cu mobilier modern.
Pescariu afirma la urmarire ca atunci in 2003 a preluat un maidan. Așa spunea el.
Expertul a scos sub un euro pe metru pătrat pentru aceaatsa bază ceea ce reprezinta costul unui metru de teren extravilan.
Nu se poate reține așa ceva deci expertiza trebuie înlăturată”, a mai precizat magistratul anticorupție.
Condamnare spre zece ani cu executare
„Sunt întrunite toate elementele faptei de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave.
Fapta a fost cu intenție. Legea penala favorabilă inculpatului Costoiu este legea nouă. Limitele sunt între 4 și 14 ani.
Pedepsiți inculpatul și aplicați o pedeapsă cu executare orientată spre mediu pentru acesta. Cerem orientarea spre mediu și nu spre maxim având în vedere și trecerea a aproape 13 ani de la săvârșirea faptei.
Interziceți drepturile civile subsecvente condamnării penale.
Men nu s-a constituit parte civila dar vă solicităm să confiscați sumele de bani de la Mihnea Costoiu”, a încheiat procurorul de la DNA.
Fostul secretar de stat în Ministerul Educației, și om de bază al fostului ministru Ecaterina Andonescu, Mihnea Costoiu, s-a prezentat, joi la ICCJ unde instanța va asculta pledoariile finale din dosarul de mare corupție denumit „Baza Cutezătorii”.
La termenul de joi al procesului procurorul Direcției Naționale Anticorupție va reaminti judecătorilor faptele imputate fostului demnitar, probele concrete pe care acestea se intemeiază, profilul celui judecat iar la final vor spune ce pedeasă consideră că se impune a fi stabilită în cazul acestuia.
Dosarul de mare corupție al fostului secretar de stat în Ministerul Educației, Mihnea Costoiu, în care este judecat privind încheierea unui act adițional ce continua un contract din 2004 dintre minister și Fundația Omului de afaceri Dinu Pescariu, a ajuns la final.
Judecătorii instanței supreme au finalizat cercetarea judecătoarească în acest caz după audierea pentru prima oară a celui judecat și administrarea tuturor probelor anchetatorilor DNA.
Astfel, la termenul de joi al procesului, judecătorii vor asculta pledoaria finală a apărării ex-secretarului de stat dar și a acuzatorilor Direcției.
Pentru prima oară...
Fostul ministru și secretar de stat în Ministerul Educației, Mihnea Costoiu, a dat, joi, prima declarație în legătură cu acuzațiile de mare corupție privind încheierea unui act adițional ce continua un contract din 2004 dintre minister și Fundația Omului de afaceri Dinu Pescariu, acesta din urmă, artizan al afacerii Microsoft.
Concret, deși a fost pus sub acuzare în octombrie 2017 de către procurorii DNA Mihnea Costoiu nu a dat nicio declarație până în prezent, prevalându-se astfel de dreptul la tăcere.
La termenul de joi al procesului de mare corupție Costoiu a dat o amplă declarație din care reiese că artizana reală a actului adițional de continuare a afacerii începută în anul 2004 de minister cu Fundația afaceristului Pescariu, ar fi chiar ministrul în funcție din 2009, Ecaterina Andronescu.
Costoiu a explicat în detaliu argumentele pentru care nu putea acționa fără știința sau mai ales girul ministrului și că actul semnat de el era o îndreptare de eroare materiale la realul act adițional semnat la acea vreme de către fostul demnitar invocat.
„Am semnat ca la notar...”
Judecătorii ICCJ i-au amintit lui Costoiu, înainte de depoziția sa, că la DNA a uzat de dreptul la tăcere și i-au explicat că are în continuare acest drept.
„Iccj la dna v-ați prevalat de dreptul la tăcere. Să ne spuneți tot ce știți legat de acel act adițional și în ce condiții a fost semnat de dumneavoastră.
Erați secretar de stat? Acel contract era din 2004, cel cu fundația Dinu Pescariu. Era pe zece ani...
Costoiu: Da. În 2009 eram secretar de stat la ministerul Educației. În februarie - noiembrie 2009. Eram numit la recomandarea doamnei Andronescu Ecaterina.
Insist să spun că am fost numit la solicitarea doamnei Andronescu pe baza relației de încredere acumulată în peste 10 de ani de colaborare, la acea vreme. E important să spun ca am primit dreptul de a semna în locul dumneaei în lipsa sa.
Erau trei ordine de ministru ce vizau atribuții stabilite de dumneaei mie. Niciodata nu am semnat vreun act fără știința dumneaei. Ea cunoștea totul în minister.
Eu nu decideam în locul ministrului. Nu exista să semnez altceva decât ce indica dumneaei.
Contractul inițial nu are semnătura mea. La momentul semnării acestui act mi-a fost prezentat actul adițional cu eroarea materială ce trebuia rectificat.
Spun foarte categoric: nu am încheiat eu actul adițional, cel efectiv. Eu am semnat o îndreptare de eroare materială la cererea doamnei privind acel act invocat.
Am semnat practic un act adițional rectificativ. Aveam în față actul adițional cu eroarea materială. Eroarea materială era aceea că pe el scria Fundatia Dinu Patriciu dar deținea toate datele fundației Dinu Pescariu. Trebuia practic scris Dinu Pescariu în loc de Patriciu.
Ca sa fac o comparație. Am semnat ca la notar practic. Am semnat actul care corecta actul adițional semnat de doamna Andronescu. Eu nu am intervenit pe actul de îndreptare a actului adițional”, s-a scuzat fostul demnitar în fața magistraților.
Ecaterina Andronescu a semnat actul adițional...
„Eu nu am negociat, nu am făcut verificări, nu am făcut vreun demers. Doar am semnat o îndreptare de eroare. Niciodată nu am participat la vreo negociere.
Iccj: cum explicații că apar semnături ale direcțiilor de specialitate??
Costoiu: Pe actul semnat de doamna ministru (Ecaterina Andronescu - n.r.) erau aceste semnături si avize ale directorilor direcțiilor de specialitate.
Înainte de remedierea erorii am vorbit telefonic cu doamna ministru (Ecaterina Andronescu - n.r.) pentru că nu știam ce era de făcut. Ea a spus expres să refac actul în sensul de a corecta numele de Patriciu cu cel de Pescariu la fundație.
Am procedat așa și am semnat ca reprezentant al ministerului. Nu am avut vreo negociere cu cineva de la Fundația Dinu Pescariu sau cu vreo altă persoană pe tema acelui act adițional.
Eu nu mi-am pus problema ca pe actul semnat de mine să iau în prealabil semnăturile directorilor direcțiilor din minister. Actele au rămas acolo la ministerul Educației.
Iccj: actul a fost înregistrat?
Costoiu: De bucătăria actului s-au ocupat secretariatele. La mine nu a rămas absolut nimic.
Eu am dat curs doar solicitărilor venite de la doamna Ecaterina Andronescu de îndreptare a erorii materiale.
Când am semnat actul adițional nu am avut la dispoziție contractul de locațiune din 2004 privind Baza Cutezătorii.
Iccj: Când ați semnat nu v-a preocupat să îl vedeți?
Costoiu: Repet și insist. Era un contract finalizat. Eu eram chemat pentru îndreptarea unei erori într-un act adițional deja finalizat. Nu mi-am pus niciodată problema de analiza a fondului actului”, a mai explicat fostul oficial de la Educație.
Este de menționat că actul adițional eronat întocmit nu putea avea efecte juridice astfel că în vigoare a rămas actul semnat de fostul secretar de stat Mihnea Costoiu, act despre care anchetatorii DNA afirmă că ar fi fost semnat cu încălcarea legii.
Acuzații...
Procurorii DNA de la Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupției au dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, în 26 martie 2018 a fostului secretar de stat la Ministerul Educației Naționale, Mihnea Costoiu, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.
În rechizitoriul transmis judecătorilor instanței supreme procurorii DNA au notat că în perioada martie – septembrie 2009, Costoiu, cu încălcarea dispozițiilor legale privind bunurile proprietate publică, a încheiat cu Fundația “Dinu Pescariu” un act adițional la un contract de locaţiune încheiat anterior cu Regia Autonomă - Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat (R.A.-A.P.P.S.).
Costoiu vs. MEC
Actul adițional, mai notau anchetatorii DNA, a fost încheiat fără a exista o aprobare dată printr-o hotărâre de guvern, fără organizarea unei licitații publice în condițiile legii, precum și în lipsa avizului direcțiilor de specialitate din cadrul ministerului.
Mai mult, acest document a fost încheiat în condițiile în care Ministerul Educației Naționale intentase proces Fundației „Dinu Pescariu” pentru rezilierea contractului, proces care, în perioada respectivă, se afla în curs de judecată (terenurile și construcțiile aferente Bazei Cutezătorii fuseseră trecute în domeniul public al statului prin Hotărârea de Guvern nr. 160/2005).
Situația creată prin semnarea actului adițional era menită să oprească procesul în care Ministerul Educației Naționale solicitase încetarea contractului de locațiune.
Prejudiciul...
Prin această modalitate s-a cauzat Ministerului Educației Naționale un prejudiciu în valoare totală de 10.796.662,8 euro reprezentând diferența dintre valoarea reală de piață a chiriei în sumă de 11.741.662,8 euro (111.825,36 euro/lună x 105 luni în perioada iulie 2009-martie 2018) și suma efectiv plătită de Fundația “Dinu Pescariu” de 945.000 euro (9000 euro/lună x 105 luni în perioada iulie 2009-martie 2018).
Până la momentul întocmirii rechizitoriului Ministerul Educației Naționale nu a comunicat dacă se constituie parte civilă în cauză.
În cauză s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra mai multor imobile ce aparţin inculpatului Costoiu Mihnea Cosmin.
Dosarul a fost trimis spre judecare Înaltei Curți de Casație și Justiție cu propunere de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză.
Față de suspecții Păunică Mihai, Ispas Gabriel Liviu și Leahu Gabriel a fost dispusă soluția clasării, având în vedere că prin raportul de expertiză criminalistică dispusă în cauză s-a stabilit că semnăturile de pe actul adițional la contractul de locaţiune nu au fost executate de aceștia.
De asemenea, a fost dispusă soluția clasării și față de inculpatul Pescariu Dinu Mihail, deoarece nu există probe pentru a atrage răspunderea penală a acestuia dincolo de orice îndoială rezonabilă.
