EXCLUSIV Cine e ministrul care l-a amenintat pe Andrei Badin/ STENOGRAME DNA

Autor:

Publicat: 02/08/2014 22:38

In fata procurorilor a pronuntat si un nume - Eugen Nicolicea, ministrul delegat pentru relatia cu Parlamentul si deputat UNPR de Mehedinti. Iata marturia lui Andrei Badin in fata procurorilor DNA asa cum este ea relatata in rechizitoriul procurorilor DNA intrat in posesia stiripesurse.ro „Lucrez la postul de televiziune B1 TV, cred că din martie 2011, inițial, în calitate de senior editor, iar ulterior, de prin vara lui 2012, în calitate de realizator de emisiuni. Din acest moment și până în prezent sunt realizator al emisiunii Aktualitatea B1 TV, difuzată de luni până vineri, în intervalul orar 19:00 – 20:00. Cu privire la stabilirea conținutului editorial el emisiunii, se procedează în felul următor: în fiecare seară, în jurul orei 11:00, eu trimit un e-mail producătorului emisiunii (care în august 2013 era LUCIAN PURCĂREANU) și redactorului (care în aceeași perioadă era ANDREA TĂLMĂCEL), precum și directorul de știri (AURA ȚIȚIRIGĂ). În ziua următoare, în jurul orei 16:00, mă întâlnesc cu redactorul și producătorul și, de comun acord, stabilim conținutul emisiunii care urmează să aibă loc în seara respectivă. În general, deciziile se iau prin consens, însă sunt și cazuri în care subiecte pe care eu le propun sunt refuzate și înlocuite cu altele deoarece se apreciază că nu ar corespunde politicii editoriale a postului sau nu sunt de interes public. În ceea ce privește subiectul de presă privind-o pe doamna ROVANA PLUMB, fost ministru al Mediului, acesta a fost inițiat în iunie 2013 în baza unei informații pe care am obținut-o de la sursă din județul Dâmbovița. Am supus această informație atenției doamnei AURA ȚIȚIRIGĂ și domnului LUCIAN PURCĂREANU și am stabilit să dezvoltăm subiectul, inclusiv, trimițând reporter la fața locului și ilustrând subiectul și în cadrul știrilor de după prima emisiune în care a fost abordat subiectul. Până am plecat în vacanță, în luna august 2013, am avut două sau trei emisiuni în care am dezbătut subiectul privind pe doamna ROVANA PLUMB. Din câte îmi amintesc, primele două au vizat subiectul pe întreaga durată a emisiunii, iar cea din urmă emisiune doar un fascicul. Pe domnul DUICU ADRIAN în cunosc de prin 200-2001, tatăl meu fiind din Vânju Mare, județul Mehedinți, împrejurare în care eu mergeam la bunici în zona respectivă. De-a lungul timpului, relația mea cu DUICU ADRIAN a devenit ceva mai apropiată, vizitându-ne reciproc cu diferite prilejuri. (…) Dacă nu mă înșel, de prin anul 2010, DUICU ADRIAN a devenit membru în structurile politice de conducere ale P.S.D., acesta participa la ședința conducerii partidului care loc săptămânal, de regulă lunea. În acest împrejurări dumnealui venea de obicei în București de sâmbătă sau duminică și, de cele mai multe ori, ne vedeam în week-end. După prima emisiune privind-o pe doamna ROVANA PLUMB, domnul DUICU ADRIAN m-a sunat rugându-mă să o las în pace, adică să nu dezvolt subiectul, i-am spus că nu pot face acest lucru și că voi continua subiectul în zilele următoare. Înaintea celei de-a doua emisiuni domnul DUICU ADRIAN m-a sunat de câteva ori insistând să nu fac emisiunea despre doamna ROVANA PLUMB, eu spunându-i că nu pot să fac ceea ce îmi cere. Arăt că de-a lungul timpului, eu și domnul DUICU ADRIAN ne-am împrumutat reciproc cu diverse sume de bani, relativ mici, de 1.000 sau 3.000 lei. Ca urmare a acestor împrumuturi repetate, domnul DUICU ADRIAN a ajuns să-mi datoreze o sumă totală de 5.000 lei, eu spunându-i acestuia să mi-i restituie la o dată ulterioară și anume, înainte de a pleca în concediu. Am convenit acest lucru cu domnul DUICU ADRIAN în iarna-primăvara anului 2012-2013. Rețin că, cu un an sau doi înainte, domnul DUICU ADRIAN mi-a restituit 1.000 sau 2.000 lei, bani pe care mi i-a pus pe card. La un moment dat, între a doua și a treia emisiune privind-o pe doamna ROVANA PLUMB, într-o seară domnul DUICU ADRIAN m-a sunat spunându-mi că este în București și zicându-mi să ne vedem la restaurantul la care acesta se afla împreună cu POPESCU CONSTANTIN și încă câteva persoane. Din câte îmi amintesc, aceștia veneau de la mare, unde participaseră la o întrunire politică a P.S.D. În cadrul discuției care a avut loc la restaurant, domnul DUICU ADRIAN a abordat din nou subiectul emisiunilor privind-o pe doamna ROVANA PLUMB, zicând că o poate suna pe dumneaei pentru a stabili o întâlnire pe care să o am eu cu ea a doua zi. I-am spus că nu mă interesează acest lucru. Din discuții eu am înțeleg că domnul DUICU ADRIAN ar fi discutat cu doamna ROVANA PLUMB despre subiect, acesta lăsându-mă să înțeleg că dacă nu voi mai face emisiuni privind-o pe doamna ROVANA PLUMB, aceasta ar fi dispusă să-mi dea ceva, fără a-mi preciza ce, pentru a închide acel subiect. I-am spus domnului DUICU ADRIAN că nu sunt interesat, însă acesta continua să spună același lucru, zicându-mi că mă va suna a doua zi. În ziua următoare, i-am adus la cunoștință doamnei AURA ȚIȚIRIGĂ, directorul știrilor, faptul că doamna ROVANA PLUMB încearcă să mă influențeze să nu continui emisiunile, fără a preciza cum anume se încearcă această influențare. Am stabilit cu doamna ȚIȚIRIGĂ AURA să continuăm dezvoltarea subiectului. Pentru a arăta că nu renunțăm și că mergem înainte, la câteva zile, am făcut și cea de-a treia emisiune privind-o pe doamna ROVANA PLUMB. După ce-a de-a treia emisiune, domnul DUICU ADRIAN m-a sunat din nou, manifestându-și nemulțumirea și dorința lui de a se pune capăt subiectului. Văzând că este foarte insistent, l-am lăsat să vorbească și am încercat să pun capăt discuției. Peste câteva zile, deoarece eu urma să merg în concediu, fie l-am sunat, fie i-am dat SMS lui DUICU ADRIAN, amintindu-i să-mi restituie împrumutul, iar acesta m-a pus în legătură cu o doamnă (din câte am înțeles era secretara dumnealui), căreia i-am transmis contul în care să-mi pună banii. Cred că a doua zi am verificat contul, după care l-am sunat pe domnul DUICU ADRIAN, confirmându-i că îmi intraseră banii. După ce m-am întors din concediu, au mai fost trei sau patru emisiuni privind-o pe doamna ROVANA PLUMB. Suma de 5.000 lei eu i-am dat-o domnului DUICU ADRIAN în iarna 2012-2013. În această perioadă i-am dat domnului DUICU ADRIAN de 5-6 ori diferite sume de bani. Toate împrumuturile au fost acordate în București cu prilejul întâlnirilor de week-end de care am pomenit mai sus. Cu prilejul audierii, am pus la dispoziția organelor de urmărire penală o copie de pe fișa postului, fișa postului care era valabilă și în august 2013. De asemenea, voi pune la dispoziția organelor de urmărire penală înregistrările tuturor emisiunilor B1TV privind-o pe doamna ROVANA PLUMB (…) În data de 12.06.2014, cu o zi înainte de denunţul făcut împotriva mea de DUICU IOAN-ADRIAN, am avut invitat în emisiunea mea pe domnul NICOLICEA EUGEN, în calitate de ministru pentru Relaţia cu Parlamentul şi coleg de alianţă politică cu DUICU IOAN-ADRIAN (…) După terminarea emisiunii, eu am rămas de vorbă cu doamna SULFINA BARBU, iar domnul NICOLICEA, în timp ce trecea pe lângă mine spre ieşire, mi-a spus că „ştiu eu că ai luat şpagă de la DUICU” şi în acelaşi timp sugerând că ar putea face publice aceste date. Fac precizarea că această afirmaţie are legătură cu afirmaţia făcută de dânsul în cadrul sfârşitului emisiunii, întrucât, în timp ce îmi spunea că am luat şpagă de la DUICU IOAN-ADRIAN, arăta spre tabletă, sugerând că ar avea dovada în tabletă. Fac precizarea că suma mai sus menţionată este referitoare la împrumutul dintre mine şi domnul DUICU IOAN-ADRIAN, împrumut rambursat de către acesta în august 2013, prin bancă, în contul meu personal. Aceşti bani, 5.000 lei, proveneau din cele aproximativ trei împrumuturi pe care eu i le-am acordat domnului DUICU IOAN-ADRIAN, în cursul anului 2013. Împrumuturile le-am acordat domnului DUICU IOAN-ADRIAN în Bucureşti, când acesta venea cu diferite probleme de partida sau personale. Primul împrumut a fost undeva în ianuarie 2013 şi a fost în sumă de 1.000 lei, al doilea în februarie-martie 2013, în sumă de 2.000 lei, iar al treilea în mai-iunie, în sumă de 2.000 lei. Când discutam cu domnul DUICU IOAN-ADRIAN despre împrumuturile pe care eu i le acordam, nu era nimeni de faţă întrucât erau discuţii private, doar între mine şi el. În general, aceste împrumuturi le-am acordat când mergeam la un restaurant împreună cu domnul DUICU IOAN-ADRIAN. Cu ocazia acestor împrumuturi, i-am comunicat domnului DUICU IOAN-ADRIAN că o să vreau banii înapoi înainte de a pleca în concediu. În acest moment, eu îi datorez domnului DUICU IOAN-ADRIAN suma de 1.500 lei, sumă pe care am împrumutat-o de la acesta în luna februarie 2014. De asemenea, nici la această tranzacţie în care eu am fost împrumutat de domnul DUICU IOAN-ADRIAN nu a asistat absolut nimeni. Acest împrumut mi l-a acordat undeva în spatele Guvernului, pe strada Paris, eu aflându-mă în drum spre casă”. Citeste si: Schimbare de situație! Bădin, acuzat de luare de mită: Sunt implicați 4 miniștri

EXCLUSIV Cum a ajuns Andrei Bădin să îl șantajeze pe ministrul Mediului/ RECHIZITORIU DNA

Cazul Andrei Badin. Decizie in premiera luata de B1 TV, față de toți jurnaliștii săi

Numai ca marturia jurnalistului nu i-a convind deloc pe procurori: Apărarea lui Bădin Andrei-Dan, în sensul că suma de bani oprimată de la Duicu Ioan-Adrian ar fi restituirea unui împrumut (şi că denunţul formulat de acesta ar fi doar rezultatul unei răzbunări orchestrate de colegii de partid şi de alianță politică ai lui Duicu Ioan-Adrian) este lipsită de suport faptic, de altfel aceasta fiind astfel concepută încât să nu poate fi verificată (Bădin Andrei-Dan prinde că ar fi dat banii lui Duicu Ioan-Adrian în perioade pe care le aproximează foarte larg, în locuri pe care nu le precizează şi fără ca despre acordarea acestor împrumuturi să aibă cunoştinţă vreo altă persoană). Din contră, din probele administrate în cauză rezultă că, în perioada în care Bădin Andrei-Dan pretinde că l-a împrumutat pe Duicu Ioan-Adrian, el este cel care a cerut de la Duicu Ioan-Adrian o sumă de 2.500 de lei. Astfel, în ziua de 25-04-2013, la ora 22:04:12, Duicu Ioan-Adrian a primit următorul SMS de la Bădin Andrei-Dan: "Duminica trebuie sa ne vedem pe la 6 ca am mai multe chestii sa iti spun pentru tine, ca e momentul sa facem ceva bun. Vezi ca am nevoie de 25. Vb duminica" Mai mult, susţinerile lui Bădin Andrei-Dan sunt total necredibile şi prin prisma disproporției de putere financiară între acesta şi Duicu Ioan-Adrian; astfel, în timp ce primul primeşte de la societatea angajatoare, cu titlu de salariu, sume de aproximativ 8.500 de lei, Duicu Ioan-Adrian, aşa cum s-a arătat mai sus, are la dispoziție, constant, sume de bani mult mai mari, provenite din activitatea societăţilor comerciale pe care acesta le controlează (aşa cum s-a arătat, acesta primea în mod nemijlocit sume de bani substanţiale neînregistrate în evidenţele contabile ori rezultate din denaturarea acestora). Mai menţionăm faptul că susţinerile lui Bădin Andrei-Dan sunt infirmate şi de informaţiile care rezultă din analizarea rulajului contului acestuia; aşa cum am arătat veniturile salariale ale acestuia îi sunt virate într-un cont deschis la Băncii Române de Dezvoltare – Group Société Génerale; analizând doar cel mai recent împrumut pe care Bădin Andrei-Dan susţine că i l-ar fi dat lui Duicu Ioan-Adrian, observăm că cel dintâi afirmă că, în perioada mai-iunie, i-ar fi dat celui din urmă suma de 2.000 de lei, în numerar, în Bucureşti; analizând rulajul contului, pentru perioada mai largă aprilie – iulie 2013, observăm că singurele retrageri de numerar din acest cont în cuantum de 2000 de lei (în condițiile nu care nu există vreo retragere a vreunei sume mai mari; celelalte retrageri din perioada respectivă nu depăşesc suma de 1.400 de lei) au fost făcut, din Bucureşti, la datele de 13 mai 2013 şi, respectiv, 11 iulie 2013, date la care Duicu Ioan-Adrian nu a părăsit însă judeţul Mehedinți, cum rezultă din localizarea aferentă convorbirilor interceptate în cauză. Încadrarea juridică Faţă de situaţia de fapt descrisă mai sus, se reţine comiterea următoarelor infracţiuni: Fapta inculpatului Bădin Andrei-Dan, descrisă mai sus, constând în aceea că, la data de 2 august 2013, a pretins de la Duicu Ioan-Adrian suma de 5.000 de lei (sumă pe care sumă pe care a primit-o la data de 6 august 2013), pentru ca a concepe conţinutul editorial al viitoarelor ediţii ale emisiunii Aktualitatea B1, difuzată pe postul de televiziune B1 (al cărei realizator este) în aşa fel încât să înceteze campania de presă vizând-o pe Plumb Rovana, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în modalitatea prevăzută de art. 289 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 308 şi art. 5 din Codul penal. În ceea ce priveşte infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 din Codul penal din 1968 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 5 din Codul penal, comisă de către Duicu Ioan-Adrian (corelativă infracţiunii de luare de mită comisă de către Bădin Andrei-Dan), faţă de prevederile art. 255 alin. 3 din Codul penal din 1968, ţinând cont de denunţarea faptei anterior sesizării organelor judiciare cu privire la aceasta, urmează a se dispune o soluţie de clasare.

Abonează-te pentru experiența stiripesurse.ro Premium!