Premium
"Apreciem că instanţa de fond nu a respectat exigenţele impuse de textul de lege menţionat, prevederea nefiind incidentă în cauză, întrucât faptele inculpatului nu pot fi considerate lipsite, în mod vădit, de importanţă.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea, în perioada 2007-2011, a cinci infracţiuni de conflict de interese, prevăzute de art. 2531 din Codul penal cu aplic. art. 33 lit. a din acelaşi cod.
Această infracţiune constă în ”fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv(...)”.
Totodată, potrivit art. 71 din legea nr. 161/2003, „principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public”.
În raport cu această prevedere legală, rezultă că infracţiunea de conflict de interese este o infracţiune de pericol, ale cărei consecinţe constau în instaurarea neîncrederii în obiectivitatea şi imparţialitatea funcţionarului public, instaurarea suspiciunii de fraudă şi decredibilizarea instituţiei pentru incapacitatea de a selecta cu rigoare persoana funcţionarului public în care cetăţeanul să aibă deplină încredere, iar actele şi deciziile acestuia să fie primite fără îndoială şi rezerve.
Sub aspectul primei categorii de cerinţe, prevăzute de alin. 2 al art. 181 Cod penal, este de remarcat că modalitatea de acţiune este identică în toate cele cinci situaţii, prin participarea inculpatului la negocierea condiţiilor contractuale şi, ulterior, încheierea contractelor de drepturi intelectuale, respectiv prezidarea Comisiei de examinare pentru ocuparea postului vacant de regizor artistic, în beneficiul soţiei sale, Diaconu Maria Diana, fiind afectată transparenţa procesului decizional într-o instituţie publică. Urmarea imediată a acţiunilor inculpatului a constat în crearea unui climat de insecuritate şi au avut ca finalitate interesul direct al soţiei sale.
Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 421 pct.2 lit. a din Codul de procedură penală, solicităm admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei primei instanţe şi pronunţarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului Diaconu Mircea la o pedeapsă în limitele prevăzute de dispoziţiile legale aplicabile în cauză."
***
De ce este acuzat Mircea Diaconu:
Cinci infracţiuni de conflict de interese, prevăzute de art. 2531 din Codul penal cu aplic. art. 33 lit. a din acelaşi cod.
În sarcina inculpatului s-a reţinut următoarea activitate infracţională:
1. În calitate de director al Teatrului ”C.I. Nottara” Bucureşti a participat la negocierea condiţiilor contractuale şi apoi la data de 27 aprilie 2007 a semnat contractul de drepturi intelectuale (regie) nr.52 având ca obiect realizarea de către soţia sa a spectacolului RITMURI, contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un folos material pentru aceasta în cuantum total de 6.620 lei, beneficiu realizat în doua tranşe, la 11 mai 2007 şi respectiv la 12 noiembrie 2007.
2. La data de 13 august 2007, în calitate de director al Teatrului ”C.I. Nottara”
Bucureşti a prezidat Comisia de examinare pentru ocuparea postului vacant de regizor artistic la această instituţie publică de cultură, după ce în cursul aceleiaşi luni a aprobat şi tematica de concurs pentru regizorul artistic şi cunoştea cu exactitate că numai soţia sa se va prezenta la concursul organizat pentru promovarea în această funcţie, a acordat calificative maxime, iar apoi a emis Decizia nr. 67/2007 de promovare a soţiei sale în funcţia de regizor artistic, act administrativ în baza căruia acesta a realizat un folos material direct concretizat în creşterea salarială de la nivelul corespunzător salariului de bază al treptei profesionale S I la salariul de bază al treptei profesionale S IA, respectiv de la 1.309 lei, la 1.486 lei în lunile imediat promovării, respectiv la suma de 2.355 lei la finele anului 2012.
3. În calitate de director al Teatrului ”C.I. Nottara” Bucureşti, a participat la negocierea condiţiilor contractuale şi apoi la data de 31 octombrie 2007 a semnat contractul de drepturi conexe (autor) nr.135, pe perioadă nedeterminată, respectiv pe toată perioada în care piesa DE TREI ORI DRAGOSTE se joacă de către Teatrul ”C.I. Nottara” Bucureşti, în ţară şi străinătate, cu soţia sa în calitate de colaborator, pentru rolurile Femeia 1 şi Soţia, contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un folos material pentru acesta în cuantum total de 12.200 lei, respectiv 690 lei în 2007, 2.970 lei în 2008, 3.555 lei în 2009, 3.160 lei în 2010,1.460 lei în 2011şi 365 lei în 2012.
4. La data de 25 mai 2011, în calitate de director al Teatrului ”C.I. Nottara” Bucureşti, a participat la negocierea condiţiilor contractuale şi apoi a semnat contractul de drepturi intelectuale (regie) nr.94, pe perioadă nedeterminată, având ca obiect realizarea de către soţia sa a scenografiei, respectiv a decorului şi costumelor pentru piesa NU VORBIŢI CU ACTORII în regia soţiei sale, contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un folos material pentru aceasta în cuantum total de 9.070 lei.
5. La data de 27 iunie 2011, în calitate de director al Teatrului ”C.I. Nottara” Bucureşti, a participat la negocierea condiţiilor contractuale şi apoi a semnat contractul de drepturi intelectuale (regie) nr.121, pe perioadă neprecizată, cu soţia sa în calitate de colaborator-actor, pentru rolul Eva Starsky din spectacolul NU VORBIŢI CU ACTORII a cărui regie şi scenografie era realizată tot de soţia sa, contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un folos material pentru acesta în cuantum total de 1.222 lei.
***
Mircea Diaconu este in prezent europarlamentar independent afiliat la Grupul ALDE. Mandatul sau a fost contestat de Agentia Nationala de Integritate la Curtea de Apel Bucuresti si la Comisia Juridica a PE. Deocamdata cei de la PE sustin ca ei iau in considerare doar decizia BEC si AEP care au validat mandatul. Discutiile pe tema validitatii mandatului de vor relua dupa decizia Curtii de Apel sesizata in cauza de ANI.
