EXCLUSIV Dosarul ASF Cum acţiona grupul infracţional Ruşanu-Chiţoiu and Co. / STENOGRAME

Autor:

Publicat: 30/04/2014 19:04

ro a intrat în posesia Dosarului ASF-Carpatica în care încultaţii au fost trimişi în judecată pentru constituire de grup infracţional organizat şi nu numai. Din dosar reiese foarte clar că Autoritatea pentru Supraveghere Financiară a fost gândită şi făcută exclusiv în beneficiul inculpaţilor şi al apropiaţilor lor. Iată ce au reţinut procurorii DNA: _____ Consideraţii preliminare; Constituirea grupului infracţional organizat Inculpatul CARABULEA ILIE s-a aflat în anul 2013 pe locul 34 în topul 100 FORBES al celor mai bogaţi oameni din România, având o avere estimată la aproximativ 130.000.000 euro. Acesta deţine un holding constituit din 42 de firme, strâns interconectate, fiind unic acţionar sau acţionarul majoritar al acestora. În luna aprilie 2012, inculpatul ILIE CARABULEA a fost condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, cu executare, de 18 luni, prin Decizia nr. 1300/25.04.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. S-a reţinut în sarcina acestuia faptul că, în calitate de proprietar al companiei S.C. ATLASSIB S.A., inculpatul CARABULEA ILIE a intervenit pe lângă un magistrat din judeţul Sibiu, căruia i-a oferit mită diverse foloase necuvenite, printre care şi folosinţa unui autoturism Audi A8, urmărind protejarea, pe căi ilicite, a intereselor financiare ale holdingului ATLASSIB. Inculpatul a fost încarcerat la Penitenciarul Aiud, de unde a fost eliberat condiţionat în octombrie 2012. La momentul încarcerării, una dintre societăţile controlate de omul de afaceri, respectiv, S.C. CARPATICA ASIG S.A. (S.C. ATLASSIB S.R.L. şi S.C. TRANSCAR S.R.L. controlate de omul de afaceri, deţin împreună cvasi-totalitatea părţilor sociale ale S.C. CARPATICA ASIG S.A. - 99,39 %), companie specializată în emiterea de poliţe de asigurări, în ponderea cărora, cel mai mare procent îl aveau asigurările tip R.C.A., avea o situaţie financiară precară şi necesita o infuzie de capital de circa 11.000.000 euro. Conform propriilor afirmaţii, consemnate într-un şir de „scrisori” transmise din Penitenciarul Aiud, care primeau număr de înregistrare şi căpătau caracter oficial, adresate membrilor Consiliului de Administraţie al S.C. CARPATICA ASIG S.A., la data respectivă, inculpatul CARABULEA ILIE nu deţinea suma de 11.000.000 euro, necesară asigurării lichidităţii şi solvabilităţii societăţii de asigurări). În contextul prezentat mai sus, a avut loc un prim contact între inculpatul CARABULEA ILIE şi inculpatul MUSTĂŢEA RADU, un personaj controversat al pieţei de asigurări din România care tocmai părăsise board-ul de conducere al S.C. ASTRA ASIGURĂRI S.A., una dintre cele mai mari companii de asigurări din România în momentul de faţă. La data de 05.05.2012 între S.C. CARPATICA S.A. în calitate de beneficiar și SC CONSASIG EXPERT MANAGEMENT S.R.L. reprezentată de inculpatul MUSTĂȚEA RADU, în calitate de consultant, a fost încheiat un contract de consultanţă care prevedea mai multe obligaţii contractuale în sarcina societății administrate de inculpatul MUSTĂŢEA RADU, iar în schimbul serviciilor prestate consultantul urma să primească lunar suma de 12.000 euro, plus TVA. În actul adițional la contractul sus menționat, încheiat la data de 18.02.2013 (renegociat de către inculpatul CARABULEA ILIE, după eliberarea condiţionată) s-a stipulat o valoare a contractului în cuantum de 20.000 euro/lună, plus TVA, la care se adăuga, în baza unui contract de administrare încheiat la data de 13.08.2012, plata unei prime de 2.000 euro inculpatului MUSTĂŢEA RADU și includea, în esenţă, obligaţia acestuia de a lua măsuri aferente managementului societăţii, cu informarea Consiliului de Administraţie, asupra operaţiunilor întreprinse şi asupra celor avute în vedere, precum și obligația de a redresa situaţia financiară a societăţii, prin acordarea de consultanţă în vederea: „stopării scăderii vânzării produselor, ameliorarea stării de profitabilitate şi îmbunătăţirea imaginii în faţa clienţilor” – volumul Prin minuta de negociere încheiată în data de 28.11.2012, între CARABULEA ILIE şi MUSTĂŢEA RADU, s-a prevăzut o prelungire a contractului de consultanță până în anul 2015 şi plata către inculpatul MUSTĂŢEA RADU, după vânzarea companiei de asigurări în anul 2015, a unei sume variabile, al cărei plafon maxim era de 10,5 milioane de euro iar, la rândul său, CARABULEA ILIE, se obliga să permită introducerea în structura de conducere a S.C. CARPATICA ASIG S.A. a inculpaţilor CRUDU INA-ANA şi MÎRZAC MARIAN. Aceste prevederi au fost menționate și în cuprinsul Contractului privind plata bonusului nr. 64118 din 28.06.2013, încheiat între SC CONSASIG EXPERT MANAGEMENT SRL și SC ATLASSIB SRL, în calitate de acționar majoritar la SC CARPATICA ASIG SA.-. Prin contractele de administrare, de consultare, prin memorandumurile şi actele adiţionale încheiate, inculpatul CARABULEA ILIE a cedat, practic, controlul asupra S.C. CARPATICA S.A. în favoarea inculpatului MUSTĂŢEA RADU. Acest fapt a condus la un conflict mocnit între MUSTĂŢEA RADU şi oamenii aduşi de acesta ce au fost propulsaţi în funcţii de conducere, mare parte dintre ei, proveniţi din vechea echipă cu care a colaborat în perioada cât s-a aflat la conducerea ASTRA, pe de o parte şi fosta conducere a S.C. CARPATICA S.A., pe de altă parte, ai cărei membri au fost totuşi păstraţi în Consiliul de Administraţie. Această cedare formală de prerogative a fost determinată de situaţia financiară critică a societăţii. În paralel, inculpatul CARABULEA ILIE, a întocmit contractul cu nr. 9 din data de 01.11.2012, prin intermediul Întreprinderii Individuale CARABULEA ILIE, cu S.C. CARPATICA S.A., prin care încerca totuşi să păstreze un anumit control în ceea ce priveşte deciziile importante ale societăţii, solicitând în mod expres ca toate hotărârile Consiliului de Administrație să-i fie aduse la cunoștință anterior luării unor decizii. În baza acestui contract, orice măsură, de la angajare de personal, până la implementarea unui sistem IT, putea fi luată, doar cu acordul prealabil al inculpatului CARABULEA ILIE. În practică, controlul exercitat de inculpatul CARABULEA ILIE asupra S.C. CARPATICA S.A. se manifesta atât prin participarea acestuia la cvasitotalitatea şedinţelor Consiliului de Administraţie cât și prin dispoziții scrise adresate tuturor angajaților și avizarea cu putere rezolutivă a măsurilor propuse în cadrul Consiliului şi adoptate în vederea implementării acestora. Nevoia de control a inculpatului se manifesta, inclusiv, prin organizarea unei adevărate reţele informative, prin orchestrarea unor supravegheri operative ale angajaţilor în legătură cu viaţa privată a acestora, cât şi prin impunerea unor obligaţii angajaţilor de a întocmi „note informative” cu privire la activităţile profesionale şi extraprofesionale. De altfel, inculpatul CARABULEA ILIE era cunoscut de către toţi angajaţii S.C. CARPATICA S.A. drept „patronul”, „şeful” sau „domnul inginer”, ca autoritate ultimă în cazul soluţionării unor conflicte sau adoptării unor măsuri radicale. Întrucât unica măsură de redresare a societăţii ce putea fi adoptată, a reprezentat-o infuzia masivă de capital, măsură pe care inculpatul CARABULEA ILIE nu a putut sau nu a dorit să o ia, inculpatul MUSTĂŢEA RADU, împreună cu inculpatul VINEREANU IOAN DACIAN (omul de încredere adus de către inculpatul MUSTĂŢEA RADU, cu reale abilităţi în domeniul calculelor financiare legate de asigurări, şi persoana care beneficia, practic, de jumătate din suma acordată societăţii CONSASIG EXPERT MANAGEMENT S.R.L., în baza contractului de consultanţă (în cadrul declarației din data de 11.04.2014, inculpatul VINEREANU IOAN DACIAN a declarat următoarele: „Precizez că în cadrul CONSASIG-ului, după deducerea cheltuielilor comune, suma obţinută, ca urmare a aducerii la îndeplinire a contractului de consultanţă cu CARPATICA ASIG S.A., era împărţit, în mod egal, între mine şi MUSTĂŢEA RADU. Precizez că valoarea contractului de consultanţă, din câte cunosc eu, era de 20.000 euro, plus TVA, pe lună… – volumul 2, fila 262)”, s-a orientat spre identificarea unui reasigurator care, contra unor prime substanţiale, să preia o parte din riscurile S.C. CARPATICA S.A. În acest context, inculpatul MUSTĂŢEA RADU a prezentat ca o soluţie salvatoare pentru societate încheierea unui contract de reasigurare cu firma HONNOVER GRUP INSURANCE Re din Germania, o societate cu o puternică imagine în ceea ce priveşte credibilitatea şi capabilităţile financiare. Contractul de reasigurare a fost negociat, prin intermediul numitului GUY HUDSON, broker în cadrul J.L.P. REINSURANCE BROKERS LIMITED Londra şi semnat în data de 20.12.2012, la Hanovra, Germania, respectiv, 21.12.2012, la Sibiu, de către reasiguratorul Hannover Re, respectiv, de către S.C. CARPATICA S.A., prin director general, MÎRZAC MARIAN. Contractul a fost prezentat de către inculpatul MUSTĂŢEA RADU ca o performanţă a noii echipe de conducere, susţinându-se că, în baza acestui contract multianual de reasigurare, cotă – parte pentru întregul cont (denumit în continuare contract quota-share), reasiguratorul, în baza unor prime totalizând 1.260.000 euro, ar fi preluat, în procent de 40% riscurile societăţii şi ar fi exonerat-o de efectuarea unei majorări de capital, de la suma care ajunsese în decembrie 2012, la 15.000.000 euro– În practică, însă, aşa cum se va vedea, acest contract nu prelua niciunul dintre riscurile societății, iar înregistrarea lui în contabilitatea S.C. CARPATICA S.A., în modalitatea aleasă de către MUSTĂŢEA RADU şi VINEREANU IOAN DACIAN a reprezentat o inginerie financiară şi s-a făcut în vederea eludării normelor A.S.F. privind reglementarea pieţei asigurărilor din România. Referitor la același contract de reasigurare, martora ABRUDAN ADELA a declarat la data de 28.01.2014, următoarele: „…în legătură cu contractul multianual quota-share, încheiat în decembrie 2012, între S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi Hannover Insurance, privind reasigurarea, precizez că şi pentru mine clauzele acestuia sunt interpretabile şi discutabile…” – De altfel, Autoritatea de Supraveghere Financiară, după ce ancheta Direcţiei Naţionale Anticorupţie a devenit publică (după arestarea preventivă şi prezentarea demisiei de către inculpatul RUŞANU RADU DAN din funcţia de preşedinte al Autorităţii de Supraveghere Financiară, din data de 05.03.2014), a fost determinată, forţată de situaţia de fapt, să ia măsuri de reverificare a contractului de reasigurare încheiat de SC CARPATICA ASIG SA cu societatea de reasigurare Hannover Ruckversicherung AG, iar în urma verificărilor, aspectele constatate, consemnate în cuprinsul Notei din data de 13.03.2014 a Direcției de Supraveghere și Stabilitate Financiară au relevat faptul că activul contabil al societății la data de 31.12.2012 înregistra o denaturare netă de 68.475.852 lei iar impactul înregistrării eronate a rezervelor tehnice cedate în reasigurarea, primelor cedate, a daunelor în sarcina reasiguratorului, precum și a comisionului de cedare în asigurare pentru contractul multianual cotă-parte încheiat cu Hannover Re în marja de solvabilitate disponibilă raportat de societate pentru datele de 31.12.2012 și 31.12.2013 este de 109.125.945 lei. Astfel, înregistrarea eronată a condus la denaturarea situației financiare în sensul creșterii activului contabil și al rezultatului financiar, suma de 100.715.697 lei reprezentând necesarul de capital estimat la data de 31.12.2013- Prin infracţiunile săvârşite în cursul anilor 2013 şi 2014, inculpaţii CARABULEA ILIE, MÎRZAC MARIAN şi MUSTĂŢEA RADU, cu sprijinul sau prin cooptarea altor membri în grupul infracţional constituit (funcţionari A.S.F., angajaţi ai S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi terţi), au urmărit tocmai evitarea luării acestei măsuri de către Autoritatea de Supraveghere Financiară. Constituirea grupului infracţional organizat şi demersurile ilegale ale membrilor săi, a avut drept motivaţie, în principal, interese economice. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul CARABULEA ILIE (finanţatorul grupului infracţional organizat), fără a face obiectul instrumentării prezentei cauze, organele de urmărire au constatat cu ocazia efectuării actelor de urmărire penală, o interdependenţă financiară şi mişcări de capital între cele 42 de firme ale inculpatului CARABULEA ILIE, care ar putea excede cadrului legal de reglementare. În aceste condiţii, având în vedere şi specificitatea firmelor holdingului (inculpatul CARABULEA ILIE deţinând o parte din firme, prin intermediul altor firme intrarea în insolvenţă a S.C. CARPATICA ASIG S.A. ar fi putut avea un efect de domino asupra întregului lanţ de companii controlate de către omul de afaceri. Mai mult, având în vedere că firmele deţinute, aveau drept componentă esenţială, pentru buna lor funcţionare, încrederea acordată de către clienţi şi de către potenţialii clienţi, situaţie existenţă, atât în ceea ce priveşte S.C. CARPATICA ASIG S.A., S.C. BANCA CARPATICA S.A., S.C. MERIDIANA – TRANSFER DE BANI S.A., eventuala intrare în incapacitate a S.C. CARPATICA ASIG S.A. de a-şi onora obligaţiile contractuale ar fi pus la îndoială capacitatea celorlalte firme, în spatele cărora se afla inculpatul CARABULEA ILIE, de a funcţiona corect şi eficient, cu respectarea drepturilor părţilor cocontractante. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul MUSTĂŢEA RADU (coordonatorul grupului, dar şi intermediarul în relaţia dintre inculpatul CARABULEA ILIE şi inculpatul MÎRZAC MARIAN ), interesul major în funcţionarea, în continuare, a S.C. CARPATICA ASIG S.A., îl constituia menţinerea contractului de consultanţă încheiat de firma acestuia, CONSASIG EXPERT MANAGEMENT S.R.L. cu S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi, implicit, obţinerea unor venituri de aproximativ 30.000 euro, lunar, plus alte beneficii care rezultau din funcţiile deţinute. În ceea ce priveşte interesul inculpatului MÎRZAC MARIAN (persoana cu expunere publică care a acţionat aproape făţiş în vederea protejării intereselor S.C. CARPATICA ASIG S.A., atitudine incompatibilă cu funcţia de membru al consiliului A.S.F.), funcţionarea, în continuare, a S.C. CARPATICA ASIG S.A., era o situaţie de fapt care îi aduce nu numai beneficii financiare personale (în calitatea iniţială de director general), respectiv, bonus de performanţă anual de circa 25.000 euro şi o indemnizaţie netă, lunară de circa 5.000 euro, precum şi alte beneficii (de menţionat că, în data de 28.01.2014, inculpatul MÎRZAC MARIAN şi familia acestuia locuiau în aceeaşi casă închiriată pe raza municipiului Sibiu, şi mobilată din fondurile S.C. CARPATICA ASIG S.A., cu bunuri evaluate la circa 9.000 euro, dar şi prosperitatea grupării care îl susţinea şi îl propulsa prin coordonarea inculpatului MUSTĂŢEA RADU, grupare cunoscută în piaţa asigurărilor, drept „gaşca” de la ASTRA. Aceleași motive i-au determinat pe inculpaţii CRUDU INA-ANA, RUSU ELENA şi VINEREANU IOAN DACIAN să adere sau să sprijine gruparea infracţională constituită. În ceea ce priveşte pe inculpatul RUŞANU RADU DAN, acesta a avut interesul de a-l promova pe inculpatul MÎRZAC MARIAN, cunoscând faptul că este o persoană obedientă, iar prin susţinerea acestuia şi, implicit, a grupului de interese pe care îl reprezenta, se urmărea îndatorarea inculpatului MÎRZAC MARIAN şi o reacţie de suport pe măsură, în cazurile în care inculpatul RUŞANU RADU DAN îşi promova propriile interese în cadrul Autorităţii de Supraveghere Financiară. De asemenea, inculpaţii CĂLIN GEORGEL, CHIŢOIU LAURA ELENA şi MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU şi ODOBESCU DAN au sprijinit interesele inculpaţilor MÎRZAC MARIAN, MUSTĂŢEA RADU şi RUŞANU RADU DAN pe care îi considerau ca făcând parte din gruparea „câştigătoare” susţinută, totodată, şi de factorul politic. Constituirea grupului infracţional organizat şi funcţionarea lui s-a făcut, în timp, fiecare membru având atribuţii specifice, bine determinate şi specializate, în raport de problemele financiare întâmpinare de S.C. CARPATICA ASIG S.A. Astfel, inculpatul MÎRZAC MARIAN şi, ulterior, inculpata CRUDU INA-ANA, au fost propuşi şi numiţi director general la S.C. CARPATICA ASIG S.A., urmărindu-se în acest scop mărirea libertăţii de mişcare a inculpatului MUSTĂŢEA RADU, prin îndepărtarea de la conducerea executivă a societăţii a martorei A.A şi plasarea acesteia într-o zonă periferică prin minimalizarea atribuţiilor şi a importanţei în cadrul firmei. Consolidarea puterii inculpatului MUSTĂŢEA RADU s-a realizat, ulterior, prin aducerea în diferite funcţii de conducere a numitului CIRIPAN GEORGE CĂTĂLIN (director de vânzări). Odată consolidată poziţia în cadrul firmei şi câştigării încrederii inculpatului CARABULEA ILIE (prin încheierea contractului quota-share), grupul s-a orientat spre cooptarea unor membri din afara societăţii, respectiv, prin întărirea poziţiilor în cadrul Autorităţii de Supraveghere Financiară, singura instituţie care ar fi putut să demonteze construcţia artificială, privind situaţia financiară a S.C. CARPATICA ASIG S.A. În acest scop, în mai 2013, grupul l-a propulsat pe inculpatul MÎRZAC MARIAN în funcţia de membru neexecutiv al Consiliului de Conducere al A.S.F. Printre atuurile acestuia se numărau ocuparea, anterior, a funcţiei de director al Direcției Antifraudă din cadrul Autorităţii Naţionale de Administrare Fiscală (A.N.A.F.), legăturile de prietenie şi de partid cu ministrul de finanţe şi vicepremier la acea dată, DANIEL CHIŢOIU, legăturile de partid cu preşedintele Autorităţii de Supraveghere Financiară, inculpatul RUŞANU RADU DAN (MÎRZAC MARIAN se referea la inculpatul RUŞANU RADU DAN în discuţiile cu terţii folosind apelativele „şeful, unchiul, bătrânul” fapt ce denotă relaţiile apropiate dintre cei doi inculpaţi, cât şi raporturile de subordonare existente între ei- Intrarea inculpatului MÎRZAC MARIAN în Consiliul Autorităţii de Supraveghere Financiară era o garanţie solidă, atât pentru inculpatul CARABULEA ILIE că S.C. CARPATICA S.A. nu va întâmpina dificultăţi, cu ocazia exercitării de către autoritatea susmenţionată a funcţiei generale de supraveghere și în special a funcţiei de control, în cazul unor controale inopinate cât şi pentru inculpaţii MUSTĂŢEA RADU, VINEREANU IOAN DACIAN, RUSU ELENA şi CRUDU INA-ANA, aflaţi în structurile de conducere ale S.C. CARPATICA ASIG S.A. că, în acest fel, îşi vor păstra privilegiile dobândite. În acest context, stimularea financiară a inculpatului MÎRZAC MARIAN de către inculpatul CARABULEA ILIE, prin intermediul S.C. CARPATICA ASIG S.A., după obţinerea de către cel dintâi a unei funcţii în cadrul Autorităţii de Supraveghere Financiară, s-a înscris în logica firească a activităţii infracţionale a grupului constituit. La rândul său, inculpatul MÎRZAC MARIAN, în contraprestaţie, a urmărit coruperea şi angrenarea unor funcţionari A.S.F., întărirea poziţiei în relaţia cu preşedintele A.S.F. şi obţinerea, chiar a funcţiei de vicepreşedinte în sectorul de asigurări, dar şi propulsarea inculpatului MUSTĂŢEA RADU într-o funcţie care să confere maximă credibilitate, atât acestuia, cât şi, implicit, societăţii CARPATICA ASIG, pe plan intern şi internaţional, prin dobândirea calităţii de preşedinte al Biroului Asigurătorilor Auto din România (B.A.A.R.). Beneficiind de sprijinul financiar indirect al inculpatului CARABULEA ILIE, dar şi de sprijinul financiar direct al inculpaţilor MUSTĂŢEA RADU, CRUDU INA-ANA, RUSU ELENA, membri în conducerea S.C. CARPATICA ASIG S.A. (care au acţionat cu consimțământul numitului CARABULEA ILIE), inculpatul MÎRZAC MARIAN a reuşit – acţionând în calitate de membru neexecutiv al Autorităţii de Supraveghere Financiare – să tergiverseze dispunerea unor controale ale Autorităţii de Supraveghere Financiară la S.C. CARPATICA ASIG S.A., să influenţeze concluziile unor controale dispuse de autoritate susmenţionată, precum şi să coopteze diverşi funcţionari cu funcţii de conducere şi execuţie din cadrul Autorităţii de Supravegheri Financiare în grupul infracțional constituit; totodată, inculpatul MÎRZAC MARIAN a divulgat, în mod repetat, conducerii S.C. CARPATICA ASIG S.A. informaţii care nu erau destinate publicităţii în scopul favorizării acesteia. Astfel, inculpatul MÎRZAC MARIAN i-a comunicat în data de 31.07.2013 inculpatului MUSTĂŢEA RADU că, în consiliu, s-a luat decizia amânării dezbaterii unor norme care, dacă ar fi fost adoptate, ar fi impus un regim mai sever de control asupra activităţii S.C. CARPATICA ASIG S.A., lăsând de înţeles că a avut o contribuţie importantă în acest sens. Demersurile inculpatului MÎRZAC MARIAN de a proteja, folosindu-se (volumul …, fila …) de prerogativele funcţiei sale pentru favorizarea S.C. CARPATICA ASIG S.A., sunt confirmate şi de martorul BĂLTEANU RADU în declaraţia sa, dar şi de dialogul purtat în data de 16.09.2013, între inculpaţii MÎRZAC MARIAN cu MUSTĂŢEA RADU, referitor la tergiversarea dispunerii unui control. „…MÎRZAC MARIAN: Na...Dar se bătea din picior să se dea drumul azi. MUSTĂŢEA RADU: A! Şi, pân’ la urmă ? MÎRZAC MARIAN: Păi, pân’ la urmă am zis, stai mă, un pic, că nici capacitate n-au şi nici nu ştim pe cât ... ce principii mergem? MUSTĂŢEA RADU: Păi, da, trebe o tematică. MÎRZAC MARIAN: Da, şi nici capacitatea nu e. Şi, până miercuri să facă un plan. Deci, va veni săptămâna viitoare sau asta. MUSTĂŢEA RADU: Da. Deci, numai aşa ... mergem pe o treabă. MÎRZAC MARIAN: Ă ... da. Tre' făcut un plan. MUSTĂŢEA RADU: Da. Asta e clar….” Elocvente în a releva relația dintre inculpatul MÎRZAC MARIAN și grupul infracţional organizat aflat la conducerea S.C. CARPATICA ASIG S.A. sunt mesajele expediate la data de 07.08.2013 între inculpat și inculpatul VINEREANU IOAN DACIAN având ca temă verificările demarate la nivelul societății de asigurări cu privire la un contract încheiat de MÂRZAC MARIAN: În ziua de 07.08.2013, la ora 21:44:25, MÎRZAC MARIAN a trimis lui VINEREANU IOAN DACIAN următorul mesaj: „Daaaa. Au facut misto de mine..." tu le ții partea si ei te baga in anchete"....” Discuţia se referă la faptul că inculpatul MÎRZAC MARIAN proteja S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi era conștient de rolul său protector, iar, în schimb, funcţionari din cadrul societăţii, din eroare, au devoalat practicile ilegale ale inculpatului, prin transmiterea prin fax a unei adrese interne a S.C. CARPATICA ASIG S.A. la sediul Autorităţii de Supraveghere Financiară. Cercetările au evidenţiat faptul că inculpatul CARABULEA ILIE, finanţatorul grupării infracţionale constituite, l-a utilizat ca intermediar în relaţionarea cu inculpatul MÎRZAC MARIAN, pe inculpatul MUSTĂŢEA RADU (membru în cadrul consiliului de administraţie al S.C. CARPATICA ASIG S.A., iar din data de 19.12.2013 şi preşedinte al Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din România), inculpat care avea rolul de a comunica inculpatului CARABULEA ILIE rezultatele demersurilor infracţionale ale inculpatului MÎRZAC MARIAN şi pe cel de a transmite conducerii S.C. CARPATICA ASIG S.A. informaţiile confidenţiale obţinute de la inculpatul MÎRZAC MARIAN. Pentru păstrarea privilegiilor economice, membrii grupării au împletit interesele personale cu interesele de partid, ajungându-se, practic, într-un final, la manipularea şi deturnarea procesului de legiferare, prin emiterea unei ordonanţe de urgenţă de către Guvernul României, pentru satisfacerea intereselor personale şi de grup în detrimentul celor ale căror interese trebuiau să le protejeze. Inculpatul MÎRZAC MARIAN a fost propulsat în funcţia de membru neexecutiv al Consiliului A.S.F. şi s-a încadrat perfect într-un mediu infracţional incipient, construit şi consolidat de către inculpatul RUŞANU RADU DAN, în proaspăta înfiinţată autoritate, odată cu venirea acestuia din urmă la conducerea instituţiei, în aprilie 2013. Astfel, având în subordine directă Direcţia Resurse Umane şi Direcția Juridică, inculpatul RUŞANU RADU DAN şi-a îndatorat persoane influente din toate partidele politice, prin angajarea sau propulsarea în funcţii de conducere a unor rude sau afini ai acestora, asigurându-şi, în schimb, conducerea discreţionară şi promovarea unor iniţiative legislative, legate de funcţionarea Autorităţii de Supraveghere Financiară, care să-i asigure consolidarea poziţiei şi controlul asupra instituţiei. Acesta i-a menţinut sau propus în funcţii de conducere pe inculpata CHIŢOIU LAURA ELENA (în calitate de director la Direcţia avizări), pe numitul MUREŞAN VASILE (în funcţia de director la Direcţia Resurse Umane), pe martora GRECU MELANIA (în funcţia de director Direcţia Juridică), pe inculpatul CĂLIN GEORGEL (în funcţia de secretar general al A.S.F. Exemplificator în acest sens este convorbirea telefonică purtată la data de 17.12.2013, dintre Moldoveanu Corneliu Silviu şi DAN RADU RUŞANU, din care rezultă că Autoritatea de Supraveghere Financiară a fost deturnată de la scopul pentru care fusese creată servind exclusiv intereselor inculpatului RUŞANU RADU DAN şi apropiaţilor săi. „MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Alo! RUŞANU: Da Cornele! Salut! MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Bună seara domnu Ruşanu! O întrebare: io mâine vroiam să pun pe.. în şedinţă, sancţiunea aia pentru Lentini, ăla de la Onix, ştiţi, cu retragerea autorizării pentru conducător executiv. RUŞANU: Aşa. MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Dumneavoastră ştiţi ceva de asta? A venit Laura la dumneavoastră sau ceva cu...? RUŞANU: Nu Laura, altcineva parcă şi mi-a zis că mâine-i băgat şi ăsta. MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Păi da, dar io le-am spus să retragă asta şi ei au făcut nota cu „avertisment scris”! RUŞANU: N-am văzut ce i-a dat. Foarte bine! Data... Cine i-a dat asta? MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Păi nu pot, decât să pun „avertisment scris” mai bine n-o bag! Adică... RUŞANU:...cine-a făcut nota? MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Păi nu ştiu. Io am vorbit cu.... Laura Chiţoiu. Şi io am vorbit cu ea... RUŞANU:...foarte bine! Şi în şedinţă băgăm sancţiunea care vrem noi. MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Da, dar nu e normal: adică cum? Propune... Una am vorbit şi alta e... Ea îmi spune, Laura îmi spune că „juridicu”, că nu ea şi că „juridicu” i-au zis aşa. Io nu mai înţeleg nimic! Adică... RUŞANU:...Cornele, nu ştiu cine-a propus dar noi în şedinţă propunem ce vrem noi. MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Bine. O să vă ... RUŞANU:...propunem şi îi dăm drumu. Care-i problema? MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Păi problema este, că io le-am spus aşa iar... Io pe ce semnez acuma? Io semnez pe o notă cu care nu sunt de acord? Adică dă-o-ncolo...! RUŞANU:...domne, io am semnat-o... MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU:...da. RUŞANU:...io am semnat-o aşa, i-am dat drumu cum au zis ei şi în şedinţă propunem ce spui tu, adică votăm ce spui tu. MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Bine. Ok. Bine. Vorbim! În susţinerea celor de mai sus, este şi introducerea în cadrul contractului colectiv de muncă înregistrat la I.T.M., în cursul anului 2013, a unor clauze total ilegale privind confidenţialitatea datelor deţinute de către angajaţii A.S.F., în sensul că aceştia nu puteau fi audiaţi şi nu puteau furniza date, la solicitarea instanţei de judecată sau a procurorului, decât cu acordul preşedintelui A.S.F. şi în urma dezbaterii solicitărilor în cadrul Consiliului Autorităţii de Supraveghere Financiară – În același context, este relevantă discuția purtată în decembrie 2013 de inculpatul MOLDOVEANU CORNELIU SIVIU cu inculpatul RADU DAN RUŞANU, prilej cu care cei doi, vizibili deranjaţi de scurgerea unor informaţii în mass-media privind veniturile exorbitante pe care le primeau, stabilesc un plan de măsuri pentru identificarea breşei şi tragerea la răspundere a celor vinovaţi: „MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Bună seara domnu’ Ruşanu? RADU RUŞANU: Salut Cornele. MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Aţi văzut alea cu… Realitatea? RADU RUŞANU: Nu. Ce s-a întâmplat? MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: A, nu ştiţi?! Îîîî… au aflat de… ce-am discutat noi în şedinţă … îîî… aia cu modificarea ROF-ului, cu salarii compensatorii în cazul revocării membrilor Consiliului şi au dat… aveau până şi numărul Hotărârii, 73 nu ştiu ce…. Vorbiţi cu ăsta, cu Radu Soviani că el a … l-au sunat şi a apărut asta, şi… io l-am întrebat p-ăsta bă da cum poate… de unde dracu sunt informaţiile astea? Şi mi-a zis că … îîî… a văzut el în mailu-rile alea trimise că era una adresată către STAFF. Deci nu ştiu şi ăsta, secretarul ăsta general l-aţi adus dumneavoastră da… ăsta nu se uită?! Ce dracului face? Numai treburi d-astea … amatoreşti. Tre’ neapărat să vedem cum naiba … cum s-a dus, cine a dat? Tre’ să facem o anchetă internă ceva de genu’ ăsta. RADU RUŞANU: Stai să văd. Io ştiu c-am schimbat-o p-aia imediat. MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Am schimbat, s-a schimbat asta c-asta a zis şi ăsta… dar… oricum e ciudat, adică a ieşit… vedeţi, cineva din interior, că nu altcineva, a dat la presă repede, ăştia au preluat, până şi Hotărârea o aveau! Hotărârea 73, nu ştiu ce dracului de … aşa… Deci trebuie avut… RADU RUŞANU: Hai că văd acum. MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU: Bine,vorbiţi cu Radu şi vedeţi…da, da bine, la revedere.” Probele administrate în prezenta cauză nu au stabilit faptul ca între inculpatul CARABULEA ILIE şi inculpatul RUŞANU RADU DAN să existe vreo legătură infracţională directă. Acest fapt este explicat prin aceea că inculpatul CARABULEA ILIE îl controla, practic, pe inculpatul MÎRZAC MARIAN, cunoscând faptul că acesta din urmă este una dintre persoanele de încredere ale inculpatului RUŞANU RADU DAN, şi în acest fel expunerea inculpatului CARABULEA ILIE era redusă la minim. De altfel, se constată că începând cu a doua jumătate a anului 2013, inculpatul CARABULEA ILIE, din aceleaşi motive, nu a mai avut legături directe nici cu inculpatul MÎRZAC MARIAN, intermedierea aranjamentelor ilicite realizându-se prin intermediul inculpatului MUSTĂŢEA RADU.

SITUAŢIA DE FAPT

1) În perioada 25 mai - 10 iunie 2013, precum şi în data de 26 august 2013, inculpatul CARABULEA ILIE, acționând în interesul S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi beneficiind de ajutorul inculpaţilor MUSTĂŢEA RADU, RUSU ELENA, VINEREANU IOAN-DACIAN şi CRUDU INA-ANA, i-a oferit inculpatului MÎRZAC MARIAN (care de la data de 24 aprilie 2013 deţinea calitatea de membru neexecutiv al Autorităţii de Supraveghere Financiară şi avea la dispoziţie 30 zile, cu obligaţia ca până la termenul în 24 mai 2013 să lichideze orice raport contractual cu S.C. CARPATICA ASIG S.A.) foloase necuvenite (un autoturism Audi A8, cu plata sub forma a 40 rate lunare, a cărui valoare a fost vădit subevaluată şi suma de 39.141 de lei, sumă disimulată în modalitate acordării unei prime, fără acoperire contractuală) pentru ca acesta din urmă, în exercitarea propriilor atribuţii de serviciu şi prin influenţarea altor funcţionari cu funcţii de conducere ori de execuție din cadrul Autorităţii de Supraveghere Financiară, să aibă un rol „protector” asupra activităţii S.C. CARPATICA ASIG S.A., prin tergiversarea luării unor decizii de către conducerea Autorităţii de Supraveghere Financiară privind dispunerea unor controale asupra activităţii S.C. CARPATICA ASIG S.A., prin divulgarea tematicii şi a datei controlului inopinat în cazul în care acestea vor avea loc, prin influenţarea membrilor organismului de conducere al Autorităţii de Supraveghere Financiară cu privire la aprobarea concluziilor potenţialului control, precum şi prin orice altă modalitate prin care inculpatul MÎRZAC MARIAN, în baza raporturilor colegiale sau de subordonare care existau între acesta şi funcţionarii Autorităţii de Supraveghere Financiară ar fi putut favoriza, pe căi ilicite, activitatea S.C. CARPATICA ASIG S.A. Astfel, în data de 29 mai 2013, în cadrul unei şedinţe ordinare a Consiliului de Administraţie al S.C. CARPATICA ASIG S.A., la care au participat preşedintele Consiliului de Administraţie ABRUDAN ADELA, precum şi membri Consiliului de Administraţie, inculpaţii MUSTĂŢEA RADU, RUSU ELENA şi martora CRIDEANU GEORGETA, s-a aprobat vânzarea către inculpatul MÎRZAC MARIAN a unui autoturism marca Audi A8 aparţinând S.C. CARPATICA ASIG S.A. (având nr. de înmatriculare SB 91 AAS, CIV-ul WAUZZ4H8BN006116, an fabricaţie 2011) la preţul de 31.000 de euro, sumă ce urma a fi plătită în rate până în anul 2016. În cadrul acestei şedinţe, constatând că preţul de vânzare este mai mic decât valoarea intrinsecă a autoturismului Audi A8, martora ABRUDAN ADELA s-a abţinut de la exprimarea votului, în sensul înstrăinării acestui autoturism către inculpatul MÎRZAC MARIAN. Cu toate acestea, cunoscând faptul că autoturismul îi este oferit, drept mită, inculpatului MÎRZAC MARIAN (foloasele materiale constând în înstrăinarea, la un preţ subevaluat şi sub forma plăţii în 40 rate lunare), inculpaţii MUSTĂŢEA RADU şi RUSU ELENA au aprobat această înstrăinare, având acordul inculpatului CARABULEA ILIE. Pentru a da o aparenţă de legalitate cu privire la valoarea de înstrăinare, la solicitarea inculpaţilor MÎRZAC MARIAN şi CARABULEA ILIE, inculpatul OPRIŞ IOAN (acţionând în calitate de expert în cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Sibiu) a întocmit raportul de evaluare, înregistrat la S.C. CARPATICA ASIG S.A. privind autoturismul Audi A8, document în cuprinsul căruia a menţionat date neconforme realităţii, cu privire la anul fabricaţiei (2001 în loc de 2011) şi existența unor defecte/avarii (care în realitate nu existau), stabilind valoarea autoturismului la preţul subevaluat de 31.000 de euro. Astfel, inculpatul OPRIŞ IOAN a atestat, în mod neadevărat, că autoturismul Audi A8 care rulase la momentul evaluării un număr de 59.653 km, prezenta mers neuniform al motorului şi pierderi de ulei la cutia de viteze. În acelaşi raport, însă, expertul tehnic a precizat că nu se poate exprima o opinie despre starea tehnică a părţilor componente ale subansamblelor autoturismului, întrucât nu s-a procedat la demontarea acestora şi nu s-a efectuat nicio investigaţie şi nici nu s-au inspectat acele părţi care nu erau vizibile sau accesibile. Urmărind acelaşi demers infracţional şi pentru a conferi tranzacţiei o falsă natură cutumiară, specifică companiilor private, prin care unui fost director i se înstrăinează autoturismul de serviciu la preţ preferenţial, inculpata RUSU ELENA a dat dispoziţie numitului MUŢIU MARIUS (director economic), în cursul primei săptămâni din luna iunie 2013, să întocmească, în fals, o factură fiscală şi o chitanţă care să ateste că inculpatul MÎRZAC MARIAN a virat către S.C. CARPATICA ASIG S.A., în baza unui contract încheiat anterior datei de 22.05.2013, o primă rată de 5.000 euro, dată la care ar fi avut loc şi întocmirea facturii susmenţionate. Pentru a disimula antedatarea acestei facturi, inculpata RUSU ELENA a dat dispoziţie numitului MUŢIU MARIUS, în sensul deschiderii unui facturier nou, iar factura antedatată a primit numărul 2 (factura nr. 1 privea aceeaşi tranzacţie dar a fost anulată întrucât se consemnaseră şi alte erori). S-a procedat în acest mod pentru a preconstitui probe în cazul în care inculpatul MÎRZAC MARIAN ar fi fost acuzat de primirea de foloase necuvenite, prin atestarea faptului că, la data vânzării autoturismului acesta s-ar fi aflat încă în perioada de 30 zile, în interiorul căreia avea obligaţia să încheie orice raport cu societatea S.C. CARPATICA ASIG S.A. Pentru introducerea în contabilitatea electronică a firmei a facturii falsificate, inculpata RUSU ELENA a dat dispoziţie scrisă (a rezoluţionat o copie a facturii susmenţionate) în data de 10.06.2013 ca factura falsificată să fie operată în contabilitate, după încheierea lunii contabile, antedatarea având loc, de asemenea, în sensul de 22.05.2013. Aducerea la îndeplinire a acestei dispoziţii ilegale a revenit numitei POPA ANA (director IT în cadrul S.C. CARPATICA ASIG S.A.). Tot în aceeaşi logică infracţională, inculpata RUSU ELENA a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, datat în mod nereal, 20.05.2013, prin care vinde inculpatul MÎRZAC MARIAN autoturismul în cauză. Deşi contractul respectiv prevede la vânzător S.C. CARPATICA ASIG S.A., inculpata RUSU ELENA a semnat „pentru”. Întreaga activitate infracţională, în legătură cu modalitatea de înstrăinare a acestui autoturism s-a desfăşurat în toate circumstanţele doar cu acordul inculpatului CARABULEA ILIE. În luna august 2013 inculpatul CARABULEA ILIE a dat dispoziţie membrilor consiliului de administraţie al S.C. CARPATICA ASIG S.A. să aprobe spre plată către inculpatul MÎRZAC MARIAN suma de 8.937,5 euro (39.141 de lei), sens în care la data de 26.08.2013 a fost convocată o şedinţă extraordinară a consiliului de administraţie al S.C. CARPATICA ASIG S.A. în cadrul căreia a fost aprobată plata sumei menţionate (sumă care a fost achitată către inculpatul MÎRZAC MARIAN prin ordinul de plată nr. 5767 din 11.09.2013, dată la care acesta era membru în cadrul conducerii Autorităţii de Supraveghere Financiară). Acordarea bonusului financiar a fost justificată formal ca reprezentând recompensarea activităţii desfăşurate de inculpatul MÎRZAC MARIAN în perioada ianuarie - mai 2013, în calitate de director general al S.C. CARPATICA ASIG S.A., aceasta în condiţiile în care contractul de mandat din 16.05.2012 stabileau criteriile de performanţă, în virtutea cărora se acordau bonificaţii directorului general, exclusiv pentru activitatea desfășurată în anul 2012. La şedinţa respectivă au participat inculpaţii MUSTĂŢEA RADU CARABULEA ILIE. Pentru a evita exprimarea unui vot negativ membrii grupării infracționale au recurs la o regie, în sensul că pe ordinea de zi nu a fost introdus ca punct de discuţie acordarea bonusului susmenționat, iar şedinţa a fost încheiată formal, întocmindu-se şi un proces verbal . Sub pretextul continuării discuţiilor legate de activitatea societăţii, inculpatul CARABULEA ILIE a convocat-o pe martora A. A, după încheierea şedinţei într-un alt birou, moment în care inculpata CRUDU INA-ANA a prezentat membrilor comisiei un calcul întocmit de către inculpatul VINEREANU IOAN DACIAN, privind presupusul bonus de performanţă care ar fi trebuit acordat inculpatului MÎRZAC MARIAN. S-a procedat la întocmirea unui proces verbal suplimentar de şedinţă, fără participarea preşedintelui consiliului de administraţie, iar în urma votului i s-a acordat inculpatului MÎRZAC MARIAN foloase necuvenite în cuantumul menţionat mai sus, fără a exista un act adiţional ca temei legal pentru plata acestui bonus pentru perioada aferentă anului 2013. În datele de 16.09.2013 şi 23.09.2013, inculpatul MÎRZAC MARIAN a transmis inculpatului CARABULEA ILIE, prin intermediul inculpatului VINEREANU IOAN-DACIAN, date confidenţiale privind hotărârile adoptate în cadrul consiliul de conducere al Autorităţii de Supraveghere Financiară, hotărâri prin care s-a dispus efectuarea unor controale inopinate la S.C. CARPATICA ASIG S.A., iar în data de 25.10.2013, inculpatul MÎRZAC MARIAN a transmis inculpatului CARABULEA ILIE, prin intermediul inculpatului MUSTĂŢEA RADU, date de aceeaşi natură. Datele susmenţionate priveau devoalarea numelui membrilor echipei de control inopinat, tematica controalelor şi data când vor avea loc, astfel încât inculpatul CARABULEA ILIE a fost pus în gardă şi a putut, prin măsurile dispuse, să ascundă echipei de control deficienţele existente în activitatea S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi să sustragă controlului mai multe dosare de daune care conţineau nereguli urmărite în tematica de control a comisiei Autorităţii de Supraveghere Financiară, constituită în acest sens. În cursul lunii iunie 2013, inculpatul MÎRZAC MARIAN a intervenit pe lângă inculpata CHIŢOIU LAURA-ELENA, director al Direcţiei Autorizări din cadrul Autorităţii de Supraveghere Financiară, pentru ca aceasta să promoveze, cu celeritate şi cu nerespectarea condiţiilor legale, autorizarea ocupării de către inculpata CRUDU INA-ANA a funcţiei de director general al S.C. CARPATICA ASIG S.A. Astfel, prin Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 93 din 18 decembrie 2012, s-a înfiinţat Autoritatea de Supraveghere Financiară care a preluat toate drepturile şi obligaţiile comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor şi Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private. La articolul 27 din ordonanţa susmenţionată, se stipulează că actele emise de autorităţile care se desfiinţează (cele trei comisii), inclusiv reglementările adoptate de acestea în aplicarea legii îşi păstrează valabilitatea. În situaţia prevăzută de articolul 27, s-a aflat şi Decizia nr. 1056/2011, a preşedintelui C.S.A., rămasă în vigoare până la data de 28.10.2013, când a fost abrogată prin Decizia nr. 954/2013 a preşedintelui Autoritatea de Supraveghere Financiară. Conform Deciziei nr. 1056/2011, persoanele semnificative propuse de către societăţile de asigurări să ocupe funcţii în cadrul acestora trebuiau avizate de către o comisie de avizare convocată de către conducerea departamentului/direcţiei care se ocupa de autorizare şi avizare din cadrul C.S.A./A.S.F. Conform aceleaşi decizii, în vederea întrunirii comisiei trebuiau convocaţi de către directorul Direcţiei Avizări un membru din consiliul de conducere al autorităţii, desemnat de către preşedintele Autorităţii de Supraveghere Financiară, secretarul general al Autorităţii de Supraveghere Financiară directorul/directorul adjunct al Direcţiei autorizări şi avizări, directorul/directorul adjunct al Direcţiei Control, directorul/directorul adjunct al Direcţiei Juridice. La solicitarea inculpatului MÎRZAC MARIAN, inculpata CHIŢOIU LAURA ELENA a stabilit data evaluării în vederea autorizării inculpatei CRUDU INA-ANA, în mod arbitrar, pentru data de 19.06.2013 şi nu a convocat, aşa cum era procedura, prin e-mail, nici pe directorul Direcţiei Juridice şi nici pe directorul Direcţiei Control, pentru a face parte din comisia susmenţionată, temându-se că cei doi funcţionari, ar fi putut, prin întrebările adresate inculpatei CRUDU INA-ANA şi în raport de răspunsurile acesteia, să o avizeze negativ, având în vedere şi faptul că cele două conducătoare de direcţii erau cunoscute ca persoane exigente care acordaseră şi anterior avize negative unor persoane ce au candidat pentru funcţii semnificative în cadrul unor societăţi. Mai mult, inculpata CHIŢOIU LAURA ELENA a pus în aplicare o strategie infracţională stabilită anterior cu inculpatul MÎRZAC MARIAN, pentru a determina membri comisiei să aibă o atitudine mai mult decât îngăduitoare faţă de candidata CRUDU INA-ANA. Astfel, din dosarul numitei CRUDU INA-ANA, la care membri comisiei aveau acces, rezulta faptul că aceasta urma să ocupe funcţia de director general la S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi că, anterior, funcţia respectivă fusese ocupată de către MÎRZAC MARIAN, numit între timp în Consiliul de conducere al Autorităţii de Supraveghere Financiară. Pentru a nu exista surprize cu privire la rezultatul evaluării, chiar dacă comisia respectivă, prin însăşi modalitatea de constituire, era una mai mult decât maleabilă, deşi nelegală, inculpata CHIŢOIU LAURA ELENA a convenit cu inculpatul MÎRZAC MARIAN ca înainte de încheierea evaluării acesta să intre „întâmplător” în biroul unde era întrunită comisia, iar prin prezenţa sa să contribuie suplimentar, ca factor de presiune, pentru luarea unei decizii favorabile în ceea ce o priveşte pe CRUDU INA-ANA. În data de 01.08.2013, inculpatul MÎRZAC MARIAN, folosindu-se de prerogativele funcţiei sale, i-a solicitat inculpatului CĂLIN GEORGEL, secretar general al Autorităţii de Supraveghere Financiară, să sustragă un document transmis din greşeală către Autoritatea de Supraveghere Financiară de către, angajată a S.C. CARPATICA ASIG S.A., document care releva încălcări grave ale limitelor mandatului conferit inculpatului MÎRZAC MARIAN, în perioada în care acesta deţinuse funcţia de director general la S.C. CARPATICA ASIG S.A., norme încălcate cu ocazia încheierii unui contract privind comisioanele acordate unui broker de asigurări. În acelaşi context, MÎRZAC MARIAN i-a cerut inculpatului CĂLIN GEORGEL să radieze din registrul electronic de intrări numărul de înregistrare al documentului respectiv transmis prin fax, în condiţiile în care acest document, dacă ar fi fost supus atenţiei conducerii Autorităţii de Supraveghere Financiară, ar fi trebuit să declanşeze un control automat asupra activităţii S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi ar fi creat prejudicii grave de imagine inculpatului MÎRZAC MARIAN, punând semne de întrebare asupra probităţii profesionale, necesare ocupării unei funcţii de membru în consiliul Autorităţii de Supraveghere Financiară, în condiţiile în care o astfel de practică reflectată în documentul susmenţionat reprezintă în piaţa asigurărilor deturnarea unor sume de bani care sunt împărţite, ulterior acordării comisioanelor, între broker şi persoana care le-a acordat comisioanele respective. Astfel, în data de 19.06.2013, în urma unor decizii ale consiliului de administraţie, Direcţia de Control a CARPATICA ASIG S.A. şi comisia de cercetare din cadrul societăţii au efectuat verificări privind prevederile contractului cadru încheiat între S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi clientul ARABESQUE. Aceste verificări s-au materializat într-o informare din conţinutul căreia rezultă că, contractul susmenţionat a fost încheiat de către inculpatul MÎRZAC MARIAN, în calitate de director general al S.C. CARPATICA ASIG S.A., în data de 28.11.2012, fără avizele direcţiilor de specialitate, fără aprobarea membrilor consiliului de administraţie şi fără perfectarea unui act adiţional la contractul de mandat încheiat cu SRBA BROKER privind modificarea comisioanelor pentru clientul ARABESQUE. Concluziile acestei anchete relevă faptul că inculpatul MÎRZAC MARIAN a produs S.C. CARPATICA ASIG S.A. daune constând în folosul nerealizat, estimat la suma de 58.394 euro şi o pierdere efectivă înregistrată de societate în cuantum de 104.204 lei. În data de 31.07.2013, documentul intern susmenţionat a fost înmânat angajatei a S.C. CARPATICA ASIG S.A. care, din eroare, a transmis prin fax acest document Autorităţii de Supraveghere Financiară. Inculpatul RUŞANU RADU DAN, cunoscând că inculpatul MÎRZAC MARIAN, membru al Consiliului A.S.F. şi fost director general al S.C. CARPATICA ASIG S.A., proteja interesele financiare ale S.C. CARPATICA ASIG S.A., a făcut demersuri, în perioada septembrie – octombrie 2013, în vederea înlăturării din cadrul Consiliului Autorităţii de Supraveghere Financiară a numitului TUDOR DANIEL GEORGE, care deţinea funcţia de vicepreşedinte pe sectorul de supraveghere a asigurărilor şi înlocuirea acestuia cu inculpatul MÎRZAC MARIAN, acceptând implicit, astfel, protejarea frauduloasă a intereselor S.C. CARPATICA ASIG S.A. În acest context, acceptând perpetuarea situaţiei de favorizare a S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi urmărind, pe de o parte impunerea în cadrul consiliului A.S.F. a unor persoane obediente acestuia, iar, pe de altă parte, întărirea propriei puteri decizionale prin preluarea, în integralitate, a atribuţiilor de a dispune controale asupra societăţilor de asigurări, exclusiv de către preşedintele A.S.F., RUŞANU RADU DAN a efectuat demersuri pentru adoptarea unei ordonanţe de urgenţă de către Guvernul României, care să dea caracter normativ şi obligatoriu a intereselor sale personale şi de grup. Astfel, RUŞANU RADU DAN a întocmit, în fapt, prin intermediul funcţionarilor din cadrul Direcţiei Juridice a A.S.F., aflată în directa subordonarea a acestuia, proiectul ordonanţei de urgenţă pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 93/2013, privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii de Supraveghere Financiară, precum şi pentru modificarea Legii nr. 136/1995, privind asigurările şi reasigurările în România şi a avizat, în calitate de preşedinte al Autorităţii de Supraveghere Financiară, proiectul de lege, care a fost ulterior adoptat în şedinţa de guvern din 16.10.2013 şi publicat în Monitorul Oficial al României în 18.10.2013 (fără a avea avizele necesare). Pentru atingerea intereselor personale, RUŞANU RADU DAN, în complicitate cu CHIŢOIU DANIEL, iniţiatorul de drept al proiectului de lege şi ministru al Finanţelor Publice la data promovării acestuia, s-a prevalat de angajamentele legislative şi instituţionale pe care Autoritatea de Supraveghere Financiară şi le-a asumat cu Fondul Monetar Internaţional şi cu reprezentanţii Comisiei Europene, obținând introducerea unor modificări în proiectul de ordonanţă de urgenţă, care au constat în interpretarea subiectivă şi părtinitoare privind cerinţele legate de calificările profesionale minime pe care trebuiau să le aibă membrii Consiliului A.S.F. Astfel, cunoscând faptul că TUDOR DANIEL GEORGE nu îşi echivalase studiile efectuate în afara ţării, a impus şi a obţinut modificarea legislaţiei, în sensul introducerii, ca şi condiţie, pentru a ocupa funcţia de membru al Consiliului A.S.F., experienţa profesională în domeniul financiar a instituţiilor de credit şi/sau a instituţiilor financiare nebancare de minimum 9 ani de la data absolvirii studiilor. O altă prevedere a cărei reglementare a obţinut-o în cadrul şedinţei de guvern din 16.10.2013, a constituit-o concentrarea sub autoritatea exclusivă a preşedintelui A.S.F. a deciziei de declanşare sau nu a unor controale la societăţile de asigurări, inopinate, îngrădind astfel atribuţiile vicepreşedinţilor sectoarelor supravegheate, care se presupune că aveau competenţele profesionale să decidă oportunitatea instituirii unor astfel de controale. În acest mod, RUŞANU RADU DAN a urmărit şi a obţinut, în complicitate cu numitul CHIŢOIU DANIEL, foloase necuvenite, prin încălcarea normelor de drept, aducând vătămări, atât instituţiei Autorităţii de Supraveghere Financiară, care, ca organism administrativ autonom de specialitate, trebuie să funcţioneze, guvernat de principiul transparenţei instituţionale, cât şi numitului TUDOR DANIEL GEORGE (în prezenta cauză Camera Deputaţilor a respins solicitarea formulată de procurorul de caz privind avizarea începerii urmăririi penale faţă de numitul CHIŢOIU DANIEL). Probele administrate în cauză au relevat faptul că, în cursul lunii decembrie 2013, inculpatul RUŞANU RADU DAN a exercitat presiuni, în calitate de preşedinte al Autorităţii de Supraveghere Financiară, asupra mai multor societăţi de asigurări urmărind şi reuşind impunerea numitului MUSTĂŢEA RADU, membru al consiliului de administraţie al S.C. CARPATICA ASIG S.A., la conducerea Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.), asociaţie care administrează fondul (care se ridică la momentul de faţă la circa 15.000.000 euro) la care contribuie toate societățile de asigurări di România, autorizate să practice asigurări de răspundere civilă auto obligatorii şi mandatate să elibereze documente de asigurare de răspunde civilă auto Carte verde. Astfel, la solicitarea formulată de către inculpatul MUSTĂŢEA RADU, atât direct, cât şi indirect, prin intermediul inculpatului MÎRZAC MARIAN, în intervalul 11.12.2013-17.12.2013, inculpatul RUŞANU RADU DAN „l-a mandatat” pe vicepreşedintele Autorităţii de Supraveghere Financiară – conducătorul Sectorului Asigurări, MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU, să contacteze asiguratorii din România, cu drept de vot, pentru a-i determina ca la alegerile din 19.12.2013, aceştia să atribuie voturile numitului MUSTĂŢEA RADU ….. În acest fel, au fost deturnate şi direcţionate, în favoarea inculpatului MUSTĂŢEA RADU, un număr de 81 voturi atribuite S.C. E (cel mai mare număr de voturi atribuite unei societăţi de asigurări), precum şi un număr 10 voturi, atribuite S.C. C I. Activitatea infracţională a condus la alegerea, ca preşedinte al B.A.A.R., a inculpatului MUSTĂŢEA RADU, cu un număr total de voturi de 270 voturi, faţă de 139 voturi cât a obţinut STOICESCU LIVIU. Exercitarea ilicită a influenţei de către inculpaţii RUŞANU RADU DAN, MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU, a avut un rezultat mai mult decât satisfăcător pentru scopul urmărit, atât de către cei trei inculpaţi, cât şi de către inculpaţii MUSTĂŢEA RADU şi MÎRZAC MARIAN, în condiţiile în care societatea de asigurări EUROINS a fost singura societate care anterior acestor alegeri, în cursul lunii august 2013, a fost sancţionată de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, cu suspendarea activităţii privind emiterea poliţelor tip R.C.A. pentru o perioadă determinată ca urmare a unor nereguli descoperite în activitate . Începând cu data de 28.01.2014, ulterior efectuării, în prezenta cauză, a unor percheziţii la cele trei sedii sau puncte de lucru ale A.S.F. din Bucureşti şi în contextul în care devenise notorie, ca urmare a comunicatelor oficiale ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie, preluate substanţial în mass-media, punerea sub acuzare a inculpaţilor CHIŢOIU LAURA ELENA, director Direcţia Avizări din cadrul A.S.F., MÎRZAC MARIAN, membru neexecutiv în cadrul Consiliului A.S.F., şi CĂLIN GEORGEL, secretar general al A.S.F., sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni de corupţie şi a unor infracţiuni de serviciu, în legătură cu activitatea S.C. CARPATICA ASIG S.A., inculpatul RUŞANU RADU DAN a impus, prin intermediul Direcţiei resurse umane din cadrul Autorităţii de Supraveghere Financiară, aflată în subordonarea nemijlocită a preşedintelui Autorităţii de Supraveghere Financiară, unei părţi semnificative a salariaţilor A.S.F., martori şi potenţiali martori în prezenta cauză, semnarea unor angajamente de confidenţialitate. În conformitate cu conţinutul acestor angajamente, angajaţii A.S.F. erau obligaţi să respecte o procedură de furnizare a informaţiilor cu caracter confidenţial, urmând ca informaţiile deţinute, de interes pentru o procedură judiciară, solicitate prin dispoziţia procurorului sau a instanţelor, să poată fi transmise numai după obţinerea acordului scris al preşedintelui A.S.F. Astfel, în intervalul 28.01.2014 – 31.01.2014, au fost luate un număr de 39 de angajamente de acest tip, unui număr de 39 de angajaţi A.S.F., iar începând cu data de 01.02.2014 au fost luate alte 11 asemenea angajamente unui număr de 11 salariaţi. Conform acestor angajamente, divulgarea unor date organelor de urmărire penală sau instanţei de judecată fără aprobarea preşedintelui A.S.F., putea fi sancţionată cu desfacerea contractului de muncă, constituind abatere disciplinară. În data de 25.02.2014, procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au dispus în prezenta cauză reţinerea inculpatului RUŞANU RADU DAN, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor mai sus menţionate. Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală, prin încheierea din 25.02.2014 în dosarul 6608/3/2014, a dispus respingerea propunerii Direcţiei Naţionale Anticorupţie de arestare preventivă a inculpatului ca neîntemeiată. În data de 27.02.2014 (după punerea în libertate şi până la momentul judecării contestaţiei Direcţiei Naţionale Anticorupţie admisă de către Curtea de Apel Bucureşti), inculpatul RUŞANU RADU DAN a solicitat Autorităţii de Supraveghere Financiară emiterea unei adrese care să ateste faptul că şi anterior datei de 28.01.2014, au fost întocmite şi semnate angajamente de confidenţialitate. Autoritatea de Supraveghere Financiară a emis în aceeaşi dată adresa nr…../27.02.2014.Din cuprinsul adresei rezulta că, în intervalul 01.08.2013 – 27.01.2014, ar fi fost întocmite şi semnate un număr de 489 angajamente de confidenţialitate (Acest înscris a fost invocat cu ocazia judecării contestaţiei Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu privire la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul RUŞANU RADU DAN, în dosarul nr. 6608/3/2014, în data de 04.03.2014, precum şi în dosarele cu nr. 82/2/2014 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală, în data de 25.03.2014. II. ANALIZA PROBELOR ADMINISTRATE ÎN CAUZĂ:

Săvârşirea infracţiunilor de:

- cumpărare de influenţă, dare de mită, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi instigare la uz de fals, reţinute în sarcina inculpatului CARABULEA ILIE; - luare de mită, trafic de influenţă, reţinute în sarcina inculpatului MÎRZAC MARIAN; - complicitate la dare de mită, complicitate la luare de mită, complicitate la cumpărare de influenţă şi uz de fals reţinute în sarcina inculpatului MUSTĂŢEA RADU; - complicitate la dare de mită, complicitate la luare de mită, complicitate la cumpărare de influenţă, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată (2 infracţiuni), reţinute în sarcina inculpatei RUSU ELENA; - fals în înscrisuri sub semnătură privată, reţinută în sarcina inculpatului OPRIŞ IOAN, în legătură cu remiterea, sub formă de mită, inculpatului MÎRZAC MARIAN a autoturismului Audi A8, fapte săvârşite în intervalul 25 mai – 10 iunie 2013. 2. Săvârşirea infracţiunilor de: - cumpărare de influenţă, dare de mită, reţinută în sarcina inculpatului CARABULEA ILIE; - luare de mită, trafic de influenţă, reţinute în sarcina inculpatului MÎRZAC MARIAN; - complicitate la dare de mită, complicitate la luare de mită, complicitate la cumpărare de influenţă şi uz de fals reţinute în sarcina inculpatului MUSTĂŢEA RADU; - complicitate la dare de mită, complicitate la cumpărare de influenţă, reţinute în sarcina inculpatei CRUDU INA-ANA; - complicitate la dare de mită, complicitate la cumpărare de influenţă, reţinute în sarcina inculpatului VINEREANU IOAN DACIAN, în legătură cu acordarea în data de 26.08.2013, în cadrul şedinţei consiliului de administraţie al S.C. CARPATICA ASIG S.A. a sumei de 8.937,5 euro,cu titlu de mită, inculpatului MÎRZAC MARIAN. În cursul anului 2013, nu s-a mai încheiat o anexă aferentă anului 2013 privind plata bonusului de performanţă. Cu toate acestea, după încheierea şedinţei consiliului de administraţie din 26.08.2013, inculpata CRUDU INA-ANA care deţinea, la acea dată, funcţia de director general, a înaintat o solicitare înregistrată la S.C. CARPATICA ASIG S.A. din 28.08.2013 . Prin solicitarea susmenţionată inculpata pretindea că inculpatul MÎRZAC MARIAN are dreptul să încaseze un bonus de performanţă, aferent activităţii pentru primele cinci luni din anul 2013, în cuantum de 8.937,5 euro şi a ataşat în susţinerea cererii o anexă justificativă întocmită de către inculpatul VINEREANU IOAN DACIAN. În fapt, bonusul respectiv a fost oferit cu titlu de mită inculpatului MÎRZAC MARIAN de către inculpatul CARABULEA ILIE cu sprijinul inculpaţilor MUSTĂŢEA RADU, CRUDU INA-ANA şi VINEREANU IOAN DACIAN, ………… Faptul că bonusul a fost acordat ilicit rezultă şi din modalitatea în care martora AA, sub pretextul continuării unor discuţii, a fost chemată de către inculpatul CARABULEA ILIE într-un alt birou, iar desfăşurarea şedinţei de aprobare a bonusului a avut loc în absenţa acesteia. Faptul că inculpatul CARABULEA ILIE avea cunoştinţă despre remiterea bonusului inculpatului MÎRZAC MARIAN, rezultă şi din e-mailul din data de 07.09.2013 aparţinând directorului economic adjunct al S.C. CARPATICA ASIG S.A., DOINA PITU, către CARABULEA ILIE Inculpaţii CARABULEA ILIE, MUSTĂŢEA RADU şi CRUDU INA-ANA nu au recunoscut săvârşirea acestor infracţiuni, invocând prevederi ale contractului de mandat încheiat de MÎRZAC MARIAN cu S.C. CARPATICA ASIG S.A. care, în realitate, aşa cum s-a arătat mai sus, nu există, precum şi norme generale din Legea care reglementează societăţile comerciale nr. 31/1990. Susţinerea inculpatului CARABULEA ILIE că, în cursul anului 2013 li s-au acordat bonusuri şi altor persoane din conducerea S.C. CARPATICA ASIG S.A., este nerelevantă atâta vreme cât, fie au existat prevederi contractuale exprese, fie s-au încheiat acte adiţionale la contractul de mandat (cum a fost cazul suspectului CIRIPAN GEORGE CĂTĂLIN) 3. Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, având drept consecinţă obţinerea unui folos material necuvenit, pentru sine sau pentru altul săvârşită de către inculpatul MÎRZAC MARIAN Atribuţiile membrilor neexecutivi ai consiliului Autorităţii de Supraveghere Financiară sunt reglementate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2012, aprobată prin Legea nr. 113/2013, fiind stipulate, în mod expres, şi în Regulamentul de organizare şi funcţionare ale Autorităţii de Supraveghere Financiară . Astfel, printre atribuţiile membrilor consiliului Autorităţii de Supraveghere Financiară, în domeniul asigurărilor/reasigurărilor, se numără dispunerea efectuării de controale periodice la sediile operatorilor din piaţa de asigurări şi dispunerea de măsuri şi aplicarea de sancţiuni operatorilor din domeniul asigurărilor pentru încălcarea prevederilor legale. Inculpatul MÎRZAC MARIAN, după numirea în calitate de membru al consiliului Autorităţii de Supraveghere Financiară, nu numai că nu a supus atenţiei consiliului situaţia precară a S.C. CARAPATICA ASIG S.A., care ar fi necesitat o infuzie masivă de capital şi/sau punerea sub administrare specială, dar a efectuat demersuri pentru a nu se efectua sau pentru a se amâna efectuarea controalelor la S.C. CARPATICA ASIG S.A., precum şi pentru a se adopta norme în cadrul consiliului care favorizau, inclusiv S.C. CARPATICA ASIG S.A., în detrimentul stabilităţii pieţii asigurărilor. Declaraţia acestuia se coroborează cu înregistrările convorbirilor telefonice existente la dosarul cauzei. Astfel, la data de 21.08.2013, ora 20.01.04, într-una dintre discuţiile purtate cu inculpata CHIŢOIU LAURA ELENA, inculpatul MÎRZAC MARIAN menţiona că a reuşit, prin intimidare, să stopeze un control pe care numitul TUDOR DANIEL GEORGE, vicepreşedinte la acea dată, în cadrul A.S.F., pe domeniul asigurărilor, intenţiona să-l demareze la S.C. CARPATICA ASIG S.A „MÎRZAC MARIAN: A vrut să bage şi Carpatica, s-o termine iar, săptămâna trecută. CHIŢOIU LAURA: A, nu, de Carpatica nu ştiu nimic. MÎRZAC MARIAN: A vrut s-o bage în control. I-am spus: termină. CHIŢOIU LAURA: A, control, a. MÎRZAC MARIAN: Da, i s-a pus pata pe mine şi a vrut s-o ... aşa. CHIŢOIU LAURA: Păi da', ce, el dispune control? Ce putere are de dispune control? ” De asemenea, într-o discuţie telefonică purtată cu inculpatul MUSTĂŢEA RADU, inculpatul MÎRZAC MARIAN îi comunică celui de-al doilea că a reuşit să amâne adoptarea unor norme a căror punere în aplicare ar fi defavorizat S.C. CARPATICA ASIG S.A., fapt ce-l determină pe MUSTĂŢEA RADU să remarce că: „…e bine pentru noi, rău pen

Abonează-te pentru experiența stiripesurse.ro Premium!