EXCLUSIV ON-LINE Motivarea integrala in Dosarul Transferurilor

Autor:

Publicat: 01/04/2014 13:30

RO va prezinta motivarea integrala a judecatorilor Curtii de Apel in Dosarul Transferurilor. Vedeti mai jos de ce judecatorii au impartit atatia ai de puscarie: Pe rol pronunţarea cauzei penale având ca apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, de inculpatul Popescu Gheorghe şi de părţile civile Statul Român – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Liceul cu Program Sportiv Banatul Timişoara împotriva sentinţei penale nr. 238 din data de 03 aprilie 2012 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. 3134/3/2009. Dezbaterile şi susţinerile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 10 februarie 2014 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea iniţial la data de 25 februarie 2014 şi, ulterior, pentru astăzi 04 martie 2014 şi a decis următoarele: C U R T E A , Deliberând, asupra apelurilor penale de faţă, constată următoarele : Prin sentinţa penală nr. 238 din data de 03 aprilie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a penală, în baza art. 334 din Codul de procedură penală fost schimbată încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului Copos Gheorghe, din infracţiunea de înşelăciune în formă continuată, faptă prev. de art. 215 alin.1, 2 si 5 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, in doua infracţiuni de înşelăciune, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5 C.p., in dauna Clubului Rapid Bucureşti. 1/. In baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Copos Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p., din luna ianuarie 1999 (fapta 1 din rechiz.). 2/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Copos Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune , fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p., din luna septembrie 2003 (fapta 10 din rechiz.). 3/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Copos Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p., in dauna Federaţiei Romane de Fotbal. In baza art. 334 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridica a faptei reţinuta in sarcina inculpatului Copos Gheorghe din infracţiunea prev. de art.12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. si art. 41 alin.2 C.p. in doua infracţiuni de evaziune fiscala, fapte prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. 4/. In baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. cu aplic. art. 13 alin. 2 C.p.p., a fost achitat inculpatul Copos Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p., din luna ianuarie 1999 (fapta 1 din rechiz.). 5/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Copos Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de infracţiuni de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p., din luna septembrie 2003 (fapta 10 din rechiz.). In baza art. 334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridica a faptei reţinuta in sarcina inculpatului Stoica Mihai, din infracţiunea prev. de art.215 alin.1, 2 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., in doua infracţiuni de înşelăciune, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p., in dauna Clubului Otelul Galaţi si a Clubului Dinamo Bucureşti. 1/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Stoica Mihai pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, fapta prev. de art. 215 alin.1 ,2 si 5 C.p., din luna martie 1999 (fapta 2 din rechiz.). 2/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Stoica Mihai pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p., din luna februarie 2001 (fapta 6 din rechiz.). 3/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. cu aplic. art. 13 alin. 2 C.p.p., a fost achitat inculpatul Stoica Mihai pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p., din luna martie 1999 (fapta 2 din rechiz.). 4/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Stoica Mihai pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, fapta prev. de art. 23 lit. a din Legea 21/1999 cu aplic. art. 13 C.p. 5/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Stoica Mihai pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, fapta prev. de art. 23 lit. c din Legea 21/1999 cu aplic. art. 13 C.p. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpatul Borcea Cristian, ca nefondată. 1/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Borcea Cristian pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune in forma continuata, fapta prev. de art. 215 alin.1 ,2 si 5 C.p, cu aplic. art 41 alin.2 C.p. din perioada 1999 - 2005, in dauna Clubului Dinamo Bucureşti. 2/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. a art.10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Borcea Cristian pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune in forma continuata, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din perioada iunie 1999- iulie 2005 , in dauna Federaţiei Romane de Fotbal. 3/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Borcea Cristian pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscala in forma continuata, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. si art. 41 alin. 2 C.p. 4/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Borcea Cristian pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani in forma continuata, fapta prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 5/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Borcea Cristian pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani in forma continuata, fapta prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p . 6/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Borcea Cristian pentru săvârşirea infracţiunii de asociere in vederea săvârşirii de infracţiuni, fapta prev. de art. 323 alin. 1 si 2 C.p. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpatul Becali Ioan, ca nefondată. 1/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Becali Ioan pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune in forma continuata, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din perioada iunie 1999- iulie 2005, in dauna Cluburilor Dinamo Bucureşti, Rapid Bucureşti si Gloria Bistriţa. 2/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Becali Ioan pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscala in forma continuata, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. si art. 41 alin. 2 C.p. 3/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Becali Ioan pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani in forma continuata, fapta prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 4/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Becali Ioan pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani in forma continuata, fapta prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 5/. In baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p. a fost achitat inculpatul Becali Ioan pentru săvârşirea infracţiunii de asociere in vederea săvârşirii de infracţiuni, fapta prev. de art. 323 alin. 1 si 2 C.p. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpatul Becali Victor, ca nefondată. 1/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Becali Victor pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune in forma continuata, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. din perioada 1999- 2005, in dauna Cluburilor Dinamo Bucureşti si Gloria Bistriţa. 2/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Becali Victor pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscala in forma continuata, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. si art. 41 alin. 2 C.p. 3/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Becali Victor pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani in forma continuata, fapta prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 4/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Becali Victor pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani in forma continuata, fapta prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 5/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Becali Victor pentru săvârşirea infracţiunii de asociere in vederea săvârşirii de infracţiuni, fapta prev. de art. 323 alin. 1 si 2 C.p. In baza art. 334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridica a faptei reţinută în sarcina inculpatului Padureanu Jean, din infracţiunea de înşelăciune in forma continuata, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., in doua infracţiuni de înselaciune, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p., in dauna Clubului Gloria Bistriţa. 1/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Padureanu Jean pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p., din luna iulie 1999 (fapta 4 din rechiz.). 2/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Padureanu Jean pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p., din luna august 2003 (fapta 9 din rechiz.). 3/. In baza art. 334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridica a faptei reţinuta in sarcina inculpatului Padureanu Jean, din infracţiunea de înşelăciune in forma continuata, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., in dauna părţii vătămate Federaţia Romana de Fotbal, in doua infracţiuni de înşelăciune, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p., pentru care, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., s-a dispus achitarea inculpatului. In baza art. 334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridica a faptei reţinuta in sarcina inculpatului Padureanu Jean, din infracţiunea de evaziune fiscala in forma continuata, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. si art. 41 alin. 2 C.p. in doua infracţiuni de evaziune fiscala, fapte prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. 4/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Padureanu Jean pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p., din luna iulie 1999 (fapta 4 din rechiz.). 5/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Padureanu Jean pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p., din luna august 2003 (fapta 9 din rechiz.). 6/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Padureanu Jean pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, fapta prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002. 7/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Padureanu Jean pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, fapta prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei , formulată de inculpatul Popescu Gheorghe, ca nefondată. 1/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Popescu Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, in forma continuata, fapta prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., in dauna Cluburilor Gloria Bistriţa si Rapid Bucureşti. 2/ In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul Popescu Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscala in forma continuata, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. si art. 41 alin. 2 C.p. 3/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Popescu Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, fapta prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002. 4/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Popescu Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, fapta prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002. 1/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Netoiu Gheorghe, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, fapta prev. de art. 215 alin. 1 , 2 si 5 C.p., in dauna Clubului Dinamo Bucureşti. 2/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Netoiu Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 12 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 C.p. 3/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Netoiu Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, fapta prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002. 4/. In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., a fost achitat inculpatul Netoiu Gheorghe pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, fapta prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002. In baza art. 346 alin. 3 C.p.p., a fost respinsă acţiunea civila formulata de părţile civile A.S. Fotbal Club Tractorul Braşov, Liceul cu Program Sportiv “Banatul Timişoara” si Statul Roman reprezentat de Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala, ca inadmisibila. S-a luat act ca părţile vătămate FC Rapid Bucureşti SA, Clubul Sportiv Fotbal Club Dinamo Bucureşti, FC Otelul Galaţi SA, A.S. Gloria 1922 Bistriţa, S.C. Dinamo 1948 S.A., Clubul CFR 1907 Cluj si Federaţia Romana de Fotbal nu s-au constituit părţi civile in procesul penal. S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile si imobile aparţinând inculpaţilor Copos Gheorghe, Stoica Mihai, Borcea Cristian, Becali Ion, Becali Victor, Padureanu Jean, Popescu Gheorghe si Netoiu Gheorghe, dispusa prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – Direcţia Naţionala Anticorupţie, nr. 48/2006 din 17.07.2008. S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra celor 13.868 acţiuni ale Asociaţiei Fotbal Club Rapid Bucureşti, instituit prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – Direcţia Naţionala Anticorupţie, nr. 48/2006 din 19.07.2008. S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra conturilor Asociaţiei Fotbal Club Rapid Bucureşti, constituite la Banca Romana de Dezvoltare - Groupe Societe Generale, ING Bank NV Amsterdam, Banca Italo-Romena si Millennium Bank, instituit prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – Direcţia Naţionala Anticorupţie, nr. 48/2006 din 17.07.2008. S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra conturilor S.C. Dinamo 1948 S.A., constituite la Emporiki Bank si UniCredit Tiriac Bank, instituit prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – Direcţia Naţionala Anticorupţie, nr. 48/2006 din 17.07.2008. S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra conturilor C.S Otelul Galati, constituite la Banca Comerciala Romana, instituit prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – Direcţia Naţionala Anticorupţie, nr. 48/2006 din 17.07.2008. S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra conturilor C.F. Gloria 1922 Bistriţa, constituite la Banca Romana de Dezvoltare Groupe Societe Generale, instituit prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – Direcţia Naţionala Anticorupţie, nr. 48/2006 din 17.07.2008. In baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia. Tribunalul a reţinut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Direcţia Naţionala Anticorupţie , nr.48/P/2006, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaţilor: - COPOS GHEORGHE - pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 şi 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 12 din Legea 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. şi art. 13 din C.pen. (în prezent art. 9 lit. a din Legea 241/2005); cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.; - STOICA MIHAI - pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 din C.pen; - pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 12 din Legea 87 din 1994 (în prezent art. 9 lit. a din Legea 241/2005) cu aplic. art. 13 C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a din Legea 21/1999 (în prezent art. 23 lit. a din Legea 656 din 2002), cu aplic. art. 13 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c din Legea 21/1999 (în prezent art. 23 lit. c din Legea 656 din 2002), cu aplic. art. 13 din C.pen.; cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.. - BORCEA CRISTIAN - pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art.215 alin. 1, 2 şi 5 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 12 din Legea 87 din 1994 (în prezent art. 9 lit. a din Legea 241/2005), cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen şi art. 13 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen ; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. deart. 23 lit. c din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 dinC.pen ; - pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. 1 şi 2 din C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.; 4. BECALI IOAN - pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 dinC.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 12 din Legea 87 din 1994 (în prezent art. 9 lit. a din Legea 241/2005), cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. şi art. 13 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vedereasăvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. 1 şi 2 dinC.pen., cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.; - BECALI VICTOR - pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen; - pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 12 din Legea 87 din 1994 (în prezent art. 9 lit. a din Legea 241/2005), cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. şi art. 13 din C.pen ; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. ; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. ; - pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 alin. 1 şi 2 din C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.; - PĂDUREANU JEAN - pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art.215 alin. l, 2 şi 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 12 din Legea 87 din 1994 (în prezent art. 9 lit. a din Legea 241/2005), cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. şi art. 13 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002 ; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a din C.pen.. - POPESCU GHEORGHE - pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. l, 2 şi 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. ; - pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 12 din Legea 87 din 1994 (în prezent art. 9 lit. a din Legea 241/2005), cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. şi art. 13 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002 ; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002, cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.; - NEŢOIU GHEORGHE - pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. l, 2 şi 5 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 12 din Legea 87 din 1994 (în prezent art. 9 lit. a din Legea 241/2005), cu aplic. art. 13 din C.pen.; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a din Legea 656/2002 ; - pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.. S-a reţinut, in esenţa, in rechizitoriu, că in perioada 1998-2005, cu ocazia transferării unor jucători romani de fotbal la cluburi din străinătate, prin manopere dolosive folosite de reprezentanţii legali ai cluburilor, au fost diminuate in mod fraudulos veniturile obţinute, ceea ce a avut drept consecinţa prejudicierea cluburilor de fotbal unde erau legitimaţi jucătorii, cat si a bugetului de stat si a Federaţiei Romane de Fotbal. Transferurile internaţionale care fac obiectul prezentului dosar au fost analizate de tribunal in ordine cronologica, aşa cum s-a procedat si in rechizitoriu, insa pentru acurateţe, a analizat mai întâi încadrarea juridica data faptelor reţinute in sarcina inculpaţilor prin rechizitoriu, prin prisma cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de apărătorii aleşi ai inculpaţilor Copos Gheorghe, Pădureanu Jean si Stoica Mihai si pusa in discuţia parţilor si din oficiu de către tribunal la termenul din data de 21.02.2012. Astfel, tribunalul a apreciat ca in cauza nu poate fi reţinuta forma continuata a infracţiunilor in cazul inculpaţilor Copos Gheorghe, Stoica Mihai si Pădureanu Jean pentru care au fost trimişi in judecata, respectiv pentru infracţiunile de înşelăciune si evaziune fiscala, in virtutea următoarelor considerente: Între faptele reţinute in sarcina inculpaţilor Copos Gheorghe si Padureanu Jean, a trecut un interval de timp de peste 4 ani, astfel că este total ilogic sa se afirme ca un inculpat îşi propune sa acţioneze intr-o rezoluţie infracţionala unica la un interval de timp aşa de mare. Chiar si in sarcina inculpatului Stoica Mihai, unde perioada de timp intre cele doua acte materiale reţinute in rechizitoriu este de sub 2 ani, nu se poate retine o rezoluţie infracţionala unica, cu atât mai mult cu cat modalitatea de concepere a faptei din februarie 2001 este diferita de cea din martie 1999. Cat priveşte argumentele expuse de Parchet in rechizitoriu ce au stat la baza reţinerii formei continuate a infracţiunilor pentru care au fost trimişi in judecata ceilalţi inculpaţi, respectiv Borcea Cristian, Becali Ioan, Becali Victor si Popescu Gheorghe, tribunalul le-a considerat întemeiate, neimpunându-se, astfel, schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute in sarcina acestora. I. Cu privire la transferul fotbalistului Dulca Cristian, de la clubul de fotbal Rapid Bucureşti la clubul sud-coreean Pohang Steelers, in urma examinării materialului probator administrat in cauza, tribunalul a reţinut următoarele: Astfel, la data de 24.07.1996, s-a încheiat contractul de transfer nr. 08601 prin care Clubul CFR Cluj, reprezentat de numiţii Balaj Mircea si Martin Ioan, cedează definitiv începând cu data de 24.07.1996 pe jucătorul de fotbal Dulca Cristian Clubului UFC Rapid, reprezentat de numiţii Dinu Dragan si Cauc Viorel. Indemnizaţia de transfer a fost stabilita de cele doua cluburi la suma de 150 milioane lei vechi, insa o clauza din contract prevedea ca, in caz de transfer in tara sau in străinătate, 35% din indemnizaţia de transfer revine Clubului CFR Cluj. La data de 30.11.1998, se încheie contractul de mandat având drept parţi contractante Uniunea Fotbal Club Rapid Bucureşti, reprezentata prin numiţii Dinu Mihail Gheorghe – preşedinte executiv si Cauc Viorel - director economic, in calitate de mandant si numitul Kim Choung Ho, agent FIFA, reprezentat prin numitul Puşcoci Sica, in calitate de mandatar. Obiectul contractului consta in aceea ca mandantul îl împuterniceşte pe mandatar sa negocieze, in numele si pe seama sa, transferul jucătorului de fotbal Dulca Cristian, de la UFC Rapid Bucureşti la orice club de fotbal din tara sau străinătate pentru suma minima de 450.000 USD. In îndeplinirea mandatului, se prevedea la pct. II, art. 3 ca mandatarul va efectua toate operaţiunile prevăzute de legile interne si internaţionale, cu respectarea dispoziţiilor FIFA privind transferul jucătorilor de fotbal, semnând in numele mandantului oriunde trebuinţa o va cere. Părţile au mai convenit ca remuneraţia cuvenita mandatarului pentru îndeplinirea corespunzătoare a mandatului o reprezintă diferenţa dintre suma de 450.000 USD prevăzuta de art. 1 si valoarea efectiva negociata de către mandatar cu cumpărătorul, ca preţ al efectuării transferului jucătorului Dulca Cristian. Suma obţinuta de mandatar de la cumpărător privind transferul jucătorului de fotbal s-a convenit sa fie achitata de către cumpărător, astfel: a/. 450.000 USD in contul UFC Rapid Bucureşti, nr. 451000011276, deschis la Banca Comerciala Romana –Sucursala Sector 1 Bucureşti; b/. diferenţa obţinuta in plus peste suma prevăzuta anterior (apreciata de parţi la cel mult 30% din suma prevăzuta la litera a de mai sus) in contul indicat cumpărătorului de către mandatar. La data de 14.01.1999, la sediul Federaţiei Romane de Fotbal, se înregistrează sub nr. 63, din aceeaşi data, contractul de transfer redactat in limba engleza, încheiat intre UFC Rapid Bucureşti reprezentat de numiţii Dinu Dragan si Cazan Paul si Clubul de Fotbal Pohang Steelers din Coreea de Sud, reprezentat de Kim Chung. Potrivit acestui contract de transfer încheiat la data de 30.12.1998, jucătorul de fotbal Dulca Cristian era transferat de la echipa romana de fotbal la echipa coreeana pentru suma totala de 120.000 USD. Ulterior acestui transfer si in baza documentului încheiat intre CFR Cluj si Rapid Bucureşti la data de 24.07.1996, Rapid Bucureşti a virat la data de 27.08.1999 echivalentul in lei a sumei de 42.000 USD, adică 35% din 120.000 USD, Clubul CFR Cluj, aşa cum reiese din declaraţia martorului Balaj Mircea. Întrucât suma de transfer de 120.000 USD a trezit suspiciuni in rândul oficialilor clujeni, aceştia au angajat serviciile martorului Lazareanu Marcel Catalin, fost jucător de fotbal pe postul de portar la una din echipele din campionatul sud-coreean de fotbal, si devenit avocat in Baroul Cluj, in vederea verificării autenticităţii sumei de transfer. In urma corespondentei purtate de acest martor, atât pe cai oficiale, respectiv prin Federaţia Romana de Fotbal, cat si pe cai personale, i-au permis acestuia sa intre in posesia contractului original de transfer încheiat intre UFC Rapid Bucureşti si Pohang Steelers, precum si in posesia documentelor de plata ale transferului. Astfel, potrivit înscrisurilor primite din Coreea de Sud, Clubul Pohang Steelers a informat Federaţia Romana de Fotbal ca in data de 30.12.1998 a încheiat cu UFC Rapid un contract in valoare de 600.000 USD, suma care s-a achitat astfel: - in data de 13.01.1999 s-a achitat suma totala de 270.000 USD cu doua ordine de plata, unul in valoare de 120.000 USD si celalalt in valoare de 150.000 USD; - in data de 30.01.1999 s-a achitat cu ordin de plata suma de 330.000 USD . Contractul original, primit de Federaţia Romana de Fotbal si CFR Cluj este încheiat de numitul Sica Puşcoci, reprezentând UFC Rapid Bucureşti si de Kim Choung Ho. În opinia tribunalului, referirile martorului Lazareanu Marcel Catalin la semnătura executata de persoana care a reprezentat clubul coreean nu au relevanta sub aspectul acuzaţiei adusa inculpatului Copos Gheorghe. In mod identic, nici solicitarea făcuta inculpatului Copos Gheorghe de către numitul Balaj Mircea de a-i plăti 35% din indemnizaţia de transfer, situaţie in care inculpatul s-a arătat dispus de a-i mai plăti 45.000 USD, cu condiţia de a fi lăsat in pace, nu prezintă relevanta sub aspectul acuzaţiei adusa aceluiaşi inculpat; de altfel, litigiul dintre cele doua cluburi a fost soluţionat prin hotărârea comisiei pentru statutul jucătorului din cadrul FRF nr. 9/03.10.200 si înţelegerea dintre doua cluburi din 31.10.2000. Tribunalul a considerat că, deşi se retine in rechizitoriu ca UFC Rapid Bucureşti, reprezentat de inculpatul Copos Gheorghe, a prezentat un contract fals Federaţiei Romane de Fotbal prin care atesta in mod nereal ca suma de transfer a jucătorului de fotbal Dulca Cristian este de 120.000 USD din materialul probator administrat in cauza nu reiese sub nicio forma o asemenea activitate desfăşurata de inculpat. De altfel, contractul depus la Federaţia Romana de Fotbal (in realitate doua contracte, având in mare acelaşi conţinut - filele 86 si 103 - vol.10 d.u.p. - si care conţin aceeaşi suma de transfer de 120.000 USD), nu este semnat de inculpatul Copos Gheorghe, ci de directorul sportiv Cazan Paul si managerul general Dinu Dragan. Mărturia numitului Cazan Paul nu a convins prima instanţă ca in sarcina inculpatului se poate retine infracţiunea de înşelăciune in dauna Clubului UFC Rapid in contextul in care contractul era deja semnat la rubrica reprezentantului coreean si a directorului general Dinu Dragan, conform susţinerilor acestui martor. Mai mult decât atât, acest martor a fost chemat sa semneze contractului pe data de 7-8 ianuarie când nici măcar clubul coreean nu efectuase toate cele trei transe de plata ale indemnizaţiei de transfer, ultima fiind la data de 30.01.1999, in suma de 330.000 USD. Scopul pentru care a fost chemat martorul a fost de a semna actul pentru a incasa mai repede clubul banii si nu pentru a grăbi formalităţile de depunere a contractului, aspect care reiese din declaraţia acestui martor. S-a mai reţinut in rechizitoriu ca martorul Dinu Gheorghe Mihail a refuzat semnarea contractului de transfer, întrucât suma din acesta nu era aceeaşi cu suma prevăzuta in contractul de mandat, insa tribunalul a apreciat că acest aspect nu poate fi imputat inculpatului Copos Gheorghe, întrucât persoana care a negociat, pe numele si pe seama Clubului UFC Rapid Bucureşti, transferul jucătorului Dulca Cristian, a fost numitul Sica Puşcoci. Aşadar, din probe nu a reieşit că inculpatul Copos Gheorghe este semnatarul contractului fictiv înregistrat la club si depus la Federaţia Romana de Fotbal. In condiţiile in care s-a reţinut că inculpatul Copos Gheorghe nu este semnatarul acestui contract fals, considerat de parchet mijlocul fraudulos prin care s-a realizat inducerea in eroare a Clubului Rapid Bucureşti căruia i s-a prezentat ca adevărata o împrejurare mincinoasa, respectiv ca suma de transfer pentru jucătorul de fotbal Dulca Cristian a fost de 120.000 USD, in realitate fiind suma de 600.000 USD, (diferenţa de 480.000 USD constituind paguba creata clubului si, totodată, folos material injust pentru inculpat), tribunalul a apreciat că acestuia nu i se poate imputa existenta vreunei acţiuni care sa contureze elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune. Nu in ultimul rând, tribunalul a constatat că UFC Rapid Bucureşti in anul 1999 a primit suma de 450.000 USD reprezentând suma minima de transfer negociata prin contractul de mandat, mandat considerat astfel îndeplinit. Restul sumei de 150.000 USD, reprezentând 30% din indemnizaţia de transfer, i-a revenit mandatarului Sica Puşcoci, conform art. 7 lit. b din contract. Aşadar, prima instanţă a concluzionat că suma reala de transfer a fost aceea de 450.000 USD, sumă care a intrat in contul clubului, ceea ce înseamnă că nu se poate retine ca UFC Rapid a fost prejudiciata cu suma de 480.000 USD, aşa cum este descris la încadrarea juridica a faptei in rechizitoriu. De altfel, însuşi procurorul recunoaşte si retine in rechizitoriu ca suma de 450.000 USD a intrat in contul clubului, insa in prezentarea situaţiei de fapt nu a mai explicat in niciun fel care este suma de bani cu care a fost prejudiciat efectiv clubul prin acţiunea inculpatului, acest aspect arătându-se doar la încadrarea juridica a faptei. Judecătorul fondului a apreciat că şi in situaţia in care s-ar retine ca suma de transfer a fost de 600.000 USD, prin includerea si a comisionului de 150.000 USD, cuvenit mandatarului, din raportul de expertiza extrajudiciara depus de inculpatul Copos Gheorghe rezultă că UFC Rapid tot nu a înregistrat un prejudiciu prin efectuarea transferului lui Dulca Cristian, in contextul in care existenta unui prejudiciu este de esenţa infracţiunii de înşelăciune, care face parte din categoria infracţiunilor îndreptate împotriva patrimoniului. Cu privire la infracţiunea de evaziune fiscală, prima instanţă a constatat că materialul probator administrat in cauza dovedeşte ca UFC Rapid Bucureşti a încasat, prin transfer bancar, suma de 450.000 USD, aspect recunoscut si de organul de urmărire penala si consemnat in rechizitoriu, suma care a fost înregistrata in contabilitate. Suma de 150.000 USD s-a achitat, conform art. 7 lit. b din contractul de mandat. Tribunalul a ţinut seama de opinia expertului exprimata in raportul de expertiza extrajudiciara depus de inculpatul Copos Gheorghe, sub aspectul cuantumului prejudiciului şi anume că, in condiţiile in care UFC Rapid este o persoana juridica fără scop lucrativ sau patrimonial, i se aplica prevederile legale din OMF 1591/1998 si OG 70/1994, de care însă Garda Financiara nu a ţinut seama la întocmirea raportului de constatare tehnico-ştiinţifica. Concluzia trasa de expert este ca veniturile de 150.000 USD, neînregistrate de club in anul 1999, sunt venituri neimpozabile din punct de vedere al impozitului pe profit, deoarece au fost utilizate in proporţie de 80% la realizarea obiectivelor sportive ale asociaţiei, conform art. 1 alin. 2 lit. d din OG 70/1994 si având in vedere ca deficitul exerciţiului pe anul 1999 a fost de 14.550.431 Rol. In raport de dispoziţiile aplicabile in materie, respectiv disp. art. 4 din OG 70/1994 care consacra cu valoare de principiu ca din venituri se scad cheltuielile aferente realizării acestora, prima instanţă şi-a însuşit următoarele concluzii ale expertului: - Garda Financiara nu a luat in considerare cheltuielile de 150.000 USD efectuate de UFC Rapid cu realizarea venitului de 600.000 USD, respectiv comisionul acordat mandatarului pentru realizarea transferului jucătorului Dulca Cristian, comision datorat potrivit clauzelor din contractul de mandat si prevăzut ca fiind o cheltuiala a clubului, conform art. 93 si 94 lit. a din OMF nr. 1591/1998; - eroarea efectuata de Clubul Rapid, de a înregistra in contabilitate numai veniturile de 450.000 USD din transferul jucătorului Dulca Cristian, nu este de natura a afecta nici bugetul statului si nici clubul de fotbal; - impozitul calculat prin rechizitoriu nu are în vedere profitul UFC Rapid pe anul 1999, ci pretinsul venit de 150.000 USD, ce constituie in realitate cheltuiala pentru UFC Rapid; - Clubul UFC Rapid Bucureşti nu datora bugetului de stat impozitul pe profit aferent veniturilor de 150.000 USD prin neînregistrarea acestora in contabilitate, in condiţiile in care clubul a avut un deficit, astfel ca, neavând profit, nu datora nici impozitul aferent, ceea ce înseamnă ca nu exista un prejudiciu produs in bugetul statului. 2. Cu privire la transferul jucătorului Arhire Iulian de la clubul Otelul Galaţi la clubul Pohang Steelers din Coreea de Sud, in urma examinării materialului probator administrat in cauza, Tribunalul a reţinut următoarele: Astfel, la data de 03.02.1999 s-a încheiat contractul de transfer intre Clubul Otelul Galaţi si Pohang Steelers privind pe jucătorul de fotbal Arhire Iulian, indemnizaţia de transfer fiind de 700.000 USD. Prin acelaşi contract, se stabilea ca Pohang Steelers FC este de acord sa plătească Clubului Sportiv “Otelul Galaţi” suma de 700.000 USD, prin CEC, persoanei numita Sica Puşcoci, persoana mandatata de Clubul Sportiv “Otelul Galaţi”. Contractul este semnat din partea clubului “Otelul Galaţi” de numitul Sica Puşcoci care, la data de 15.02.1999, a fost împuternicit de către club prin înscrisul numit “procura-contract” sa negocieze si sa semneze, in numele si pentru club, transferul fotbalistului Arhire Iulian la clubul coreean Pohang Steelers. In conţinutul aceluiaşi înscris se mai prevede ca Otelul Galaţi va primi suma de 150.000 USD, restul de 550.000 USD urmând sa revină impresarului coreean Kim Choung Ho, drept bonus sau comision pentru clubul nostru (deşi exprimarea este deficitara, suma se cuvenea impresarului, in opinia instanţei, aspect care reiese din probe, respectiv înscrisuri si martori). Deşi împuternicirea este semnata de inculpatul Stoica Mihai ulterior încheierii contractului, totuşi aceasta situaţie echivalează conform art. 1546 Cod civil, cu ratificarea contractului. La rândul sau, numitul Sica Puşcoci îl împuterniceşte pe numitul Kim Choung –Ho, agent FIFA pentru jucători, sa semneze, din partea sa si in numele sau, actele de transfer ale jucătorului Arhire Iulian pentru transferul sau de la Clubul Sportiv “Otelul Galaţi” la Pohang Steelers, ceea ce însemna ca impresarul coreean a intermediat toata tranzacţia. La data de 29.03.1999, mandatarul clubului, Sica Puşcoci, primeşte suma de transfer de 700.000 USD de la Pohang Steelers pentru jucătorul Arhire Iulian, potrivit chitanţei aflata la fila 24 - vol. VIII d.u.p., o alta chitanţa aflata la fila 14 din acelaşi volum, atestând împrejurarea ca agentul FIFA, Kim Choung –Ho a primit de la numitul Sica Puşcoci suma de 550.000 USD reprezentând comisionul acestuia pentru serviciile efectuate pentru Clubul Otelul Galaţi, respectiv transferul jucătorului de fotbal Arhire Iulian. Toate înscrisurile enumerate mai sus confirmă, din punctul de vedere al tribunalului, împrejurarea că jucătorul Arhire Iulian a fost transferat de la Clubul Otelul Galaţi la clubul coreean Pohang Steelers, contra sumei de 150.000 USD, aspect care a fost cunoscut si de martorii Pecheanu Gheorghe si Ion Ionica - preşedinte al clubului, care au arătat in declaraţiile lor de la filele 17 si 14 vol. IX d.u.p., ca ştiau despre împuternicirea data impresarului Sica Puşcoci de către Clubul Otelul Galaţi pentru a-l transfera in Coreea pe jucătorul de fotbal Arhire Iulian, ceea ce înseamnă ca nu a fost o hotărâre unilaterala a inculpatului Stoica Mihai in scopul arătat. Tribunalul a considerat că, în rechizitoriu se retine eronat ca la data întocmirii adresei nr. 171/26.03.1999 către Federaţia Romana de Fotbal, inculpatul Stoica Mihai avea cunoştinţa de existenta contractului de transfer, aspect care reiese din declaraţia martorului Stanciu Nicolae Marian, in contradicţie cu declaraţia inculpatului Stoica Mihai. Este drept ca acest martor a fost prezent la momentul întoarcerii numitului Sica Puşcoci din Coreea si, in apartamentul acestuia, i-a prezentat inculpatului Stoica Mihai un exemplar al contractului de transfer pe care l-a citit si martorul si care prevedea drept suma de transfer cea de 700.000 USD, insa concomitent acelaşi martor a mai văzut si o procura data numitului Sica Puşcoci. Prima instanţă a conchis că este cert numai faptul luării la cunoştinţa de către inculpatul Stoica Mihai a existenţei contractului de transfer, nu si a predării efective a acestui contract de către numitul Sica Puşcoci, care nu a precizat niciodată pe parcursul urmăririi penale daca a înmânat inculpatului un exemplar al contractului si pentru club, acesta făcând vorbire doar despre predarea sumei de 150.000 USD către inculpat drept indemnizaţie de transfer a jucătorului Arhire Iulian. In acest fel se explică si imposibilitatea depunerii contractului de transfer atât la club, cat si la Federaţia Romana de Fotbal, de către inculpatul Stoica Mihai, cu toate consecinţele ce decurg de aici, aspect confirmat si de martorul Pecheanu Gheorghe –director economic al clubului care arata ca a insistat pe lângă inculpatul Stoica Mihai sa prezinte contractul de transfer, insa acest lucru nu s-a întâmplat niciodată. Tribunalul a mai concluzionat că şi in aceste condiţii, nu se poate vorbi in cauza de o sumă mai mare de transfer, respectiv cea de 700.000 USD, întrucât suma ce revenea clubului era de 150.000 USD, sumă profitabilă şi cu care, de altfel, clubul a fost de acord in raport de grila jucătorului care era una mult mai scăzuta. In consecinţă, judecătorul fondului a opinat că probele administrate conduc la inexistenta unei acţiuni de inducere in eroare a Clubului Otelul Galaţi de către inculpatul Stoica Mihai prin prezentarea ca suma de transfer a jucătorului Arhire Iulian, a cifrei nereale de 150.000 USD, in realitate fiind de 700.000 USD, păgubind astfel clubul cu suma de 550.000 USD in scopul obţinerii unui folos material injust pentru sine, atât timp cat înscrisurile si martorii atesta ca suma de transfer a jucătorului Arhire Iulian la clubul Pohang Steelers a fost de 150.000 USD. În sprijinul acestei soluţii, prima instanţă a invocat şi raportul de expertiza extrajudiciara depus de inculpatul Stoica Mihai, conform căruia şi in situaţia in care s-ar aprecia ca suma de transfer a jucătorului Arhire Iulian a fost de 600.000 USD, Clubul Otelul Galaţi tot nu ar fi fost prejudiciat. Referitor la infracţiunea de evaziune fiscală, Tribunalul a reţinut că, în urma acestui transfer, in contabilitatea Clubului Otelul Galaţi a fost înregistrata suma de 150.000 USD, reprezentând suma totala a transferului, chiar in lipsa contractului de transfer. Deşi aceasta suma de bani nu a fost văzuta niciodată de vreun reprezentant al clubului gălăţean, aceştia fiind înregistraţi in baza unei chitanţe întocmite la data de 03.01.2000, totuşi cu aceasta suma de bani s-au efectuat plaţi restante către jucători in cursul anului 1999, care au fost confirmate ulterior de aceştia. Tribunalul a apreciat că neevidenţierea in documentele contabile pe anul fiscal 1999 a venitului de 150.000 USD este o acţiune ce nu poate imputata inculpatului, întrucât acesta s-a aflat intr-o imposibilitate obiectiva de depunere a contractului de transfer care nu se datorează culpei sale, ci mandatarului Sica Puşcoci, care avea obligaţia înmânării, depunerii contractului de transfer clubului care îl împuternicise. Probatoriul administrat in cauza nu a reuşit sa dovedească împrejurarea ca mandatarul Sica Puşcoci a predat contractul de transfer inculpatului si ca acesta l-a preluat si nu l-a depus la club, in scopul ascunderii sursei impozabile, dovedita fiind doar împrejurarea primirii sumei de 150.000 USD de către Clubul Otelul Galaţi. De altfel, îndeplinirea mandatului însemna depunerea contractului de transfer de către mandatar la clubul care îl împuternicise si care ştia despre procura data acestuia. Întâlnirea privata dintre inculpat si mandatar nu echivalează cu îndeplinirea acestei formalităţi. Neputând fi reţinuta, pe baza probelor administrate, existenta unei acţiuni de ascundere a sursei impozabile in sarcina inculpatului Stoica Mihai, in scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, reiese ca nu poate fi reţinuta existenta unei fapte care sa contureze elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscala. Pe de alta parte, sub aspectul cuantumului prejudiciului, tribunalul a ţinut seama si de opinia expertului, exprimata in raportul de expertiza extrajudiciara, depus de inculpatul Stoica Mihai si aflat la filele 161-178 , vol. I, dosar instanţa, potrivit căreia nu trebuia sa se impoziteze veniturile de 700.000 USD, ci doar diferenţa de 150.000 USD, aşa cum, de altfel, s-a si realizat, ceea ce înseamnă că prin transferul jucătorului Arhire Iulian de la CS Otelul Galaţi la Clubul Pohang Steelers din Coreea de Sus nu s-a înregistrat nicio paguba in dauna clubului si nici la bugetul de stat. Această concluzie împreuna cu argumentele expuse anterior au determinat instanţa sa concluzioneze ca in cauza nu se poate retine existenta niciunuia din elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală. 3. Cu privire la transferul jucătorului de fotbal Contra Cosmin, de la Clubul Dinamo Bucureşti la Deportivo Alaves in Spania din iunie 1999, in urma examinării materialului probator administrat in cauza, Tribunalul a constatat următoarele: La data de 12.08.1999, prin adresa înregistrată sub numărul 693 şi semnată de numitul Stoenescu Mircea (fila 150, vol. XII d.u.p.), preşedintele F.C. Dinamo Bucureşti la acea vreme, se solicita Federaţiei Române de Fotbal eliberarea certificatului internaţional de transfer al jucătorului Cosmin Contra pentru clubul spaniol El Deportivo Alaves S.A.D. La solicitarea sus-menţionată, a fost anexat şi contractul de transfer încheiat între clubul român şi cel spaniol (filele 152-153, vol. XII d.u.p.), redactat în limba spaniolă, conform căruia jucătorul Contra Cosmin a fost transferat pentru patru sezoane, contra sumei totale de transfer de 800.000 USD, contractul fiind semnat de inculpatul Borcea Cristian, în calitate de preşedinte al clubului Dinamo Bucureşti, data contractului fiind 30 iunie 1999. La data de 04.05.2006, s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii în Spania, de către autorităţile judiciare competente în vederea obţinerii, în original sau realizarea unor foto copii conforme cu originalul, a tuturor documentelor financiar-contabile legate de operaţiunile de plată ale sumei de transfer (facturi, chitanţe justificative, note de plată, extrase de cont, ordine de plată ori alte instrumente financiare utilizate în acest scop) de la clubul de fotbal Deportivo Alaves pentru transferul jucătorului de fotbal Contra Cosmin. La data de 27.11.2006 au fost primite documentele solicitate autorităţilor spaniole ( filele 8-139, vol. XII d.u.p.), respectiv:

contractul de transfer încheiat între Dinamo Bucureşti şi Deportivo Alaves în valoare de 1.812.500 USD ( filele 110-112, vol. XII d.u.p.), această sumă urmând a fi plătită, astfel :
800.000 USD la data de 02.07.1999, in contul 25110479696300 deschis la Banca Agricolă Bucureşti - Sucursala Ştefan cel Mare;
93.750 USD la 30.12.1999;
93.750 USD la 30.05.2000;
115.625 USD la 30.12.2000;
115.625 USD la 30.05.2001;
137.500 USD la 30.12.2001;
137.500 USD la 30.05.2002;
159.375 USD la 30.12.2002;
159.375 USD la 30.05.2003.

Acest contract a fost prezentat autorităţilor judiciare spaniole atât de Federaţia Spaniolă de Fotbal, cât şi de clubul Deportivo Alaves S.A.D. - Contract din data de 30.06.2001 (filele 113-115, vol. XII d.u.p.), încheiat in Bucureşti, între cele trei părţi arătate la punctul anterior, în care se prevede următoarele:

Fc Dinamo Bucureşti si Deportivo Alaves S.A.D. au semnat în 30.06.1999 contractul de transfer al drepturilor federative ale jucătorului COSMIN CONTRA;
Deportivo Alaves S.A.D. s-a obligat sa plătească lui FC DINAMO BUCUREŞTI suma de 1.812.500 dolari SUA, in nouă rate, intre iulie 1999 si mai 2003;
Deportivo Alaves S.A.D. 1-a transferat pe Cosmin Contra la MILAN A.C. S.p.A. începând cu 01.07.2001;
FC Dinamo Bucureşti a ajuns la un acord cu clubul Milan A.C, prin intermedierea lui Deportivo Alaves S.A.D., privind disputarea unor meciuri amicale între Milan si Dinamo, la date ce urmau a fi stabilite de cele doua cluburi;
ca o compensaţie, FC Dinamo Bucureşti este de acord sa anuleze plăţile rămase scadente, a căror sumă ajunge la 593.750 USD, ale căror date si valori sunt următoarele:
137.500 USD la 30.12.2001;
137.500 USD la 30.05.2002;
159.375 USD la 30.12.2002;
159.375 USD la 30.05.2003.

Deşi se menţionează in rechizitoriu ca s-a renunţat in mod nelegal la plata sumei de 593.750 USD de către inculpatul Borcea Cristian, întrucât nu ii aparţinea, fiind necesara si semnătura jucătorului Contra Cosmin, tribunalul a reţinut că acelaşi contract de transfer din 30.06.2001 a fost semnat si de către jucătorul de fotbal Contra Cosmin si, deci, este perfect legală renunţarea la plata sumei de 593.750 USD. De aceea, tribunalul a apreciat că se retine in mod greşit in rechizitoriu că inculpaţii Borcea Cristian si Becali Ioan si-au însuşit fraudulos suma de 1.012.500 USD, fiind inclusa si aceasta suma de 593.750 USD. De altfel, nici in contabilitatea clubului Deportivo Alaves nu figurează înregistrata aceasta suma de bani. Deşi in rechizitoriu se retine ca suma reala de transfer este cea de 1.812.000 USD, motivată de faptul ca in contabilitatea clubului Deportivo Alaves s-a înregistrat plata efectiva a sumei de 1.218.750 USD (adică minus suma de 593.750 USD la care renunţaseră părţile), totuşi Tribunalul a apreciat ca suma reala de transfer a fost aceea de 800.000 USD, convingere formata pe baza următoarelor argumente rezultate in urma coroborării probatoriului administrat in cauza. Astfel, Tribunalul a ţinut seama de mărturia jucătorului Contra Cosmin care a arătat ca, in urma unor neînţelegeri pe care le-a avut cu conducerea clubului Dinamo, in vara anului 1999 s-a prezentat la numiţii Badea Nicolae si Borcea Cristian, reprezentanţii clubului Dinamo, cărora le-a solicitat acordul de transfer. Cu aceasta ocazie, s-a fixat o suma de transfer de 800.000 USD, urmând ca in cazul in care transferul se va face pentru o suma superioara, diferenţa de la 800.000 USD pana la suma de transfer efectiv plătita, sa fie încasata de martor. Martorul a precizat ca a fost transferat in vara, la echipa Deportivo Alaves, contra sumei de 1.800.000 USD, caz in care clubul Dinamo Bucureşti primea o suma de 800.000 USD, iar suma de 1.000.000 USD i se cuvenea, cu plata in transe, pe parcursul celor 4 ani de contract. Ulterior, martorul a trimis o înştiinţare prin care solicita clubului ca banii care i se cuvin, sa fie viraţi intr-un cont ce urma sa fie indicat de Becali Ioan, impresarul sau. După circa doi ani la aceasta echipa, jucătorul a fost transferat la echipa italiana AC Milan, aşa încât nu a mai putut preciza cate transe din suma de 1.000.000 USD i-au fost virate. Clubul Deportivo Alaves i-a impus martorului sa renunţe la restul sumelor de bani restante din suma de 1.000.000 USD, pentru a-i acorda transferul la echipa italiana. Deşi in rechizitoriu s-a menţionat ca s-a disjuns urmărirea penala pentru acest martor sub aspectul infracţiunii de mărturie mincinoasa, nici la momentul sesizării instanţei de judecata si nici ulterior, pe parcursul judecării cauzei, nu s-a comunicat soluţia dispusa fata de acesta, ba mai mult, însuşi autorul rechizitoriului dispune citarea acestuia in instanţa. S-a procedat la audierea acestuia, situaţie in care instanţa de judecata a ţinut seama de mărturia acestuia şi a interpretat-o in contextul materialului probator. Tribunalul a constatat că depoziţia martorului se coroborează si este întărită de Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 3 din 30.06.1999 prin care acesta a aprobat transferul in Spania, la echipa Deportivo Alaves, a jucătorului Contra Cosmin pentru suma de 800.000 USD, hotărâre pe care Tribunalul a luat-o in considerare atât timp cat nu exista o soluţie definitiva cu privire la o eventuala infracţiune de fals pentru care s-a disjuns urmărirea penala fata de numitul Badea Nicolae. Pe de alta parte, însuşi preşedintele clubului spaniol si-a recunoscut semnătura si de pe contractul care avea ca obiect plata sumei de 800.000 USD pus la dispoziţie de organul de urmărire penala. Deşi in rechizitoriu se retine ca înţelegerea stabilita de jucătorul Contra Cosmin cu clubul Dinamo, prin care se stabilea ca revenea jucătorului orice suma de bani care depăşeşte plafonul sumei de 800.000 USD, stabilit pentru transferul sau, încalcă dispoziţiile FIFA privitoare la deţinătorii drepturilor de transfer si intra in contradicţie si cu decizia Comisiei pentru Statutul Jucătorului din cadrul FRF dispusa in cazul Dulca Cristian, totuşi Tribunalul a atras atenţia că, în cazul in care o asemenea înţelegere constituie o încălcare a unei dispoziţii din Regulamentul FIFA, abaterea atrage o sancţiune disciplinara ce se aplica de forul competent din fiecare tara şi in niciun caz nu are consecinţe penale. Deasemenea, tribunalul a înlăturat susţinerea din rechizitoriu în sensul că afirmaţia martorului referitoare la reţinerea de către acesta a sumei de 1.000.000 USD nu este susţinuta nici de conducerea Consiliului de Administraţie si nici de membrii acestui Consiliu. Astfel, judecătorul fondului a constatat că persoanele ce făceau parte din conducerea clubului, respectiv Badea Nicolae - preşedinte, Badea Petre - preşedinte (fără nicio legătura de rudenie cu primul, conform datelor de stare civila din declaraţiile luate in faza de urmărire penala), Berechet Nicolae, Cohn Vladimir, au dat detalii exacte despre modul in care decurge procedura efectuării transferurilor jucătorilor care constituie cea mai importanta sursa de finanţare a clubului. Astfel, aceşti martori au susţinut in unanimitate că propunerile de transfer se făceau de conducerea executiva a clubului, prezenta la fiecare şedinţa; din conducerea executiva, cel care prezenta propunerile de transfer, era Borcea Cristian. Ele erau cuprinse intr-un referat, o scurta perioada de timp fiind si Stoenescu Mircea cel care avea aceste atribuţii. Tot conducerea executiva era cea care propunea si participarea unor firme pentru facilitarea găsirii unui club interesat de prestarea serviciilor jucătorilor de fotbal. Martorul Badea Petre a detaliat modul in care se desfăşurau aceste şedinţe, respectiv se semna foaia de prezenta, se discutau problemele de pe ordinea de zi si se supuneau aprobării, după care la o zi sau doua după şedinţa, se redactau procesele verbale. După aceeaşi procedura se discutau si propunerile de transfer care erau votate in unanimitate de membrii Consiliului de Administraţie. Acest martor a precizat ca suma de transfer a jucătorului Contra Cosmin, propusa si aprobata de Consiliul de Administraţie a fost de 800.000 USD, mărturie care se coroborează si o întăreşte pe a martorului Contra Cosmin. Deasemenea, a mai relatat martorul ca preşedintele Consiliului de Administraţie Badea Nicolae prezenta Consiliului de Administraţie modul in care se realizau rezoluţiile din şedinţa anterioara. Procedura desfăşurării şedinţei Consiliului de Administraţie a fost confirmata de martora Milica Andreea Radoi - asistent preşedinte executiv, care a arătat ca in perioada 1999-2005, iniţial se trimiteau membrilor Consiliului de Administraţie al CS-FC Dinamo Bucureşti documente privind ordinea de zi si materialele care constituiau baza discuţiei. La întrunirea membrilor, se semna foaia de prezenta pentru stabilirea existentei cvorumului, se trecea la discuţii, se supunea la vot ordinea de zi si era completata de sugestia participanţilor. Deasemenea, a subliniat martora ca se consemnau cat mai fidel cele discutate, că întotdeauna rezoluţiile erau enunţate de preşedintele Badea Nicolae, după finalul discuţiilor si se supuneau votului. Martora a mai făcut referire si la alte formalităţi care se îndeplineau, ce sunt expuse pe larg in declaraţia sa de la fila 35 –vol. VII, d.u.p. Deşi aceasta martora nu era angajata la club la momentul transferul jucătorului Contra Cosmin, Tribunalul a făcut referire si la declaraţia acestei martore, considerând-o utila si relevanta pentru transferurile ulterioare. Este adevărat ca ceilalţi membrii ai Consiliului de Administraţie au arătat ca nu îşi mai amintesc sa se fi discutat despre sumele de transfer ale jucătorilor, in speţa a jucătorului Contra Cosmin, lucru, de altfel, explicabil, din cauza distantei in timp intre data transferului si data audierii de către organul de urmărire penala - 2008, deci, aproape noua ani, insa foaia de prezenta semnata de aceşti martori si aprobarea rezoluţiilor in unanimitate, in urma dezbaterilor din şedinţa Consiliului de Administraţie referitoare la transferul jucătorului Contra Cosmin (constatare valabila si pentru celelalte transferuri), din data de 30.06.1999, înlătura mărturia acestora. De altfel, unii martori, conform procesului verbal al şedinţei Consiliului de Administraţie, au si absentat, cum este, in cazul transferului Contra Cosmin, situaţia numiţilor Stroe Radu si Cohn Vladimir, împrejurare in care este firesc sa nu fi putut da detalii despre conţinutul şedinţei din 30.06.1999. Pe de alta parte, cu ocazia audierii martorilor in instanţa, o parte din aceşti martori au arătat ca nici nu erau interesaţi de aceasta problema si, daca doreau, îşi puteau manifesta voinţa, in sens pozitiv sau negativ, cu privire la aceste transferuri, atât înainte de aprobarea sumei de transfer, cat si ulterior. Deasemenea, o parte din aceştia au arătat ca sumele provenite din transferuri au fost profitabile pentru club si constituiau principala sursa de finanţare, respectiv una din sursele esenţiale de obţinere a fondurilor necesare pregătirii sportive, aşa cum reiese si din declaraţia martorului Popescu Marcel vol. VII d.u.p. Toate aceste aspecte au conturat, din perspectiva tribunalului, împrejurarea ca membrii Consiliului de Administraţie ai Clubului Dinamo Bucureşti au avut cunoştinţa de sumele reale de transfer, in contradicţie cu cele reţinute in rechizitoriu doar la încadrarea juridica a faptei. În cuprinsul rechizitoriului nu se expune in nici un fel in ce mod s-a realizat inducerea in eroare a Consiliului de Administraţie (corect fiind a membrilor Consiliului de Administraţie), deşi se menţionează ca la finalul acestuia se vor face referiri la modalitatea in care s-a realizat inducerea in eroare a acestui for. A mai reţinut prima instanţă ca relevant şi un alt aspect care reiese din hotărârea Consiliului de Administraţie din data de 30.06.1999, când, după aprobarea prin a şasea rezoluţie, a transferului jucătorului Contra Cosmin la clubul spaniol Deportivo Alaves pentru suma de 800.000 USD s-a stabilit ca, pentru alte transferuri, membrii Consiliului de Administraţie urmează a fi consultaţi operativ de preşedintele Consiliului de Administraţie, urmând a se decide de la caz la caz. Din cuprinsul acestei rezoluţii se desprind doua concluzii: prima este ca membrii Consiliului de Administraţie erau doar consultaţi si, a doua, consultarea se făcea de către preşedintele Consiliului de Administraţie care la vremea respectiva era Badea Nicolae, ceea ce înseamnă ca nu inculpatului Borcea Cristian îi revenea aceasta atribuţie. Tribunalul a conchis că, mărturia jucătorului Contra Cosmin, a preşedintelui Badea Petre, care susţin ca suma de transfer a fost de 800.000 USD, unita cu cea a preşedintelui clubului spaniol care recunoaşte contractul pus la dispoziţie de organul de urmărire penala in care este trecuta suma de 800.000 USD la care se adaugă hotărârea Consiliului de Administraţie din data de 30.06.1999 prin care a fost aprobat transferul contra sumei de 800.000 USD, dovedesc aspectul ca suma reala de transfer a fost cea de 800.000 USD. Aşadar, nu s-a dovedit existenta unei acţiuni de inducere in eroare a membrilor Consiliului de Administraţie ai Clubului Dinamo Bucureşti (prin manevre constând in prezentarea mincinoasa a sumei de transfer), cu consecinţa producerii unei pagube in dauna clubului, neputându-se reţine astfel nici existenta unei infracţiuni de înşelăciune in sarcina inculpatului Borcea Cristian. Cu privire la infractiunea de evaziune fiscala, în condiţiile in care s-a reţinut că suma reala de transfer a jucătorului Contra Cosmin a fost de 800.000 USD, sumă ce s-a înregistrat in contabilitate, tribunalul a apreciat ca nu se poate retine in sarcina inculpatului o acţiune de ascundere a sursei impozabile reprezentata de diferenţa sumei de transfer de 1.012.500 USD. Chiar si in situaţia in care s-ar considera ca in contabilitatea clubului Dinamo Bucureşti trebuia înregistrată suma de 1.812.500 USD minus suma de 593.750 USD la care cele trei parţi contractante au renunţat in mod legal, adică suma de 1.012.500 USD, tribunalul a apreciat că, nu se datora de către club impozit pe profit, fiind aplicabile disp. OG 70/1994, care au fost expuse si analizate cu ocazia transferului jucătorului Dulca Cristian. Cu privire la acuzaţiile aduse inculpatului Becali Ioan, tribunalul a reţinut că supoziţia organului de urmărire penala este bazata pe declaraţia preşedintelui clubului spaniol, care a arătat că Becali Ioan a acţionat concomitent ca interlocutor al clubului Dinamo si ca reprezentant al jucătorului. Prima instanţă a constatat că exprimarea din conţinutul declaraţiei martorului este oarecum deficitară (nelămurita de organul de urmărire penala) si nu convinge instanţa de judecata in ceea ce priveşte calitatea de interlocutor al clubului, certa fiind doar calitatea sa de impresar al jucătorului. Aceeaşi supoziţie a Parchetului din rechizitoriu mai este susţinuta si de mărturia jucătorului Contra Cosmin, in care a arătat ca transele plaţii de 1.000.000 USD, stabilită pentru transfer, urmau sa fie virate intr-un cont ce trebuia sa fie indicat de Becali Ioan, impresarul sau. Pe acest aspect, Tribunalul a atras atenţia ca este vorba doar de contul ce urma sa fie indicat de Becali Ioan, acest lucru neînsemnând ca si aparţinea inculpatului, atât timp cat era remuneraţia plătita jucătorului si, drept urmare, este greşita interpretarea parchetului. Apoi, este incert ce s-a întâmplat ulterior cu privire la acest fapt. Un alt argument expus de parchet, care vine sa confirme împrejurarea ca banii, respectiv diferenţa de 1.000.000 USD, a intrat in contul inculpatului Becali Ioan, este memoriul apărătorului ales al inculpatului Borcea Cristian, in care acesta afirma ca sumele de bani car

Abonează-te pentru experiența stiripesurse.ro Premium!