EXCLUSIV - STENOGRAME DNA Cum a fost prins miliardarul Adamescu

Autor:

Publicat: 06/06/2014 17:16

Avocatul milionarului, George Dumitru, care s-a sinucis la scurt timp după ce a fost audiat în acest dosar, era pionul principal folosit de omul de afaceri pentru a-i mitui pe judecători. Informaţia apare în referatul întocmit de procurori pentru a cere arestarea preventivă. Banii proveniţi din mită erau viraţi în conturile casei de avocatură deţinută de acesta, spun anchetatorii. stiripesurse.ro vă prezintă datele care arată modul în care miliardarul plătea judecători contra unor sentințe favorabile: "În fapt, s-a reţinut că, în cursul anului 2013, acţionând în numele reprezentanţilor grupului de firme din care face parte S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., ONUŢE DANIEL a dat diferite sume de bani judecătorilor STANCIU ION şi ROVENŢA ELENA, din cadrul Tribunalului Bucureşti, prin intermediul practicianului în insolvenţă BORZA MONICA-ANGELA, în scopul de a determina magistraţii antemenţionaţi să pronunţe hotărâri favorabile societăţii reprezentate de ADAMESCU GRIGORE-DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, în interesul cărora denunţătorul ONUŢE DANIEL acţiona. Prin ordonanţa din 19.05.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la infracţiunile de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, fapte aflate în concurs real, în condiţiile prev. de art. 38 alin. 1 C. pen. (2 infracţiuni de dare de mită), faţă de suspectul ADAMESCU GRIGORE-DAN, reprezentant de fapt al grupului de firme S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fost S.C. BAUMEISTER S.A.) şi S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIAL S.R.L., constând în aceea că în luna decembrie 2013 a dat, prin intermediul martorului ONUŢE DANIEL şi lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA, judecătorilor STANCIU ION – suma de 15.000 euro şi ROVENŢA ELENA – sumă de 5.000 euro, din cadrul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă – pentru soluţionarea favorabilă a dosarelor nr. 41848/3/2012/a1, nr. 19950/3/2013 şi nr. 33293/3/2012. Din actele efectuate se constată că suspectul ADAMESCU GRIGORE-DAN a săvârşit infracţiunile de dare de mită pentru care s-a început urmărirea penală. Astfel, la data de 13.05.2014, ONUŢE DANIEL a formulat un autodenunţ prin care a sesizat faptul că în luna iunie 2013 s-a întâlnit cu reprezentanta ACTIV LICHIDATOR IPURL, BORZA MONICA-ANGELA, căreia i-a remis o sumă cuprinsă între 30.000-45.000 euro, pentru a fi dată judecătorului STANCIU ION, pentru a pronunţa o hotărâre favorabilă S.C. BAUMEISTER S.A. în dosarul de insolvenţă nr. 33293/3/2012. Cu privire la provenienţa sumei de bani, denunţătorul ONUŢE DANIEL a precizat că aceasta i-a fost remisă prin virament bancar de la una din societăţile din grup, după care a schimbat-o în euro la o casă de schimb valutar, fără a deţine documente pentru tranzacţie. În legătură cu modalitatea în care s-a procedat pentru scoaterea sumei de bani din luna decembrie 2013, în scopul remiterii judecătorilor STANCIU ION şi ROVENŢA ELENA, se reţin ca relevante şi convorbirile telefonice purtate între ONUŢE DANIEL şi avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU în perioada 09.12.2013 – 10.12.2013, la această primă dată fiind deschis de către avocatul GEORGE DUMITRU-CLAUDIU un nou cont la Unicredit Ţiriac. Astfel, din conţinutul acestor convorbiri telefonice au rezultat următoarele: În data de 09.12.2013, ora 09:35:23 ONUŢE DANIEL şi GEORGE DUMITRU-CLAUDIU au stabilit deschiderea unui nou cont la bancă pe cabinetul de avocatură, pentru a-i fi virată suma de 200.000 lei, aceasta pentru că avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU ar fi avut contul personal blocat de fisc: „ONUŢE DANIEL: Uite de ce…de ce te-am sunat: te rog, nu uita să faci programarea pentru azi după-amiază sau pentru mâine dimineaţă. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Ăă.. Mergem împreună să vorbim acolo? La doișpe eu trebuie să fiu la VLAD la birou, la unu… ONUŢE DANIEL: Da’ cu un telefon nu poți rezolva? DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Hai, că o să o sun pe doamna de la bancă. Ştii ce mă tem? ONUŢE DANIEL: Şi zici şi tu de două sute de mii. Dacă facem plata azi dimineaţă, mâine..ă…ăţi intră azi după-amiază deci, mâine poţi dispune de ei. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Treaba e în felul următor… ONUŢE DANIEL: Deci, plătim cu urgenţă. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Cu urgenţă, cu urgenţă, da’ eu trebuie să văd dacă pot din contul de cabinet să scot. Hai, să… ONUŢE DANIEL: Păi, nu… DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Dau, dau eu telefon. Nu! Ştii de ce ? Pentru că ştiu eu ce zic. Ăla personal mi-e blocat, mi-e poprit de Fisc. ONUŢE DANIEL: Păi, nu ăla. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Ştiu, da’ eu am o…nu ştiu dacă e ca la firme, ştii, că la firme nu poţi mai mult, ai un plafon. Şi atunci trebuie să vedem cum procedăm, dacă ei mă lasă, eu fiind cabinet, să scot direct din contul de…că eu până acum, când vroiam să scot cash mai mult treceam în contul personal şi apoi scoteam, asta era regula”. De asemenea, avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU i-a comunicat lui ONUŢE DANIEL că nu poate primi vreo sumă de bani în contul cabinetului de avocat al soţiei sale, întrucât aceasta ar deveni plătitoare de TVA, întrebându-l totodată pe ONUŢE DANIEL dacă şi-a făcut bine calculele, cu privire la partea din sumă care ar reprezenta TVA-ul şi „partea cealaltă” care ar trebui să i-o dea lui ONUŢE DANIEL, această sumă de bani fiind destinată judecătorilor, restul banilor rămânându-i avocatului: „DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Păi, nu, nu pot să trec în contul personal. ONUŢE DANIEL: Da’ treci în contul MIHAELEI. Nu al tău, al ei. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Nu pot, c-o fac plătitoare de TVA, mă, ai înnebunit? Deci, n-am cum. Da’ în orice caz, dacă nu, o să facem…am eu în gând altceva. Lasă-mă să sun la bancă… ONUŢE DANIEL: Da… DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Ăă..vezi, că tu..Sper că ţi-ai făcut bine calculele toate, că trebuie TVA-ul şi…ştii tu…partea cealaltă. ONUŢE DANIEL: Da, da, da, da, da, da, da! Nu-ţi face probleme. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Da? ONUŢE DANIEL: Eu zic că asta-mi trebui mâine, restul e onorariul care le rămâne şi dup-aia ţi-i restituie ăştia”. În data de 09.12.2013, ora 09:42:12, ONUŢE DANIEL l-a apelat pe DUMITRU GEORGE-CLAUDIU şi l-a întreabat dacă poate face plata prin contul soţiei acestuia din urmă, dar pentru el, avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU spunându-i că şi data trecută banca i-a cerut un document justificativ, referindu-se la vara aceluiaşi an, când pentru virarea unei sume de bani în contul soţiei lui ONUŢE DANIEL a fost nevoit să încheie, în mod fictiv, un contract de împrumut: „DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Javohl! Nu răspunde, mai încerc. ONUŢE DANIEL: GEORGE, o întrebare: dar dacă facem plata pentru tine, în contul ei? DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Tre’ să-ntreb la bancă…[neinteligibil]…adică, cum ar veni… ONUŢE DANIEL: Da! DUMITRU GEORGE CLAUDIU: …pentru cabinetul meu…[neinteligibil]…de persoană, mă? ONUŢE DANIEL: La urma urmei, sunteţi soţ şi soţie. Da! DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Da, da’ tre’ să ai un act jus… mi-au cerut …[neinteligibil]... dacă ţii tu minte, data trecută, la bancă… ONUŢE DANIEL: Asta tre’ să…<având în vedere că mi-e contul poprit, vă rog să faceţi plata în cotul soţiei, taram-pam-pam>. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Da, mă, da’ trebuie din contul meu de cabinet, înţelegi, să-i dau direct în contul ei. Înţelegi? ONUŢE DANIEL: Păi, nu, ascultă-mă! Deci, eu îţi fac plata ţie… DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Nu pot, adică din cont personal… ONUŢE DANIEL: Da… DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Tu bagi numai în contul de cabinet, că numai aşa putem, DANIEL. Mie… ONUŢE DANIEL: Da’ pot să fac şi în contul ei. Da’ fac plată şi scriu <Plată pentru C.I. GEORGE DUMITRU>”. În data de 09.12.2013, ora 10:09:03 DUMITRU GEORGE-CLAUDIU i-a comunicat lui ONUŢE DANIEL că, după ce s-a interesat, a aflat că poate scoate bani chiar din contul de cabinet „cu programare”, dar după ora 11, întrucât trebuie mai întâi să intre banii: „ONUŢE DANIEL: Alo! DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Totul OK, dragul meu. Se pare că pot scoate chiar din cotul de cabinet, cu programare. ONUŢE DANIEL: Perfect! DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Dar mâine după unşpe va fi posibil să-i scot. ONUŢE DANIEL: Pfu! Asta este! DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Mâine după unşpe. Deci, nu se poate la prima oră că tre’ să se aprovizioneze... nu ştiu. ONUŢE DANIEL: Da, da, da, da, da, trebuie să trimită banii sucursala. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Acum, noi doi…o să vin eu la tine la UNIREA. Eşti la UNIREA?” În cadrul aceleiaşi convorbiri telefonice, ONUŢE DANIEL i-a comunicat lui DUMITRU GEORGE-CLAUDIU că va discuta cu „Dana”, pentru a-i vira suma de bani în cont, făcând referire la FIRESTAIN DANIELA. De asemenea, cei doi au stabilit că era necesară şi încheierea unui nou contract de asistenţă juridică pentru justificarea sumei de bani intrată în cont, motivând această necesitate şi pentru acoperirea restanţelor mai vechi: „ONUŢE DANIEL: Eu o fac cât de repede pot. Acum o sun pe DANA, dacă mi-ai confirmat că e totul OK, o sun pe DANA…tu te duci spre UNIREA? DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Da, o iau spre UNIREA acum, am vrut să… ONUŢE DANIEL: Acolo e şi VLAD, nu? DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Pe la doişpe o să fie, da. ONUŢE DANIEL: Bun! OK! A, la doisprezece? Perfect, sper ca să vină şi DANA până atunci. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Atunci, eu îmi iau laptopul după mine? De-aia te-am sunat, să …[neinteligibil]… ONUŢE DANIEL: Ăhă, ăhă! Şi să dea… să dea drumul înainte de două, ca să intre banii până mâine. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Să facă cu taxă de urgenţă, ca mâine să-i vedem. ONUŢE DANIEL: Sigur, sigur, cu urgenţă. Ăhă, ăhă! DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Şi să iau şi contractul, trebuie să facem şi un contract, bănuiesc. ONUŢE DANIEL: Sigur, sigur, sigur, sigur! DUMITRU GEORGE CLAUDIU: În debitele din urmă, dar astea sunt şi o parte din munca nouă …[neinteligibil]… ONUŢE DANIEL: Păi, nu mai e pe contractul…e contract. E pe dosarul acela.. e clar, pe acela pe care… pe care intră azi. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: E dosarul pe care intru şi pe alea de pe nouăşpe? Şi…[neinteligibil]… ONUŢE DANIEL: Ă… da! DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Pune-ţi şi pe unul nou. Punem şi pe unul nou. ONUŢE DANIEL: Păi, e şi-n ăla nou, sigur că da! DUMITRU GEORGE CLAUDIU: OK, hai că vedem. Le iau la mine şi vedem. ONUŢE DANIEL: Sigur. Da, în fine, şi actele care s-au făcut… în fine, e o … e pe ce. Aşa cum ne-am înţeles la începutul anului. DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Păi, da, că sunt destul de multe restanţe şi trebuie acoperite. ONUŢE DANIEL: Sigur, sigur! DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Dar trebuie să…[neinteligibil]…pe fiecare în parte”. Relevante, sub aspectul implicării suspecţilor ADAMESCU GRIGORE-DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, în remiterea sumelor de bani către judecătorii STANCIU ION şi ROVENŢA ELENA sunt convorbirile telefonice purtate între ONUŢE DANIEL şi BORZA MONICA-ANGELA, în cursul lunii decembrie 2013, discuţiile purtate în mediul ambiental între ONUŢE DANIEL şi BORZA MONICA-ANGELA, precum şi discuţiile purtate între ONUŢE DANIEL şi FIRESTAIN DANIELA, aşa cum rezultă din cele ce vor fi prezentate mai jos: În data de 05.12.2013, ONUŢE DANIEL s-a întâlnit cu BORZA MONICA-ANGELA, şi au discutat despre dosarele nr. 41848/3/2012/a1 şi 19950/3/2013, judecate de magistratul ROVENŢA ELENA, cât şi despre remiterea unor sume de bani judecătorilor STANCIU ION şi ROVENŢA ELENA. Întrucât, ONUŢE DANIEL nu putea să ia o decizie fără acordul şefului său ADAMESCU GRIGORE-DAN, a stabilit cu BORZA MONICA-ANGELA că vor relua discuţiile după consultarea lui ADAMESCU GRIGORE-DAN. În aceeaşi zi, după judecarea cauzelor, ONUŢE DANIEL a contactat-o pe FIRESTAIN DANIELA – angajată a THE NOVA GROUP INVESTMENTS ROMÂNIA S.A., căreia i-a comunicat soluţiile adoptate în cele două dosare şi i-a cerut opinia cu privire la o posibilă întrevedere cu ADAMESCU GRIGORE-DAN. În dialogurile telefonice purtate în data de 06.12.2013, ONUŢE DANIEL a informat-o pe BORZA MONICA-ANGELA că a discutat cu ADAMESCU GRIGORE-DAN şi acesta şi-a dat acceptul cu privire la coruperea judecătorilor. După primirea sumei de bani de la avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU în data de 10.12.2013, BORZA MONICA-ANGELA i-a comunicat că a remis magistraţilor banii, din fonduri proprii şi că în cursul zilei următoare va mai efectua o remitere. Cei doi au stabilit să se întâlnească a doua zi la biroul lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA. În data de 11.12.2013, BORZA MONICA-ANGELA l-a informat pe ONUŢE DANIEL, despre conţinutul conversaţiei pe care o avusese cu judecătorii ROVENŢA ELENA şi STANCIU ION, precizând că a insistat pe lângă aceştia în vederea obţinerii unor soluţii favorabile S.C. BAUMEISTER S.A. Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv din denunţul şi declaraţia martorului ONUŢE DANIEL, autodenunţul formulat de BORZA MONICA ANGELA, declaraţiile martorilor FIRESTAIN ELENA-DANIELA şi DUMITRU GEORGE-CLAUDIU, procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice şi ambientale, supravegherea audio, video și prin fotografiere a persoanelor implicate, înscrisurile (contractele de asistenţă juridică şi extrase de cont), ridicate de la martorul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU şi extrasele de cont privind rulajul ACTIV LICHIDATOR IPURL, rezultă că există probe sau indicii temeinice care ne conduc la bănuiala rezonabilă că faptele pentru care s-a extins urmărirea penală au fost săvârşite de către judecătorii STANCIU ION, ROVENŢA ELENA, practicianul în insolvenţă BORZA MONICA-ANGELA şi ADAMESCU GRIGORE-DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER. Conform convorbirii telefonice din data de 03.12.2013, ora 11:59:58, BORZA MONICA-ANGELA l-a contactat pe ONUŢE DANIEL, căruia i-a cerut să precizeze un termen „când să-i spun că..., la doamna şi la domnu?”. La această întrebare ONUŢE DANIEL i-a transmis că „mâine vă zic cu exactitate”. După acest răspuns, BORZA MONICA-ANGELA i-a repetat solicitarea, pentru a obţine o confirmare: „Da, săptămâna viitoare?...[...]...că pe urmă e prea...[...]...prea târziu”, acesta acceptându-i solicitarea: ”Aşa ar trebui...[...]...Da, prea târziu...[...]...Aşa ar trebui, da”. Din conţinutul acestei convorbiri telefonice rezultă, indubitabil, că lichidatorul BORZA MONICA-ANGELA a încercat să-l determine pe ONUŢE DANIEL să-i remită un folos material, pe care a susţinut-o că îl remite unui judecător, denumit cu apelativul „domnu” şi unei judecătoare, denumită cu apelativul „doamna”, în cursul săptămânii următoare, respectiv perioada 09-13.12.2013, invocând că după respectiva perioadă va fi prea târziu, referirea fiind la faptul că după aceea în săptămâna 16-20.12.2013, urmau termenele de judecată şi ar fi fost inutil remiterea folosului. În urma cercetărilor efectuate, a reieşit că în perioada 09 – 20.12.2013, S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. a avut pe rolul Tribunalului Bucureşti-Secţia a VII-a Civilă următoarele dosare: - 33293/3/2012/a8, înregistrat la 15.11.2013, având ca obiect contestaţia împotriva raportului nr. 1, părţi S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. – debitor, S.C. HEIBL ISOLIER TECHNIK S.R.L. şi S.C. BAUDER S.R.L. –contestatari, cu termen de judecată la data de 17.12.2013. L acest dosar a fost conexat şi dosarul nr. 33293/3/2012/a9. Prin soluţia adoptată la termenul de judecată din data de 17.12.2013, prin hotărârea nr. 11042/2013, completul C3, format din judecătorul STANCIU ION, a respins ca inadmisibile contestaţiile formulate de S.C. HEIBL ISOLIER TECHNIK S.R.L. şi S.C. BAUDER S.R.L.. - 41848/3/2012/a1, înregistrat la 08.05.2013, având ca obiect o contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor, părţi S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă BAUMAISTER S.A), prin ACTIV LICHIDATOR IPURL, S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L. prin administrator judiciar RTZ&PARTNERS FILIALA ALBA – intimat, S.C. CRAWFORD NAPA S.R.L., S.C. ASA CONS TOMANIA S.R.L. şi S.C. HISTRIA INTERNAŢIONAL S.R.L. – intervenienţi în numele altei persoane, cu termene de judecată la 05, 19 şi 23 decembrie 2013. La termenul din 05.12.2013, completul C8, format din judecătoarea ROVENŢA ELENA, a dispus amânarea cauzei pentru a se lua la cunoştinţă de înscrisurile comunicate, la termenul din 19.12.2013 a amânat pronunţarea la data de 23.12.2013, iar la data respectivă, prin hotărârea nr. 11178/2013 a dispus: „admite în parte contestaţia formulată de S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. – în insolvenţă la tabelul preliminar al creanţelor debitoarei ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L. Dispune înscrierea în tabel a creditorilor S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă BAUMAISTER CONSTRUCŢII CIVILE S.R.L.), cu o creanţă în cuantum de 32.138.094,28, compusă din 28.953.238, 32 lei debit principal şi 3.184.855,96 lei contravaloare penalităţi, certă, lichidă şi exigibilă”. - 19950/3/2013, înregistrat la 30.05.2013, având ca obiect acţiunea în anulare a convenţiei nr. 479/23.11.2013, părţi RTZ&PARTNERS – filiala Alba SPRL – reclamant, S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L, prin curator special S.C. AETERNITAS CONSULT&CONSTRUCT S.R.L., S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. – pârâţi, S.C. HISTRIA INTERNAŢIONAL S.R.L. şi S.C. DEROM TOTAL S.R.L. – petenţi, cu termene de judecată, în perioada analizată, la 05, 19 şi 23 decembrie 2013. La termenul din 05.12.2013, completul C8, format din judecătoarea ROVENŢA ELENA, a fost amânată cauza, în vederea depunerii înscrisurilor de pârâţi, la termenul din 19.12.2013 a amânat pronunţarea la data de 23.12.2013 pentru a depune note scrise, iar la respectivul termen, prin hotărârea nr. 111/77/2013, a dispus: „Admite în parte acţiunea în anulare. Anulează în parte contestaţia autentificată sub nr. 479/23.11.2012, în sensul că înlătură dispoziţiile art. 3 alin. 2 din convenţie, referitor la suma de 1.500.000 euro, calculată la cursul BNR din 11 decembrie 2012, reprezentând calcul despăgubire globală fixă. Menţine restul dispoziţiilor convenţiei”. În urma celor prezentate mai sus, se poate observa că referirile la „doamna” şi „domnu’” au fost făcute pentru judecătoarea ROVENŢA ELENA şi judecătorul STANCIU ION, care aveau spre soluţionare dosarele enunţate anterior, iar soluţiile dispuse de cei doi judecători fiind favorabile S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., care a obţinut avantajele expuse în hotărâri. Cu privire la dosarele de insolvenţă ale S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L., trebuie evidenţiat faptul că, în cadrul mecanismului pus la cale de către ADAMESCU GRIGORE-DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, de a înscrie la masa credală credite fictive, aparţinând unor societăţi controlate în fapt de către aceştia, în scopul obţinerii controlului asupra patrimoniului societăţii în insolvenţă, soluţiile adoptate de către judecătoarea ROVENŢA ELENA în cele două dosare aveau o importanţă deosebită. Astfel, o soluţie nefavorabilă, adoptată în dosarul nr. 19950/3/2013, ar fi însemnat anularea convenţiei nr. 479/23.11.2012, considerată încheiată în mod fraudulos, prin care se admitea existenţa unei creanţe în cuantum de 38.946.294,28 lei, şi implicit ar fi lăsat fără obiect dosarul nr. 41848/3/2012/a1, care avea ca obiect tocmai înscrierea acestei creanţe în tabelul creditorilor S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L. În concluzie, prin adoptarea de soluţii favorabile în cele două dosare, judecătoarea ROVENŢA ELENA a favorizat S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. cu suma de 32.138.094,28. La data de 05.12.2013, ONUŢE DANIEL a contactat-o pe BORZA MONICA-ANGELA, căreia i-a spus că: „A..., la ora două este astăzi stabilit … ă… procesul, ca să nu mai ţinem toată sala după noi… Până atunci aş vrea să mă văd cinci minute cu dumneavoastră”. Referirile lui ONUŢE DANIEL erau făcute în legătură cu dosarele nr. 41848/3/2012/a1 şi 19950/3/2013, judecate de completul C8 al Tribunalului Bucureşti Secţia a VII-a Civilă, format din judecătoarea ROVENŢA ELENA, iar conform fişei e-cris, ora estimată pentru acele dosare la termenul în cauză era 14:00. În aceste condiţii, BORZA MONICA-ANGELA l-a liniştit pe interlocutor, comunicându-i: „Păi, eu ajung la tribunal...[...]...Eu ajung la doamna Rovenţa”, ONUŢE DANIEL exclamând: „Perfect”. Cei doi au stabilit să se întâlnească în incinta Tribunalului Bucureşti. Astfel se poate constata că lichidatorul BORZA MONICA-ANGELA i-a comunicat interlocutorului că se va întâlni cu judecătoarea ROVENŢA ELENA, magistratul care instrumenta dosarele sale, pentru a-i induce acestuia un sentiment de siguranţă cu privire la cursul procesului. În aceeaşi zi, la ora 16:47:32, după judecarea cauzelor, ONUŢE DANIEL a contactat-o pe martora FIRESTAIN ELENA-DANIELA, angajată a THE NOVA GROUP INVESTMENTS ROMÂNIA S.A., căreia i-a comunicat: „S-a amânat pentru 19 decembrie, lupte mari, ţipete, urlete, amenzi date de judecător avocaţilor”, cu referire la cele două dosare. ONUŢE DANIEL i-a solicitat martorei opinia cu privire la o posibilă întrevedere cu ADAMESCU GRIGORE-DAN: „Mâine, crezi că putem intra un pic la uber sef? (n.n. termen din limba germană care se traduce prin şef)”. FIRESTAIN ELENA-DANIELA cunoştea subiectul conversaţiei, aspect care rezultă din: „Pentru chestia aia?”, ocazie cu care ONUŢE DANIEL răspunde folosind afirmaţia din limba germană „Ia, ia!”. Martora i-a transmis lui ONUŢE DANIEL că a purtat o discuţie cu ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, spunându-i că: „Păi, i-am spus lui ALEXANDER, că m-a sunat pe mine vineri, că o să vii marţi, miercuri şi că vrea să vorbe … să vorbeşti cu el”. Scopul întâlnirii dintre martorul ONUŢE DANIEL şi ADAMESCU GRIGORE-DAN era determinat de întâlnirea pe care o avusese martorul la tribunalul Bucureşti cu BORZA MONICA ANGELA, aspect care rezultă din: „ONUŢE DANIEL: Da, a…deci astăzi nici n-am ştiut. Am aflat c-a venit doamna BORZA la…tribunal şi am aflat exact ceea ce şi cum avem de făcut. Ă… FIRESTAIN DANIELA: Păi ă… fă o programare la senioru …[…]…şi oricum noi trebuie să ne întâlnim mâine să vorbim cu şefu, cu ALEXANDER”. Din conţinutul acestei convorbiri telefonice rezultă că atât ADAMESCU GRIGORE-DAN cât şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER aveau cunoştinţă despre demersurile de corupere a magistraţilor menţionaţi mai sus, având un rol determinant în luarea deciziei de mituire. Pentru evitarea unei eventuale înregistrări a convorbirilor din care ar putea rezulta înţelegerea de mituire a judecătorilor şi pentru a asigura conspirativitatea acesteia, martora i-a solicitat lui ONUŢE DANIEL să nu-l contacteze pe ADAMESCU GRIGORE-DAN pe telefon „Nu, nu, nu pe telefon!”, aspect cu care acesta este de acord „Am priceput! Da, da, da! Sigur! O.K. ...[...]...şi trebuie să ne vedem să punem la punct …[…]… ce avem de pus la punct”. La data de 06.12.2013, ora 18:13:12, ONUŢE DANIEL a contactat-o pe BORZA MONICA-ANGELA, căreia i-a transmis că a avut o discuţie cu ADAMESCU GRIGORE-DAN, pe tema înţelegerii dintre aceştia, asigurând-o că în cursul zilelor următoare vor reuşi remiterea sumelor de bani, după cum urmează: „Tocmai eram într-o discuţi la uber sef …[…]…pe tema noastră de săptămâna viitoare...[...]... avem o rugăminte …[…]… nu ştiu dacă reuşim marţi, dar miercuri sau joi sigur rezolvăm”, BORZA MONICA-ANGELA solicitând ca remiterea banilor să se realizeze mai repede, întrucât urma să plece din localitate, atât ea cât şi cei doi magistraţi: „… Deci eu plec. Nu. Bine ...[...]....Şi pleacă şi altă lume”. ONUŢE DANIEL a încercat să explice că decizia remiterii unui folos către judecători nu îi aparţinea: „Trag cu dinţii, că demult tot o lălăi”, ocazie cu care BORZA MONICA-ANGELA i-a reproşat: „Păi, zău! Las-o … (înjură)! Nu! Nu! Le spui stop cadru! Nu! Pe bune acum! ...[...].... Să fie sănătoşi! ...[...]....Ce Dumnezeu, ne jucăm? Adică, pe urmă eu n-am..nu mai am ce vorbi cu ei, că eu plec...[...]....Dar nu mai pot!eu nu pot să stau să mă duc: Stand by! Hai! Stop! Cum? Am stabilit o oră”. Pentru a întări cele spuse şi a evidenţia eventualele consecinţe ale neremiterii folosului, BORZA MONICA-ANGELA a afirmat: „şi nu mai găseşti pe nimeni, mă frate! ...[...]....şi nu-i bine, nu-i bine”, solicitându-i interlocutorului să-şi dea încă o dată acceptul: „Dacă nu poţi, să-mi spui. Măcar să ştiu”. Cu privire la aceasta, se poate observa rolul lui ONUŢE DANIEL, acesta având nevoie de un accept prealabil dat de ADAMESCU GRIGORE-DAN, respectiv „vă zic, dar bineînţeles! De putut, putem, acum ştiţi dvs., procedurile ne omoară întotdeauna”. BORZA MONICA-ANGELA, având în vedere că avea deja stabilită o întâlnire în cursul zilei de marţi, 10.12.2013, cu magistraţii i-a cerut lui ONUŢE DANIEL: „şi când îmi dai feedback-ul?”, acesta subliniind că „Luni dimineaţă, eu trebuie să demarez totul ...[...]...împreună cu persoana desemnată”. Având în vedere faptul că urma să remită un folos material magistraţilor, ONUŢE DANIEL i-a cerut lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA să intervină pe lângă magistraţi în vederea obţinerii unei noi amânări: „Deci a rămas în pronunţare pe deschiderea falimentului, la societatea asta micuţă şi pe celelalte ne-a dat termen foarte scurt, de două săptămâni. Că a fost clar un termen de tragere de timp din partea celorlalţi...[...].... La Activ Construcţii Industriale...[...]....Acum? eu mă gândeam că mai putea amâna un pic”, BORZA MONICA-ANGELA dându-şi în acest sens acceptul, dar, justificând astfel şi remiterea folosului: „Păi, vezi? Vedem”. În continuare, ONUŢE DANIEL i-a spus lichidatorului, în referire la dosarele nr. 41848/3/2012/a1 şi 19950/3/2013: „..iar pe alealalte, privind anularea şi admiterea contestaţiei noastre şi anularea actului, a dat termen pe nouăsprezece decembrie ...[...]....Deci: este contestaţia BAUMAISTER ca să fie înscris ca şi creditor majoritar la BAUMEISTER CONSTRUCŢII CIVILE. ACTIV CONSTRUCT INDUSTRIA fir-ar să fie! Aşa îi tot zic pe vechea denumire. Acolo avea termen pe nouă”. În acest context BORZA MONICA-ANGELA, având în vedere că societatea BAUMEISTER avea dosare şi la completul C3, al judecătorului STANCIU ION şi la completul C8 al judecătoarei ROVENŢA ELENA, a părut confuză, întrebând: „Vorbeşti de Stanciu? (n.n. judecătorul STANCIU ION)”, ONUŢE DANIEL răspunzând: „Nu! Vorbesc de completul celălalt”, după care BORZA MONICA ANGELA a întrebat din nou: „ROVENŢA? (n.n. judecătorul ROVENŢA ELENA)”, ONUŢE DANIEL afirmând „Da”. Cu toate acestea, BORZA MONICA-ANGELA nefiind lămurită de nominalizarea judecătoarei ROVENŢA ELENA l-a întrebat pe ONUŢE DANIEL: „Păi, ea ce treabă are cu asta?”, ONUŢE DANIEL explicându-i că: „Păi, ea este la, la ACI (Activ Construcţii Industriale), unde BAUMAISTER este creditor majoritar, dar deocamdată ei se judecă”. Considerând că în urma remiterii unui folos material soluţiile din dosare ar trebui să fie favorabile, ONUŢE DANIEL a afirmat: „Bun! Acolo avem termen pe nouăsprezece decembrie şi astea trebuie să le, să le câştigăm! Ne-am luptat atâta pentru ele, apoi trebuie să le câştigăm”. BORZA MONICA-ANGELA s-a aratat circumspectă cu privire la încadrarea lui ONUŢE DANIEL în termenul fixat pentru remiterea folosului întrebându-l: „Dar mai ai timp?”, acesta afirmând: „Dar sigur că da! Bine,am eu, aşa o chestiune de rezervă, dar aia vreau să o folosesc doar în ultimul moment...[...].... Păi asta zic! aia pot că o folosesc, s-o accesez în ultima secundă, cât să nu fie prea târziu, cât să nu fie prea târziu şi o voi folosi”. În acelaşi registru, de a-l convinge pe ONUŢE DANIEL de influenţa pe care BORZA MONICA-ANGELA pretinde că o avea asupra celor doi magistraţi aceasta a afirmat: „nu le dau, nu le dau...[...]....Nu le dau, Daniel, dar să ştii că pot dacă vreau...[...]....Glumesc, dar hai, mă să o rezolvăm, adică să nu stăm aşa, că eu nu pot să umblu după voi toată ziua, bună ziua!”. Pe tot parcursul conversaţiei BORZA MONICA-ANGELA s-a arătat îngrijorată de un eventual refuz de a i se remite folosul material de către reprezentanţii BAUMEISTER, afirmând: „Păi, da, numai că na! În stilul ăsta, nu ştiu. Mai bine i se întâmplă ceva, nu ştiu. Dacă crezi că e vreo problemă, atunci luăm mâna de pe ei şi la revedere! Ne vedem de treabă, nu crezi?”. ONUŢE DANIEL a explicat această situaţie prin: „Na! Diverse socoteli interne care nu ţin de...”, iar BORZA MONICA-ANGELA a completat: „De valori”, ONUŢE DANIEL continuând: „Exact! Nu ţin de nimeni, ci doar de propria gestiune a lor”, în acelaşi timp liniştind-o pe BORZA MONICA-ANGELA: „Deci, eu cred că o să-i am marţi dimineaţa. Concluziile o să le am marţi dimineaţa gata”. Din semantica frazei reiese că, deşi ONUŢE DANIEL foloseşte explicit termenul de „concluzii”, substantivul fiind de genul feminin, iniţial foloseşte un pronume de genul masculin, ca substituent al cuvântului „bani”. ONUŢE DANIEL i-a propus lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA că ar fi fost bine ca aceasta să aibă personal o discuţie cu ADAMESCU GRIGORE-DAN: „Ei, de asta, poate, la un moment dat, e necesară o discuţie tet-a-tet”, aceasta achiesând la o astfel de posibilitate: „Da! Sigur! Cu drag. Bine, aştept! Îmi planifici tu”, scopul final fiind acela de a-i explica lui ADAMESCU GRIGORE-DAN urgenţa demersurilor întreprinse: „Sigur! Sigur! Atuncea, no! Să fie şi mai motivaţi! …[…]… Ştii? Un pic ar trebui, fără detalii, ştii? ...[...]....Că n-o să discut...[...]....Asta doar un pic aşa, ştii? Să... poate să-şi dea seama că... pe ce lume trăiesc, ştii?”. Cei doi interlocutori reiau subiectul discuţiei prezentate mai sus în cadrul convorbirii telefonice de la ora 18:32:06, BORZA MONICA-ANGELA exprimându-şi disponibilitatea de a merge personal să vorbească cu ADAMESCU GRIGORE-DAN în cursul zilei de luni: „Da tu poţi să stabileşti pentru luni dimineaţă, dacă vrei, cu ei”, dar ONUŢE DANIEL i-a explicat: „Bine ar fi, dar nu pot aşa iute. Vă spun sigur, mai ales că dimineaţă nu serveşte...[...]....nu, nu, nu. Trebuie să vadă, că e atât de plin... că pff! De la 3 tot am aşteptat să intru şi am intrat la 5 şi jumătate”. Cu toate acestea, BORZA MONICA-ANGELA a considerat: „Da eu zic că ar fi bine să vorbesc cu el, ştii? ...[...]....la modul general. Băi, frate, uite aşa, am încredere în Daniel, aşa vorbim, nu ştiu ce ...[...]....Un pic să vadă, să mă cunoască măi, frate, că poate el crede că eu-s dusă cu pluta”. Din această discuţie reiese că, în cursul zilei respective, de 06.12.2013, ONUŢE DANIEL s-a întâlnit cu ADAMESCU GRIGORE-DAN, care la rândul lui a avut cunoştinţe despre demersurile de corupere a magistraţilor, fiind, în fapt beneficiarul lor. BORZA MONICA-ANGELA l-a întrebat pe ONUŢE DANIEL: „Adică, vor totul sau n-am înţeles?”, martorul susţinând: „Îhî...[...]....dacă se poate, pe ochi frumoşi”, acelaşi interlocutor afirmând: „Bine, se achită, dar întotdeauna trebuie insistat...[...]....întotdeauna se achită de datorii, da...”. BORZA MONICA-ANGELA a considerat că raportat la situaţia existenţă la acel moment: „nu mai e cale de întors”, înţelegerile cu magistraţii fiind deja făcute, ONUŢE DANIEL fiind de acord cu aceasta: „Păi, nu prea mai e, că dacă e, atunci doar se rupe gâtul la întoarcere”, anticipând astfel eventualele consecinţe ale neremiterii banilor către magistraţi. La ora 18:38:17, BORZA MONICA-ANGELA l-a apelat pe ONUŢE DANIEL, propunându-i acestuia ca în situaţia în care ADAMESCU GRIGORE-DAN nu ar fi fost de acord cu remiterea banilor să-l lase pe acesta „s-o ia în freză un pic!”, aspect pe care ONUŢE DANIEL nu l-a agreat: „Nu, nu, nu. Nici vorbă de aşa ceva ...[...].... N-avem nevoie de emoţii”. În acest context, BORZA MONICA-ANGELA i-a solicitat lui ONUŢE DANIEL să-i spună personal lui ADAMESCU GRIGORE-DAN că în situaţia în care nu remite o sumă de bani în dosarele respective nu va avea câştig de cauză:„Spune-i-o direct! Eu i-aş spune-o direct. De-aia, ţi-am zis să mă laşi să-i spun eu, dar tu nu vrei ...[...].... Nu vrei să i-o spun eu? ...[...]... Eu nu vreau să mă bag, nu, nu i-o spun eu, că eu spuneam la modul general. Spune-i-o tu, că eu nici nu vreau, mie-mi convine. Dar, eu, dacă i-o ziceam, îi spuneam aşa, mai tranşant, ştii?”. În urma insistenţelor lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA, ONUŢE DANIEL, în conversaţie telefonică de la ora 19:23:46, i-a confirmat că în ziua de luni va fi rezolvată problema remiterii sumei de bani: „Uitaţi, tocmai mi s-a confirmat că luni rezolvăm …[…]… Deci, ni s-a confirmat că se rezolvă şi e o.k.”, aceasta fiind mulţumită de respectivul răspuns: „Bine. Bine, Dane!”. La data de 09.12.2013, ora 10:40:11, BORZA MONICA-ANGELA, conform celor stabilite anterior, l-a contactat pe ONUŢE DANIEL, care i-a spus că o să vină la ea la birou şi că în ziua următoare BORZA MONICA-ANGELA poate să meargă la judecători pentru a remite banii. În data de 10.12.2013, la ora 09:52:01, BORZA MONICA-ANGELA l-a contactat pe ONUŢE DANIEL pe care l-a întrebat dacă: „Rămâne valabil aşa”, răspunsul acestuia fiind afirmativ: „Da, rămâne aşa, sigur că da”, cei doi stabilind să se întâlnească la ora 11:30. La ora 10:56:46, ONUŢE DANIEL i-a transmis lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA că aşteaptă la bancă să-i elibereze numerarul: „Ă…aştept să-mi elibereze banca…[…]… Am înţeles că…ăştia îmi zic să doar după 12:00…Am zis: „Domnule, nu se poate, acum verificaţi, trebuie să fie…daţi drumul! Nu se poate aşa…, mă lălăiţi!” Aştept să se deblocheze şi să…să vin încolo”. La ora 11:02:31, BORZA MONICA-ANGELA l-a contactat pe ONUŢE DANIEL şi l-a întrebat dacă a reuşit să procure vreo sumă de bani pentru judecătoarea ROVENŢA ELENA: „Dar nici…, nici la…, nici pentru…, nici la doamna nu te-ai descu…?”, acesta comunicându-i că nu a fost posibil întrucât: „Păi, totul e acolo, în aceeaşi chestie”. La ora 13:40:45, BORZA MONICA-ANGELA a fost înştiinţată de ONUŢE DANIEL că a intrat în posesia banilor: „în momentul acesta am reuşit să iau împrumutul”, aceasta transmiţându-i că a remis deja suma de bani către judecătoarea ROVENŢA ELENA, din fonduri proprii, astfel: „Că m-am descurcat eu, până la urmă…[…]…păi…vii acolo şi mă duc şi mâine şi atunci ne întâlnim acolo, eu mai stau aici 20 de minute”. ONUŢE DANIEL a fost mulţumit că BORZA MONICA-ANGELA a remis suma de bani magistratului ROVENŢA ELENA: „Acum e rezolvată, gata. Respir uşurat”, cei doi stabilind să se întâlnească, în ziua următoare la biroul practicianului în insolvenţă, fapt care s-a şi realizat. În data de 11.12.2013, ora 17:14:27, BORZA MONICA-ANGELA l-a contactat pe ONUŢE DANIEL, pentru a-i transmite conţinutul conversaţiei pe care o avusese cu judecătoarea ROVENŢA ELENA: „iartă-mă, dar nu am apucat să te sun, deci…[…]…Da …o să vadă cum…[…]…Eu am insistat şi am zis că mă mai duc şi săptămâna viitoare şi ei au zis să vadă…”. În acest context, BORZA MONICA-ANGELA îi spune lui ONUŢE DANIEL că a discutat cu judecătorii ROVENŢA ELENA şi STANCIU ION, insistând pe lângă aceştia în vederea obţinerii unor soluţii favorabile S.C. BAUMAISTER S.A. Totodată, BORZA MONICA-ANGELA explică şi poziţia adoptată de cei magistraţi: „A…ideea este…a…a…au fost mai multe discuţii, dar…[…]…am zis <Domne>, zic, da. El (n.n. judecătorul STANCIU ION) a fost cu ăsta la un moment dat, aşa, mă rog, i-am zis eu, i-am explicat tot. Am insistat foarte mult. Deci…acuma vedem ce poate să facă ce nu…ştii? …[…]…om vedea. Cum gândeşte că e mai bine…”. După ce a luat la cunoştinţă despre afirmaţiile lui BORZA MONICA-ANGELA cu privire la intervenţia pe lângă judecători, ONUŢE DANIEL a aprobat cele relatate: „Da, da, da…[…]…O.K.”. Cu toate acestea, BORZA MONICA-ANGELA l-a liniştit pe ONUŢE DANIEL că demersurile sale de corupere a magistraţilor se vor finaliza pozitiv: „…om vedea. Cum gândeşte că e mai bine…[…]…Da, dar nu sunt probleme…”. La data de 14.05.2014, ONUŢE DANIEL s-a întâlnit cu BORZA MONICA ANGELA la un salon de cosmetică, situat pe raza municipiului Bucureşti, din conţinutul dialogului ambiental rezultând că aceasta din urmă l-a informat cu privire la stadiul şi soluţiile dispuse în dosarele de insolvenţă de către judecătorii ROVENŢA ELENA şi STANCIU ION. În aceleaşi împrejurări BORZA MONICA-ANGELA i-a confirmat martorului ONUŢE DANIEL că suma de 15.000 euro bani a fost remisă judecătorului STANCIU ION, iar cu privire la judecătoarea ROVENŢA ELENA, a precizat că i-a fost dată suma de bani stabilită. Totodată, BORZA MONICA-ANGELA l-a asigurat pe martorul ONUŢE DANIEL că în ipoteza în care dosarul ar ajunge în recurs la Curtea de Apel Bucureşti „are şanse să discute cu cineva”. În acelaşi context al discuţiei ambientale, BORZA MONICA-ANGELA i-a transmis martorului ONUŢE DANIEL că STANCIU ION a asigurat-o că face „tot ce poate”, fiind explicită manifestarea de voinţă a acestuia de a pronunţa o hotărâre favorabilă firmei aflate în reorganizare judiciară. ONUŢE DANIEL i-a relatat lui BORZA MONICA-ANGELA că ADAMESCU GRIGORE-DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER ar putea fi nemulţumiţi că au plătit”onorariul acela” la deschiderea procedurii. De asemenea, BORZA MONICA-ANGELA i-a comunicat martorului ONUŢE DANIEL că judecătorul STANCIU ION şi-a manifestat disponibilitatea restituirii sumei de bani plătite, în ipoteza în care nu ar putea soluţiona toate cererile, cu menţiunea ca acestea să aibă o aparenţă de legalitate. Din conţinutul aceleiaşi discuţii ambientale rezultă că BORZA MONICA-ANGELA i-a relatat martorului ONUŢE DANIEL că judecătorul STANCIU ION nu ar mai fi dispus să primească şi o altă sumă de bani, respectiv că suma de bani dată cu titlu de mită judecătoarei ROVENŢA ELENA, a avut succesul garantat ca urmare a admiterii creanţei. BORZA MONICA-ANGELA l-a atenţionat pe ONUŢE DANIEL despre posibilitatea înregistrării convorbirilor telefonice şi ambientale pe care le-ar purta cu ADAMESCU GRIGORE-DAN, exprimându-şi indisponibilitatea de a face „puşcărie pentru ADAMESCU”. Totodată, BORZA MONICA-ANGELA şi-a manifestat disponibilitatea să renunţe la dosarul în care avea calitatea de lichidator, în contextul în care „şefii” lui ONUŢE DANIEL îşi exprimau permanent nemulţumirea, afirmând că „Şi-i spun să-l întrebe acela pe STANCIU cât ia”, referindu-se la desemnarea unui alt lichidator care ar trebui să-l întrebe pe judecătorul STANCIU ION despre eventualul cuantum al sumelor de bani pe care le-ar pretinde. În acelaşi sens, BORZA MONICA ANGELA a susţinut că „pentru ceea ce a plătit ADAMESCU i s-a rezolvat”. La data de 14.05.2014, ONUŢE DANIEL s-a întâlnit cu FIRESTAIN ELENA-DANIELA, director la S.C. THE NOVA GROUP INVESTMENTS ROMANIA S.A., firmă deţinută în fapt de ADAMESCU GRIGORE-DAN şi ADMESCU BOGDAN ALEXANDER, la biroul acesteia, situat în incinta Magazinului Unirea BUCUREŞTI, iar din conţinutul convorbirii ambientale reiese că FIRESTAIN ELENA-DANIELA a cunoscut faptul că unele sume de bani virate în contul avocatului DUMITRU GEORGE – CLAUDIU au fost utilizate de ONUŢE DANIEL, în scopul coruperii judecătorilor care instrumentau dosarele S.C. SIGUR INDURSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. şi S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L. Acesta i-a relatat martorei FIRESTAIN DANIELA-ELENA că au probleme mari atât la S.C. BAUMAISTER S.R.L., cât şi la S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIALE S.R.L. Deşi martora FIRESTAIN DANIELA-ELENA a afirmat că avea cunoştinţă de sumele de bani plătite cu titlu de mită judecătorilor, respectiv că acest lucru s-a făcut cu consimţământul lui ADAMESCU GRIGORE-DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, nu şi-a amintit dacă plata a fost făcută din contul societăţilor, dar că suma de 100.000 lei a fost scoasă prin intermediul avocatului DUMITRU GEORGE-CLAUDIU. La întrebarea martorei FIRESTAIN DANIELA-ELENA de ce judecătorii s-au întors împotriva lor, în condiţiile în care au luat banii, ONUŢE DANIEL i-a relatat că aşa i-a spus BORZA MONICA-ANGELA, motivul fiind acela că exista o presiune foarte mare asupra judecătorilor, determinată de eventualitatea unor investigaţii penale. În acelaşi sens, ONUŢE DANIEL i-a relatat martorei că şi anterior, prin intermediul numitei POPPA LILICA au mai fost remise către judecători sume de bani cu titlu de mită, cerându-i să verifice în contabilitate pentru a se convinge. FIRESTAIN ELENA-DANIELA avea cunoştinţă că banii au fost scoşi din diferite societăţi aparţinând grupului de firme BAUMEISTER, din conturile acestora prin „IONESCU şi GEORGE”. ONUŢE DANIEL a confirmat că banii scoşi în această modalitate i-au fost transferaţi în cont de DUMITRU GEORGE-CLAUDIU, sub formă de împrumut, după care i-a dat lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA, cuantumul total al sumelor scoase în această modalitate şi remisă judecătorilor fiind în jur de 100.000 euro. Din probele administrate în cauză, a rezultat că sumele ridicate din cadrul S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L. şi S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L., cu participarea martorilor FIRESTAIN DANIELA-ELENA, DUMITRU GEORGE-CLAUDIU şi ONUŢE DANIEL, au fost remise prin intermediul suspectei BORZA MONICA-ANGELA judecătorilor STANCIU ION - suma de 15.000 euro şi judecătoarei ROVENŢA ELENA - suma de 5.000 euro (faţă de aceştia dispunându-se punerea în mişcare a acţiunii penale pentru infracţiunile de luare de mită, iar, ulterior, reţinerea şi arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile), cu acceptul şi din dispoziţia suspecţilor ADAMESCU GRIGORE-DAN şi ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER. La data de 22.05.2014, cu prilejul audierii, deşi suspectul ADAMESCU GRIGORE-DAN a declarat că nu a dat mită judecătorilor şi că nici nu îi cunoaşte pe aceştia, a recunoscut că atât el, cât şi fiul său, coordonau activitatea întregului grup de firme, că avocaţii cu care se încheiau contracte de asistenţă juridică îi prezentau rapoarte scrise sau verbale, că avea cunoştinţă că avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU şi ONUŢE DANIEL se ocupau de dosarele de insolvenţă ale S.C. BAUMEISTER S.A., că în cursul anului 2013 a avut o întâlnire într-un cadru mai larg la care au participat DUMITRU GEORGE-CLAUDIU, ONUŢE DANIEL, administratorul IONESCU şi FIRESTAIN DANIELA, în care s-au purtat discuţii legate de procedura insolvenţei, întâlniri care ar fi avut loc în biroul său situat în str. Nerva Traian, nr. 3, bl. M101, la sediul Astra şi că, în cursul lunii mai 2014, i-a convocat pe ONUŢE DANIEL, DUMITRU GEORGE-CLAUDIU şi FIRESTAIN DANIELA la o întâlnire la care urma să se discute despre încheierea contractelor de asistenţă juridică şi onorariile prevăzute în acestea, respectiv despre stadiul procesului de insolvenţă. Este evident astfel, că suspectul ADAMESCU GRIGORE-DAN avea cunoştinţă şi era informat despre stadiul procesului de insolvenţă de persoanele implicate şi responsabile de această procedură, respectiv ONUŢE DANIEL şi FIRESTAIN DANIELA, confirmând totodată întâlnirile anterioare cu aceştia, dar şi intenţia convocării unei întâlniri ulterioare, în cursul lunii mai 2014, scopul real al acestei ultime întâlniri fiind acela de a se informa cu privire la declaraţiile date în cauză de martorii ONUŢE DANIEL, DUMITRU GEORGE-CLAUDIU şi FIRESTAIN DANIELA. Întrucât, pe parcursul urmăririi penale au fost administrate probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că suspectul ADAMESCU GRIGORE-DAN a dispus şi acceptat darea cu titlu de mită a sumei de 20.000 euro, în cauză se va dispune punerea în mişcare a acţiunii penale pentru infracţiunile (2 infracţiuni) de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, fapte aflate în concurs real în condiţiile prev. de art. 38 alin. 1 C. pen., constând în aceea că, în calitate de reprezentant de fapt al grupului de firme S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L. şi S.C. BAUMEISTER PRESTĂRI SERVICII S.R.L., a acceptat şi a dispus, în luna mai 2013 şi decembrie 2013, remiterea cu titlu de mită – prin intermediul martorilor ONUŢE DANIEL, DUMITRU GEORGE-CLAUDIU, FIRESTAIN DANIELA şi a suspectei BORZA MONICA-ANGELA – judecătorilor STANCIU ION (suma de 15.000 euro) şi ROVENŢA ELENA (suma de 5.000 euro), din cadrul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă pentru soluţionarea favorabilă a dosarelor nr. 33293/3/2012, nr. 41848/3/2012/a1 şi nr. 19950/3/2013, privind procedurile de insolvenţă ale S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fostă S.C. BAUMEISTER S.A.) şi S.C. ACTIV CONSTRUCŢII INDUSTRIAL SRL."

Abonează-te pentru experiența stiripesurse.ro Premium!