Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a adoptat miercuri, 17 mai, o hotărâre (chiar dacă nu e definitivă) prin care pare să spună: „Voi știți cine suntem noi? Noi putem să facem orice!”
Secția pentru procurori în materie disciplinară a CSM a respins acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva procurorului Cristian OViciu Popescu, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal. Este vorba despre procurorul care a „păzit” casa „monstrului din Caracal”, în vara anului 2019, refuzând să procedeze la percheziția de urgență, deși legea permite percheziții nocturne pentru împiedicarea unui pericol iminent.
Dincă tranșa victima în curte, procurorul aștepta la poartă
Inspecția Judiciară a exercitat în 2019 acțiunea disciplinară față de Popescu Cristian Ovidiu - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, pentru exercitarea funcției cu gravă neglijență, abatere disciplinară prevăzută de art. 99 lit. t) teza a ÎI-a din Legea nr. 303/2004.
Inspectorii de caz au reținut că „procurorul a nesocotit din culpă, în mod grav, neîndoielnic și nescuzabil, normele de drept material care permiteau pătrunderea în imobilul numitului Dincă Gheorghe cu mandat de percheziție, anterior orei 6:00.”
S-a constatat că „urmărirea penală s-a desfășurat fără coerență, informațiile au fost colectate disparat, procurorul nu a impus comunicarea într-o singură direcție. Informațiile au fost disipate, iar necoroborarea lor a condus la pierderea consistenței fiecăreia intrucât existau mai multe indicii care doar cumulate puteau conduce la identificarea autorului și găsirea minorei”.
„Lipsa de organizare și de coordonare a activităților a generat ignorarea stării de flagranță în care se află prezumtivul autor al infracțiunii continue, către care se îndreptau toate indiciile obținute în data de 25 iulie 2019, respectiv: identificarea mărcii și ulterior a numărului de înmatriculare a mașinii în care a fost luată minoră, identitatea proprietarului mașinii, identitatea utilizatorului numărul de telefon, aspectele exterioare ale locuinței numitului Dincă Gheorghe, conținutul apelurilor la 112”, mai arăta IJ.
În 2019 îi luau apărarea public, în 2023 îl spală de acuzații
Procurorul Cristian Ovidiu Popescu, membru al Asociației Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor (AMASP), a fost judecat de foștii săi colegi de asociație, deveniți între timp membri ai CSM: Daniel Horodniceanu și Claudiu Sandu.
Confruntat încă din zilele ulteriare crimelor cu acuzația că a intervenit defectuos, procurorul Popescu a fost apărat vehement de colegii din AMASP. Asociația a publicat o "scrisoare" de liniştire a opiniei publice, document plin de date nepublice din ancheta penală, ba chiar cu informaţii contrazise oficial de Poliţie. Pentru că era posibil ca AMASP să fi pus în pericol derularea unei anchete de importanță națională, prin aparenta divulgare a unor informațîi nepublice din dosarul Caracal, obținute prin cine știe ce magie judiciară, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu și în acel caz.
În ciuda apartenenenșei membrilor CSM Horodniceanu și Sandu la AMASP (cel puțin până la preluarea mandatului), alături de procurorul Popescu, nu i-a împiedicat pe aceștia să judece acțiunea disciplinară și nu pare să le fi ridicat vreun semn de întrebare privind o posibilă incompatibilitate.
Aceeași secție va decide și dacă Horodniceanu va fi sancționat
Având în vedere decizia de azi a Sectiei pentru procurori a CSM, este de așteptat ca gravitatea unei fapte în care un procuror se comportă abuziv cu poliția (cazul Horodniceanu) să fie mult mai mică în comparație cu gestiunea defectuoasă a unui caz care a șocat întreaga țară.
Astfel, ținând cont de judecata cu iz de incompatibilitate în acest caz, ne putem doar imagina ce s-ar întâmpla în cazul în care aceeași secție ar fi chemată să judece o eventuală acțiune disciplinară în cazul Horodniceanu.
Între timp, vestitul procuror Popescu de la Caracal, care se temea să nu-i violeze domiciliul criminalului Dincă fără mandat de la judecator, va ajunge în fața completului de 5 judecători de la ÎCCJ, în recurs.
Comentează