Premium
Dupa ce judecătorii din CSM au ridicat standardele de disciplină în magistratură, prin câteva hotărâri îndrăznețe, ÎCCJ trasează un cadru mult mai relaxat pentru magistrați.
Practica din ultimii ani a ÎCCJ, prin care efortului de curățare a sistemului depuse de garantul independenței justiției au fost subminate sistematic de cea mai înaltă instanță din țară, a continuat luni, 3 aprilie, cu noi episoade la completul de 5 judecători.
Trei sancțiuni disciplinare casate într-o singură zi
ÎCCJ a admis recursul formulat de judecătorul Daniel Dumitru de la Judecătoria Pitești împotriva hotărârii Secției pentru judecători a CSM în materie disciplinară din 20 iulie 2022, prin care fusese exclus din magistratură. Judecătorul a fost exclus din CSM pentru „exercitarea funcției cu rea-credință” și „nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci când judecătorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa.” ÎCCJ a casat hotărârea Secției pentru judecători a CSM în materie disciplinară și a respins acțiunea disciplinară exercitată de Inspecția Judiciară pentru cele două abateri disciplinare.
Tot luni, 3 aprilie, Înalta Curte a desființat o altă hotărâre a CSM din 20 iulie 2022: sancțiunea aplicată judecătorului Adrian Buz, de la Curtea de Apel Oradea, care fusese retrogradat în grad profesional și mutat de la Curtea de Apel Oradea la Tribunalul Bihor.
ÎCCJ a admis recursul lui Buz și a casat hotărârea Secției pentru judecători a CSM în materie disciplinară. Judecătorul din Bihor fusese sancționat pentru „manifestări care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afară exercitării atribuțiilor de serviciu”, „nerespectarea în mod nejustificat a dispozițiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanței sau al parchetului ori a altor obligații cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente” și „exercitarea funcției cu rea-credință”.
ÎCCJ a dat dreptate luni și fostului procuror SIIJ Eugen Sorin Iașinovschi, sancționat disciplinar cu „avertisment”, în 2022, pentru „nerespectarea în mod nejustificat a dispozițiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanței sau al parchetului”. La momentul sancționării, Iașinovschi își dăduse deja demisia din magistratură, deși avea în instrumentare dosarul de presupusă fraudă electorală de la alegerile locale din 2022 din Sectorul 1.
ÎCCJ a casat hotărârea Secției pentru procurorii a CSM în materie disciplinară și, rejudecând, a respins acțiunea disciplinară.
Danileț, campionul excluderilor, salvat deja de două ori de ÎCCJ
Poate cel mai cunoscut caz de sacțiunea disciplinară multiplă, din cauza conduitei publice, este cel al lui Cristi Danileț. Exclus de trei ori din magistraătură de CSM, judecătorul de la Tribunalul Cluj a câștigat deja două procese împotriva Consiliului, în unul dintre ele reușind să scape chiar și de o sancțiune mai ușoară.
În februarie 2023, ÎCCJ a anulat decizia CSM din mai 2022 prin care Danileţ a fost exclus din magistratură pe motiv că a desfăşurat activităţi politice prin două ONG-uri formate și din politicieni. Cristi Danileţ, judecător la Tribunalul Cluj, a mai fost exclus din magistratură de CSM în decembrie 2021 pentru manifestări pe care le-ar fi avut pe TikTok. Şi în acest caz, Danileţ a contestat decizia CSM în instanţă, având câştig de cauză. ÎCCJ a anulat excluderea din magistratură, însă a menținut sancționea disciplinară a avertismentului.
Danileț are și o a treia excludere, pentru că a lăsat în libertate traficanți de droguri printr-o eroare procedurală pe care a încercat-o să o acopere prin mijloace nelegale. Deși este greu de crezut că, având în vedere starea de recidivă, Danileț va scăpa de cea de-a treia excludere, însă ÎCCJ ar putea produce surpriza și în acest caz.
Tensiuni între ÎCCJ și CSM?
În urmă cu doi ani, APADOR-CH realiza o analiză din care reieșea că, în perioada 2016-2020, 81 de judecători și 23 de procurori au fost sancționați de CSM, pentru diverse abateri disciplinare, la propunerea Inspecției Judiciare. Toate sancțiunile contestate la ÎCCJ (25 la număr) au fost admise și micșorate sau anulate.
„Întrucât e greu de admis că un organism care se ocupă printre altele și de cariera magistraților poate să greșească în totalitate în aprecierea unei presupuse abateri, se pune întrebarea cine a greșit sau cine e părtinitor în procesul evaluării conduitei magistraților: Inspecția Judiciară, CSM sau ICCJ? Este posibil ca în toate cazurile ajunse la ICCJ să fi greșit Inspecția Judiciară și CSM sau judecătorii Înaltei Curți sunt părtinitori cu colegi din propria breaslă, astfel că îi scapă de sancțiuni? Cât e complicitate de breaslă și cât e intoleranță în acest proces, și mai ales la cine?”, nota APADOR-CH în octombrie 2020.
Putem vorbi așadar de tensiuni mai vechi între ÎCCJ și CSM, chiar dacă președintele ÎCCJ este membru de drept în CSM, iar aceeași instanță mai are încă doi reprezentanți aleși în Consiliu. În ultima perioadă tensiunile par să se fi aflat într-o perioadă de acutizare, urmată recent de demonstrație de forță a ÎCCJ asupra CSM. Odată cu intrarea în vigoare a noilor legi ale justiției, președintele ÎCCJ pare să fi devenit cel mai puternic om din justiție, lucru pe care actuala șefă, Corina Corbu, a ținut să-l demonstreze în luna februarie, prin blocarea concursului pentru funcția de vicepreședinte al ÎCCJ.
Dincolo de aceste jocuri de putere, la mijloc ar putea fi și pasiuni personale. Spre exemplu, în completul care a anulat luni sancțiunea disciplinară împotriva procurorului Iașinovschi s-a aflat și judecătoarea Maria Hrudei. Aceasta este soția procurorului Mircea Hrudei, fost șef DIICOT Cluj, dat afară din Direcție de șeful de la acea vreme, Daniel Horodniceanu, nimeni altul decât actualul vicepreședinte al CSM.
