Premium
Inspecția Judiciară s-a sesizat din oficiu cu privire la mai multe abateri disciplinare pe care le-ar fi comis trei procurori DNA. Inspectorii le reproșează că ar fi avut în instrumentare cauze vechi la care nu au lucrat ritmic.
Potrivit raportului IJ, realizat în urma unui control efectuat în luna aprilie, un magistrat ar fi avut, la începutul verificărilor, 32 de dosare în lucru, mai vechi de 1 an de la prima sesizare, dintre care 2 mai vechi de 5 ani.
"Motivele invocate care au condus la nesoluţionarea cauzelor au fost: complexitatea cauzelor, volum mare de activitate şi prioritizarea unor cauze care reclamau efectuarea cu celeritate a actelor de urmărire penală. În ceea ce priveşte volumul de activitate, se reţine că, în perioada 01.09.2017-31.12.2017, procurorul a soluţionat 6 dosare penale cu clasare şi a dispus 3 reuniri şi declinări. A soluţionat 7 plângeri. În perioada 01.01.2018-16.04.2018 a soluţionat 2 dosare cu clasare şi a dispus 12 reuniri şi declinări. A soluţionat 6 plângeri", potrivit raportului.
Referitor la trei dintre dosare, procurorul în cauză le-ar fi spus magistraților că acestea nu au fost finalizate întrucât se impunea reunirea lor.
"Reunirea se impunea, conform celor relatate de către procuror, întrucât, cele 3 cauze privesc aceeaşi faptă, în principal, dar există şi alte fapte reclamate în fiecare dintre cele 3 dosare. În dosarul nr. ……………s-a lucrat ritmic în perioada mai 2012 – martie 2017, în celelalte două dosare sporadic şi cu precădere în cursul anului 2015. Dosarul nr. ……………s-a constituit ca urmare a redeschiderii urmăririi penale dispuse prin Ordonanţa nr. ……………din data de 19.12.2014, prin care a fost infirmată rezoluţia nr. ……………din 27.03.2013, dosar ce fusese iniţial înregistrat la Secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie; ulterior infirmării, dosarul a fost înregistrat la Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, întrucât unul dintre motivele infirmării era tocmai acela că, la Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, exista un dosar care avea legătură cu dosarul nr. ……", arată raportul Inspecției.
Un alt procuror vizat de cercetarea disciplinară a avut, potrivit inspectorilor, 39 de dosare mai vechi de un an, 3 dintre ele având peste 5 ani vechime.
"Motivele invocate, care au condus la nesoluţionarea cauzelor, au fost: complexitatea cauzelor, volum mare de activitate, durata mare de timp pentru redactarea rapoartelor DLAF", potrivit raportului inspectorilor.
Sursa citată menționează că în perioada septembrie-decembrie 2017 a întocmit un rechizitoriu, iar de la începutul anului până pe 16 aprilie a închis 19 dosare și a dispus 3 reuniri și declinări.
În una dintre cauze, magistratul a invocat, ca motiv al nesoluționării, faptul că trebuia să asculte convorbirile.
"Cauza a fost constituită ca urmare a unei sesizări din oficiu; în baza acesteia, au fost solicitate şi obţinute mandate pentru supravegherea tehnică a 13 persoane în perioada decembrie 2015 – ianuarie 2016. Ulterior, până la data la care a fost verificat dosarul, nu au mai fost administrate alte probatorii. Ultimele acte ale procurorului de caz au fost ordonanţe de delegare în anii 2015-2017, prin care ofiţerii de poliţie judiciară au fost delegaţi să asculte interceptările efectuate. Procurorul a invocat ca motiv al nesoluţionării dosarului faptul că trebuie să asculte toate convorbirile", arata raportul.
Un alt procuror avea în instrumentare 37 de dosare mai vechi de 1 an, dintre care 14 mai vechi de 5 ani.
"În ceea ce priveşte volumul de activitate, se reţine că, în perioada 01.09.2017-31.12.2017, procurorul a soluţionat 4 dosare penale, dintre care 2 rechizitorii şi 2 clasări. A mai dispus alte măsuri în alte 6 dosare. În perioada 01.01.2018-16.04.2018 a soluţionat 9 dosare penale cu clasare şi a dispus declinarea cauzei în 3 dosare", spun inspectorii.
În unul dintre dosare, care i-a fost repartizat în 2011, a mai conexat alte 27 de cauze.
În cursul anului 2015, a fost finalizat raportul de constatare, iar în anul 2016 au fost efectuate redări ale interceptărilor realizate anterior. În cauză, urmărirea penală era începută in rem și, la data de 06.03.2018 s-a dispus continuarea urmării penale, conform spuselor ofiţerului de poliţie. În perioada ulterioară controlului managerial din anul 2017, nu s-a mai efectuat niciun act de urmărire penală până la data de 06.03.2018, arată IJ.
Într-un alt dosar repartizat magistratului în 2011 nu au mai fost făcute acte de urmărire penală din 2016.
"Motivele nesoluţionării dosarelor vechi aflate în lucru invocate au fost, printre altele, tocmai complexitatea celor două dosare descrise anterior, efectuarea cu prioritate a actelor de urmărire penală care reclamau urgenţă în alte dosare, dar şi apariţia deciziei nr. ……………a CCR, conform căreia este dezincriminată infracţiunea de abuz în serviciu, în condiţiile în care nu este încălcată legislaţia primară. Acest ultim motiv a fost invocat ca şi argument pentru lăsarea în nelucrare şi nesoluţionarea dosarului nr. …………….", se precizeaza in raport.
