Ministrul Finanțelor, Ioana Petrescu, pare că nu a învățat încă să aibă stomac de politician, iar criticile care îi sunt aduse îi pică extrem de greu. Ioana Petrescu susține că rămâne în România mai mult din pasiune, pentru că altfel ar avea o slujbă asigurată în SUA, care i-ar aduce venituri de 100.000 de dolari pe an.
”Aici cred că merită precizat că există critici constructive şi critici care se fac de dragul criticilor şi din păcate am observat că în România există o foarte mare tendinţă să facă mai ales critici de dragul criticilor. E parcă un sport naţional. Guvernul critică preşedinţia. Preşedinţia critică guvernul. Un ministru îl critică pe altul, un ministru critică fostul ministru, fostul ministru critică actualul ministru. Sindicatele critică miniştrii, miniştrii critică sindicatele. Sindicatele se critică între ele. Acum, critici constructive sunt de dorit, pentru că îţi fac activitatea mai bună. La mine la cabinet se ştie că oricine poate să vină şi să critice ceea ce am făcut şi să îmi spună dacă crede că, de fapt, se poate face în alt mod.
Nu avem prea multe din acestea. Să vă dau câteva exemple de ce văd eu că criticile astea sunt mai ales de dragul criticii. Au fost tot felul de voci acum câteva luni că m-am dus să mă plimb până la Bruxelles, când am discutat cu comisarul european despre cheltuielile de apărare. Practic s-a luat în râs toată vizita respectivă. Vă asigur că nu m-am dus acolo să mă plimb. Am avut discuţii cu comisarul atunci, am avut bilaterale după aia cu fiecare ministru de Finanţe şi iată că acum câteva zile poziţia Comisiei Europene referitoare la cheltuielile militare s-a schimbat.
Alte critici. S-a criticat modul în care vom acoperi presupusa gaură care vine din scăderea CAS. Noi am venit cu un plan şi o formulă şi am prezentat-o şi în Parlament şi am prezentat-o şi opiniei publice, foarte bine.
A fost o măsură foarte criticată, dar a fost votată de aproape toată lumea, inclusiv cei care au criticat modul în care se va compensa scăderea CAS. O critică constructivă ar fi fost ca cei din opoziţie să vină cu un alt plan de acoperire a scăderii CAS. Am înţeles că până şi ei sunt de acord că e o măsură foarte bună.
Sau preşedinţia să vină cu un alt plan, sau think-tank, sau mediul academic. Aceea ar fi fost o critică constructivă. Ceea ce faceţi nu e bine, dar noi venim cu alternativă. Când cu studiul de reducere a CAS, mai întâi: A! de ce nu am făcut unul? L-am făcut de fapt. De ce nu l-am făcut public? L-am făcut şi public.
Dar nimeni nu s-a gândit să vină cu ceva constructiv să spună: dar stai un pic, noi ne gândim la CAS-ul acesta de foarte mult timp. Amintiţi-vă că n-am venit eu cu ideea. Eu, Parlament, puteam să vin cu un studiu. Eu, think tank, eu, mediul academic.
Nu am auzit niciodată pusă problema şi în felul acesta. Dacă ar fi venit cu alt studiu care arăta altceva sau alt impact, atunci aceea ar fi fost o critică constructivă. Am fi discutat pe date şi am fi discutat pe nişte lucruri foarte clare.
Acum, eu nu sunt o persoană să se plângă că o critică unul sau altul. Am înţeles cumva, ca să zic aşa, care e problema şi încerc cumva să o remediez, în sensul ca în viitor să avem mai multe critici constructive decât critici de dragul criticilor.
Şi încă un lucru aş vrea să adaug pentru că aţi pus această întrebare. Să ne gândim un pic şi care e impactul asupra altor tineri care ar vrea să se întoarcă în ţară. Pentru că noi spunem tot timpul public că vrem să se întoarcă tinerii în ţară, vrem să contribuie, dar pe de altă parte când cineva se întoarce doar se aruncă cu noroi. Şi vreau să fie şi foarte clar, eu am mai spus lucrurile astea, dar văd că nu prinde: m-am dus în SUA pe bursă. Plătită de americani. Tatăl meu nu a fost implicat în politică, nu cunoaşte nici un politician, nici eu nu am cunoscut vreun politician înainte să îl întâlnesc pe domnul Ponta în Washington. Am o slujbă în Washington care mă aşteaptă, care e plătită cu aproape 100.000 de dolari pe an”, a declarat Ioana Petrescu, într-un interviu pentru economica.net.
Comentează