DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play Windows Phone Store
CELE MAI NOI ȘTIRI ȘI ALERTE BREAKING NEWS: ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Livia Stanciu a EXECUTAT-O pe judecătoarea care o condamnase pe Rarinca. Motivare CCR

livia Stanciu

Fosta șefă a Înaltei Curți, Livia Stanciu, a distrus-o profesional pe Anamaria Trancă, adică tocmai judecătoarea care i-a dat dreptate în procesul de șantaj cu Mariana Rarinca. Stanciu, din postura de judecător CCR, a decis că Trancă a luat o decizie neconstituțională, scrie România Liberă.

În unanimitate, judecătorii CCR au hotărât că Anamaria Trancă – judecătoare a Curții de Apel din București (CAB) – a încercat să se substituie chiar Curții Constituționale și a forțat legea fundamentală când a sesizat neconstituționalitatea OUG 13 a Guvernului Grindeanu.

Totul despre UNICUL om rămas lângă Grindeanu: Cine este și ce avere are de fapt

Pe 1 februarie, Ordonanța de Urgență 13 a fost publicată în Monitorul Oficial. La numai două zile după aceea, ordonanța a fost contestată la CCR de către judecătoarea Anamaria Trancă de la CAB. Deși, în fond, multe dintre observațiile judecătoarei Trancă erau valabile, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceasta a fost respinsă ca „inadmisibilă“ pe 7 martie a.c. de către CCR. Trei luni mai târziu, pe 8 iunie a.c., a fost publicată și motivarea deciziei în „Monitorul Oficial“.

Cozmin Gușă anunță APOCALIPSA pentru Liviu Dragnea: 'A început numărătoarea inversă'

De la bun început, judecătorii CCR au remarcat încălcări evidente de procedură din partea judecătoarei Trancă. „Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că aceasta a fost ridicată de instanța judecătorească la data de 3 februarie 2017, dată la care, fără a o pune în discuția subiecților procesuali principali, a și sesizat Curtea Constituțională, aspect care a dus la imposibilitatea formulării de către aceștia a punctului lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate, contrar art. 33 alin. (2) din Codul de Procedură Penală coroborat cu art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992“, se arată în motivarea CCR.

Cu alte cuvinte: Trancă judeca un dosar de abuz în serviciu la Curtea de Apel București, dar a decis să sesizeze CCR nu la cererea celor judecați (cum e procedural corect), ci din voință personală.

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.