Premium
Instanța supremă ar fi redactat, potrivit G4Media, motivarea deciziei definitive prin care a condamnat la pedepse cu închisoare oameni de afaceri străini, pe Remus Truică dar și pe avocatul Robert Roșu. Potrivit sursei citate judecătorii detaliază pe pagini întregi motivele pentru care au decis condamnarea apărătorului Robert Roșu la cinci ani de închisoare cu executare (VEZI AICI MOTIVAREA INTEGRALĂ A ÎCCJ). De cealaltă parte mai mulți avocați publică un manifest prin care arată că pasajele scurse în presă sunt de fapt un atac vădit, direct și violent, împotriva principiilor profesiei de avocat și a dreptului la apărare.
„Ajunge! În cursul acestei nopţi, ziarele au publicat extrase din hotărârea pronunţată acum 111 zile de ICCJ în dosarul "Ferma Băneasa" în care a fost condamnat şi colegul nostru Robert Roşu. Nici persoanele condamnate şi nici avocaţii lor nu au acces la decizie, urmând să o primească peste câteva zile prin poştă. Se pare că e mult mai importantă scurgerea în presă decât respectul datorat dreptului la apărare. Nu e o noutate, dar odată ar trebui să se umple paharul şi pe tema asta.
Pasajele publicate sunt un atac vădit, direct şi violent împotriva principiilor profesiei de avocat şi a dreptului la apărare. Un avocat a fost condamnat la 5 ani de închisoare pentru că, analizând cauza clientului său, a indentificat anumite riscuri, adică anumite argumente pentru care cererile acestuia ar putea fi respinse, şi pentru că a decis să nu folosească în probaţiune un înscris, aparent devaforabil clientului său.
Avocaţii din cadrul firmei noastre consideră că acest lucru este inacceptabil. Un sistem de justiţie dintr-un stat de drept nu poate funcţiona fără ca avocaţii să aibă siguranţă şi independenţă în exercitarea profesiei. Ameninţarea cu condamnarea penală pentru formularea sau susţinerea unei cereri atunci când avocatul cunoaşte existenţa unor argumente contrare, obligarea de a folosi în probaţiune documente defavorabile clientului, formularea unor cereri care nu ar fi legale creează un climat de insecuritate şi afectează grav profesia de avocat.
Această hotărâre intervine oricum într-un climat în care drepturile apărării sunt nesocotite constant şi flagrant.
De aceea, în semn de protest, începând din 12 aprilie, timp de o săptămână, avocaţii firmei noastre nu se vor prezenta în nicio cauză penală, cu excepţia celor în care se discută măsurile preventive.
Ştim că asta nu îl vor scoate pe Robert din puşcărie. Sperăm să o facă recursul în casaţie sau contestaţia în anulare. Însă prin acest protest nu cerem eliberarea lui. Cerinţa noastră este să fim respectaţi ca profesie, să atragem atenţia că acea condamnare este inacceptabilă, că este un abuz şi nu poate fi compatibilă cu statul de drept.
Judecătorii au protestat pentru mult mai puţin decât atât. Credem că cei care înţeleg care este rolul nostru ne vor susţine protestul.
Invităm toţi avocaţii care cred în ceea ce am scris mai sus să se alăture acestui demers. Poate că o săptămână cu sălile de penal goale va arăta că am obosit să plecăm capul în speranţa că talpa nu va apăsa prea tare”, au declarat reprezentanții casei de avocatură Chiriță și asociații. Manifestul a fost semnat de: Radu Chiriţă, Oana Chiriţă, Anamaria Bota, Raluca Colcieri, Florin Mircea, Bianca Pantea, Armida Albani, Ştefan Alexandru, Claudiu Beinşan, Alexandra Beudean, Ariana Ciociu, Cristian Lazăr, Oana Lup, Mihnea Novac, David Popa, Maria Roşca, Cosmina Şeulean, Ambra Szasz, Anca Szasz, Adela Tanţău.
Avocatul Radu Chiriță: 'Știu că tara aia în care condamni avocaţi pentru că or făcut cereri ilegale este Rusia'
„Nu e nevoie de rezumate. Ştie tot universul că Robert Roşu a fost condamnat în decembrie, fiind acuzat că şi-a făcut meseria de avocat, apărând interesele unor clienţi. A fost achitat de Curtea de Apel Braşov, pe motiv că nu a făcut altceva decât să îţi facă meseria. A luat 5 ani la ICCJ.
111 zile nu am ştiu de ce. Termenul legal de motivare a unei hotărâri este de 30 de zile. În baza principiului “oricum nu păţesc nimic, sunt zeu de la ICCJ, mă doare la acarici” noul 30 este 111.
Aseară aflăm că s-ar fi redactat hotărârea. Intră toată lumea buluc pe dosarul electronic să o dea jos. Nu se poate, nu merge, dă eroare. În schimb la ziariştii de la G4 nu le-o dat eroare. Lor, le-o dat hotărârea. Normal, nu-i aşa stimaţi membri ai CSM? E normal ca ziariştii să primească pe mail, cu părţile mai importante subliniate, o hotărâre la care omul care stă în puşcărie în baza ei nu are acces. Desigur, asta nu e important. Flegmarea în presă a unor oameni, fără să se poată apară este unul dintre stâlpii statului de drept, aşa-i? Când dracu scăpăm de chestiile astea securiste? Când?
În fine, citesc şi io partea mai importantă în ziar. Şi scrie acolo că lui Robert i-au dat 5 ani pentru că, deşi ştia că sunt riscuri pe partea legală – adică, că e posibil să se respingă cererile clientului său – a acceptat totuşi să participe la acest demers ilegal.
O să revin probabil cu mai multe comentarii, dar în momentul ăsta cred că e capătul profesiei. Adică, dacă eu ştiu că s-ar putea să-mi respingă o cerere ca fiind ilegală, şi totuşi o fac înseamnă că mă duc la puşcărie. Dacă aş fi UNBR azi, aş pune roba jos şi mi-aş vedea de treabă. E nevoie doar de avocaţi care să facă numai cereri legale. Din ăştia crescuţi în spiritul omului nou. Ăştia old school, care facem cereri despre care ştim că ar putea fi respinse, suntem infractori. Dacă ni se admit, către puşcărie, că e loc.
Sincer, mă aşteptam să o scrie mai altfel. Sunt furios, consternat, îmi fierbe sângele în mine şi vreau să plec. Să fiu aitist, să nu ştiu pe ce lume trăiesc, să-mi cumpere firma la birou scaun special pentru a sta cu picioarele pe masă şi seara să vreau o ţară ca afară. Ca dacă rămân avocat, ştiu că tara aia în care condamni avocaţi pentru că or făcut cereri ilegale este Rusia. Şi pe aia nu o vreau”, a spus avocatul Radu Chiriță, separat de manifestul anunțat alături de colegii săi.
