Război în interiorul BOR: IPS Teodosie, replică acidă pentru Vasile Bănescu

Autor:

Publicat: 25/10/2023 05:00

Sursa foto: Inquam Photos/ Octav Ganea

Arhiepiscopia Tomisului a emis un comunicat de presă prin care prezintă poziția lui IPS Teodosie, în scandalul generat de faptul că ar fi cerut să fie ridicat la rang de mitropolit. În același comunicat, IPS Teodosie îi dă o replică acidă și purtătorului de cuvânt al Patriarhiei, Vasile Bănescu, căruia îi transmite că Arhiepiscopia Tomisului are dreptul istoric de a fi mitropolie și nu solicită o astfel de schimbare pentru a deveni el mitropolit.

”Față de colportarea în anumite publicații, care se citează una pe cealaltă, a unor informații pe care le apreciem ca fiind cu potențial de inducere în eroare a publicului, având ca obiect o „cerere” a Înaltpreasfințitului Părinte Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului, de ridicare a sa în rangul de mitropolit, Arhiepiscopia Tomisului face următoarele precizări:

1. Înaltpreasfințitul Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului, nu a solicitat niciodată și nici nu va solicita, în nume personal, o ridicare în rangul de mitropolit. Un om al rugăciunii și al căinței niciodată nu va alerga după onorurile efemere ale acestei lumi.

2. Deși înțelegem nevoia de impact a publicațiilor respective, ținem să subliniem că fraze de titlu precum „Teodosie cere să fie ridicat în rang de mitropolit în ierarhia Bisericii Ortodoxe...” , pe lângă faptul hilar că sunt copiate cuvânt cu cuvânt de către un cotidian de la altul, denotă, în accepțiunea noastră, o anumită tendință denigratoare pe care o respingem ca fiind nedemnă și falsă.

3. Cu privire la demersul Arhiepiscopiei Tomisului de a i se recunoaște de către Sfântul Sinod dreptul de mitropolie (un drept consfințit prin canoanele 4-7 ale Sinodului I Ecumenic de la Niceea din anul 325), confirmat istoric, arheologic și documentar, inclusiv prin noile argumente prezentate Cancelariei Sfântului Sinod, acesta va continua, pe toate căile legale, statutare și regulamentare, până la împlinirea sa, prin voia lui Dumnezeu, prin dragostea poporului și prin înțelepciunea membrilor Sfântului Sinod.

4. Deocamdată, deși documentul privind reactivarea mitropoliei Tomisului a fost înregistrat în termen, Cancelaria Sfântului Sinod nu l-a introdus pe ordinea de zi a ședinței Sfântului Sinod din luna octombrie 2023.

Replică pentru Vasile Bănescu

5. Domnului Vasile Bănescu, care a găsit de cuviință să dea un răspuns uneia dintre publicații după cum urmează: „în legătură cu noua-veche solicitare a Arhiepiscopiei Tomisului, aceea de a fi ridicată la rang de Mitropolie, precizăm că aceeași cerere a primit în urmă cu doar doi ani un răspuns clarisim, ferm și definitiv” , îi transmitem rugămintea ca, în interesul dezambiguizării, să opereze cu celeritate o clarisimă distincție terminologică și fenomenologică dintre o solicitare de ridicare la rang de mitropolie (cum a fost, de pildă, cazul înființării ex novo a mitropoliei Clujului, Maramureșului și Sălajului) și o solicitare (într-adevăr, „nouă-veche”) de recunoaștere a unui drept existent de mitropolie, cu temei indelebil (cazul reactivării mitropoliei Tomisului). Concret, Arhiepiscopia Tomisului nu a solicitat niciodată o ridicare (în sensul oferit de domnul Vasile Bănescu), ci o reactivare (o punere în vigoare) a dreptului sacru, inviolabil și inalienabil al mitropoliei Tomisului (cea din secolul al IV-lea, aceeași a Sfinților Ierarhi care și-au pus semnătura pe hotărârile Sinoadelor Ecumenice, aceeași a Sfinților Ioan Casian și Dionisie Exiguul, aceeași a Călugărilor sciți, a lui Ioan Maxențiu și Leonțiu de Bizanț, aceeași a mitropoliților Vasile și Anicet din veacul al XII-lea, aceeași strămutată la Vicina în veacurile XIII-XIV).

Cu gândul că acest comunicat limpezește nelămuririle unora și vindecă suferințele personale ale altora, nădăjduim că Biserica va înainta în lucrarea ei misionar-pastorală, iar Tomisul (vechi-nou) va primi, cât de curând, reactivarea scaunului său mitropolitan, spre bucuria credincioșilor din Dobrogea și spre cinstea poporului român.

Față de colportarea în anumite publicații, care se citează una pe cealaltă, a unor informații pe care le apreciem ca fiind cu potențial de inducere în eroare a publicului, având ca obiect o „cerere” a Înaltpreasfințitului Părinte Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului, de ridicare a sa în rangul de mitropolit, Arhiepiscopia Tomisului face următoarele precizări:

2. Deși înțelegem nevoia de impact a publicațiilor respective, ținem să subliniem că fraze de titlu precum „Teodosie cere să fie ridicat în rang de mitropolit în ierarhia Bisericii Ortodoxe...”, pe lângă faptul hilar că sunt copiate cuvânt cu cuvânt de către un cotidian de la altul, denotă, în accepțiunea noastră, o anumită tendință denigratoare pe care o respingem ca fiind nedemnă și falsă.

5. Domnului Vasile Bănescu, care a găsit de cuviință să dea un răspuns uneia dintre publicații după cum urmează: „în legătură cu noua-veche solicitare a Arhiepiscopiei Tomisului, aceea de a fi ridicată la rang de Mitropolie, precizăm că aceeași cerere a primit în urmă cu doar doi ani un răspuns clarisim, ferm și definitiv”, îi transmitem rugămintea ca, în interesul dezambiguizării, să opereze cu celeritate o clarisimă distincție terminologică și fenomenologică dintre o solicitare de ridicare la rang de mitropolie (cum a fost, de pildă, cazul înființării ex novo a mitropoliei Clujului, Maramureșului și Sălajului) și o solicitare (într-adevăr, „nouă-veche”) de recunoaștere a unui drept existent de mitropolie, cu temei indelebil (cazul reactivării mitropoliei Tomisului). Concret, Arhiepiscopia Tomisului nu a solicitat niciodată o ridicare (în sensul oferit de domnul Vasile Bănescu), ci o reactivare (o punere în vigoare) a dreptului sacru, inviolabil și inalienabil al mitropoliei Tomisului (cea din secolul al IV-lea, aceeași a Sfinților Ierarhi care și-au pus semnătura pe hotărârile Sinoadelor Ecumenice, aceeași a Sfinților Ioan Casian și Dionisie Exiguul, aceeași a Călugărilor sciți, a lui Ioan Maxențiu și Leonțiu de Bizanț, aceeași a mitropoliților Vasile și Anicet din veacul al XII-lea, aceeași strămutată la Vicina în veacurile XIII-XIV).