Premium
Primul dosar penal în care este vizat Nicuşor Dan după preluarea mandatului de primar general al Capitalei are la bază o plângere depusă de fostul viceprimar Aurelian Bădulescu. Acesta îl acuză pe Nicuşor Dan de abuz în serviciu şi trafic de influenţă, după ce a prelungit contractul prin care McDonald's beneficiază gratuit de terenurile din jurul restaurantelor sale din Bucureşti.
În replica la replică Aurelian Bădulescu susține că primarul general nu avea dreptul să semneze nimic deoarece nu era parte la contract și prin ceea ce a făcut s-ar fi substituit ilegal Consiliului General al Muncipiului București (CGMB) care era adevărata parte în contractul cu McDonald`s, iar prin adăugarea unui nou articol la contract săvârșește o și mai mare ilegalitate.
”Nicusor intai incaseaza, semneaza si vede el daca mai analizeaza...
În timp ce urlă sloganuri de campanie la câteva luni de la încheierea acesteia, Nicușor Dan semnează ca primarul, dar știe foarte bine ce face. Însă legea e aceeași pentru toți și nici nu e facultativă.
În articolul apărut pe site-ul STIRIPESURSE de astazi, 12.01.2021 se motivează precar de către Primăria Capitalei prin intermediul numitului Nicușor Dan punctul său de vedere în scandalul privitor la terenurile McDonald’s pentru care îi voi face plângere penală, după cum am anunțat.
Fac acum următoarele precizări însoțite de argumente legale :
- Domnul Nicușor Dan urmează parcursul expresiei românești „semnează ca Primarul” însă de data aceasta urmărind chiar un interes personal;
- În mod fals se susține faptul că domnul actual primar a semnat perfect legal actul adițional la contractul de asociere încheiat în data de 25.09.1995 între municipalitate și McDonald’s Romania SRL, de vreme ce la momentul la care a efectuat acest demers, dânsul, ca reprezentant al Primăriei Capitalei nu avea calitatea de parte în acest contract, deci a semnat în locul unei alte părți din contract, respectiv Consiliul General al Municipiului București;
- Mai mult decât atât, deși nu avea calitatea de parte în contract acesta a procedat chiar la modificarea clauzelor contractuale, adăugând un articol prin care se exclude acordul CGMB la semnarea contractului introducându-se sintagma „urmând a fi adus la cunoștința CGMB la prima ședință„ ;
- Un astfel de demers efectuat de actualul primar al Municipiului București, lipsit de orice urmă de legalitate și transparență denotă confuzia clară în care acesta se află, în ceea ce privește rolul și atribuțiile celor două instituții, respectiv Primarul General al Municipiului București și Consiliul General al Municipiului București;
- Dispozițiile Codului Administrativ cuprinse în Art. 129 alin. (6) lit. b) sunt foarte clare, statuând că atribuțiile în privința gestionării spațiilor ce fac obiectul contractului sunt în sarcina exclusivă a Consiliului General al Municipiului București, dispoziții care probabil în opinia domnului primar nu trebuie să fie luate în considerare întrucât așa cum se reține și în Raportul de Specialitate al Direcției Patrimoniu, încălcarea legii este justificată de contextul actual al răspândirii virusului SARS COV 2 și organizării alegerilor locale;
- Faptul că ulterior semnării actului adițional, primarul a inițiat un proiect de hotărâre de Consiliu General, nu este de natură să confere legalitate demersului juridic menționat, de vreme ce acordul Consiliului cu privire la semnarea actului adițional trebuia să existe anterior manifestării de voință exercitate de către acesta prin semnarea actului adițional, iar actul adițional a exclus acordul CGMB la semnarea acestuia;
- Procedându-se astfel, se creează un precedent periculos referitor la respectarea principiilor reglementate de codul administrativ în cazul de față principiul legalității, astfel încât prin utilizarea unor astfel de metode se ajunge ca primarul să se substituie unui organ deliberativ al autorității locale exercitând în mod abuziv prerogativele altei autorități pentru ca mai apoi să expună aceluiași risc al încălcării principiului legalității Consiliul General profitând de faptul că beneficiază de susținerea unei majorități în cadrul acestuia ;
- De altfel, chiar din comunicatul motivat lapidar de către primar se întrevede faptul că s-a acționat în mod intempestiv, la comandă sau din interes, de vreme ce se susține că doar acum se analizează aspectele legate de oportunitatea încheierii unui nou contract;
- Astfel, realizez lipsa de inspirație din punct de vedere juridic a domnului primar, care a dispărut odată cu trecerea de la reprezentarea intereselor unor persoane private la funcția pe care și-a asumat-o de primar, aducându-i aminte pe această cale că este obligat să respecte Codul Administrativ și în mod deosebit principiul satisfacerii interesului public art. 10 Cod Administrativ si principiul imparțialității art. 11 Cod Administrativ ;”, susține Aurelian Bădulescu pe pagina personală de facebook.
