Premium
STIRIPESURSE.RO a publicat zilele trecute informaţia că procurorul-şef adjunct al Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie (SIIJ), Nicolae Marin, ar fi fost convocat la CSM pentru o discuţie despre activitatea SIIJ. Citând surse din sistemul judiciar, STIRIPESURSE.RO nota că discuţia ar fi vizat inclusiv cererea de redeschidere a dosarului în care este vizat judecătorul Bogdan Mateescu, acesta fiind prezent în biroul în care ar fi avut loc discuţia. După trei zile de tăcere, vicepreşedintele CSM, Nicolae Solomon, a declarat lapidar că informaţiile sunt false şi că ia în calcul să-l dea în judecată pe autorul articolului. În urma acestei reacţii, STIRIPESURSE.RO a solicitat clarificări de la Consiliul Superior al Magistraturii.
Adresa trimisă la CSM:
Către doamna Lia Savonea, preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii
Stimată doamnă preşedinte,
La data de 29 iunie 2019 am publicat pe portalul stiripesurse.ro articolul cu titlul “Incident grav în Justiţie: Presiuni chiar în 'inima' Consiliului Superior al Magistraturii (surse)”. În esenţă, în conţinutul articolului am prezentat informaţii confirmate din mai multe surse, conform cărora domnul Nicolae Marin, procuror-şef adjunct al Secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie (SIIJ), s-ar fi prezentat săptămâna trecută la sediul Consiliului Superior al Magistraturii, unde ar fi participat la o discuţie alături de mai mulţi membri ai CSM. Tema discuţiei ar fi fost, printre altele, dosarul în care SIIJ a cerut redeschiderea urmăririi penale pentru fapte presupus a fi fost săvârşite de domnul judecător Bogdan Mateescu, membru CSM. La discuţie ar fi participat şi domnul Bogdan Mateescu.
După cum se vede din formularea articolului, nu am prezentat informaţiile ca fiind certe, însă am considerat că evenimente de o asemenea gravitate trebuie aduse la cunoştinţa opiniei publice, iar dacă ele nu ar fi fost reale, persoanele vizate ar fi avut posibilitatea să ofere un drept la replică conform legislaţiei în vigoare.
Faptul că, prin formularea folosită în articol, am transmis că gradul de certitudine al informaţiei (deşi personal mi-a fost confirmată din trei surse) este discutabil a fost perceput ca atare de cititorii mei poate fi probat prin reacţia reputatului avocat Gheorghe Piperea, care remarca faptul că ştirea este prezentată ca fiind “pe surse”, cu anumite indicii şi suspiciuni, fără pretenţia de a înlătura orice dubii.
Ulterior, şi publicaţia luju.ro a prezentat aceleaşi informaţii, alături de alte detalii despre discuţia de la CSM la care ar fi participat domnul procuror Nicolae Marin, confirmate din surse proprii.
Menţionez că până la această dată niciuna dintre persoanele vizate nu m-a contactat să infirme informaţiile prezentate.
Totuşi, la data de 2 iulie 2019 am identificat în publicaţia Q Mazagine o reacţie a domunului Nicolae Solomon, vicepreşedinte CSM, prin care cataloghează ca fiind false cele relatate de mine.
Într-un principiu reiterat și în cauza Dalban c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis că libertatea de exprimare conferită mass media presupune existența unor limite mai largi în ceea ce privește întinderea acesteia, jurnaliștii bucurându-se, așadar, în exercițiul acestei libertăți, de o doză de exagerare ori chiar de provocare cu privire la judecățile de valoare pe care le emit, fără a fi ținuți să le demonstreze realitatea. Cu toate acestea, o judecată de valoare nefundamentată pe nicio bază factuală poate apărea ca fiind excesivă, situându-se în afara ariei de protecție conferite de articolul 10 al Convenției.
Având în vedere aceste aspecte, apreciez ca fiind necesară o poziţie oficială a CSM, pentru a clarifica următoarele aspecte:
- dacă domnul Nicolae Marin, procuror-şef adjunct al SIIJ, s-a aflat săptămâna trecută la sediul CSM, participând la o discuţie cu membri ai Secţiei pentru procurori;
- dacă au avut loc discuţii cu privire la activitatea SIIJ;
- dacă la discuţii a participat şi domnul judecător Bogdan Mateescu;
- dacă apreciaţi că o asemenea întâlnire, chiar fără a stabili cu exactitate conţinutul discuţiei, este de natură să afecteze dacă nu imparţialitatea, cel puţin aparenţa de imparţialitate - ştiut fiind faptul că nu este suficient ca magistratul să fie independent și imparţial, ci trebuie ca acest lucru să se vadă - în condiţiile in care doi membri ai Secţiei pentru procurori sunt cercetati de SIIJ (conform informaţiilor vehiculate de mass media), iar pe rolul ÎCCJ se judecă redeschiderea dosarului domnului Mateescu.
Doamnă preşedinte, vreau să menţionez că acest demers al meu vine în contextul reacţiei lapidare a domnului vicepreşedinte Solomon, care este de natură să îmi afecteze reputaţia profesională, pentru că şi noi, jurnaliştii, la fel ca dumneavoastră, magistraţii, avem de suferit dacă reputaţia ne este afectată.
Reacția domnului Solomon apare ca o acuzație de dezinformare la adresa mea, întrucât domnia sa nu precizează ce anume din ceea ce eu am scris nu este real, respectiv că domnul Nicolae Marin nu a participat la o discuţie la CSM, în preziua unui verdict în cazul Mateescu, că domnul Mateescu nu a participat la discuție sau că această discuție nu a avut loc. Mărturisesc că am citit în mass media o informație conform căreia domnul Nicolae Marin s-ar fi deplasat la Secția pentru procurori pentru a face demersuri în vederea contestării deciziei recente a Secţiei față de doamna Zarafina Puiu, ceea ce este cel puțin ciudat în contextul în care există deja o contestație a doamnei Zarafina Puiu rolul Curţii de Apel Bucureşti.
În încheiere, țin să precizez că am perceput reacția domnului Solomon, în sensul că analizează posibilitatea de a mă acționa în judecată, in lipsa unui dialog prin care să încerce să lămurească aceste acuzații, ca o amenințare la adresa mea și la adresa libertății de exprimare.
Cu stimă,
Florin Puşcaş
Redactor-şef
www.stiripesurse.ro
