Sondajele New York Times/Siena College de săptămâna trecută, care arătau că vicepreședintele Kamala Harris conduce în trei state importante, i-au determinat pe unii republicani și democrați să pună aceeași întrebare: Este acest lucru real?
În centrul acestei întrebări se află întrebarea dacă sondajele Times/Siena au suficienți alegători care l-au susținut pe Donald Trump în 2020. Campania Trump a publicat un memoriu în care susține că sondajele noastre ar fi arătat de fapt un avantaj al lui Trump dacă am fi ponderat corect rezultatele, informează New York Times.
Critica campaniei Trump s-a axat pe ceea ce institutorii de sondaje numesc „votul rechemat”.În sondajele din Pennsylvania, Michigan și Wisconsin, respondenții și-au amintit că l-au susținut pe președintele Biden în detrimentul lui Trump cu șase puncte, 52% la 46%, chiar dacă Joe Biden a câștigat de fapt aceste trei state cu o medie de aproximativ 1,5 puncte. Campania Trump a folosit acest punct de date pentru a spune că Trump ar fi condus dacă sondajul ar fi avut numărul „corect” de susținători ai lui Trump 2020.
Acesta nu este un argument absurd. În ultimii ani, mulți institutori de sondaje au adoptat "votul reamintit" exact în modul descris de campania Trump: ca o măsură precisă a modului în care oamenii au votat la ultimele alegeri, care poate fi apoi utilizată pentru a evalua echilibrul partizan al eșantionului. Ca idee, are sens logic.
Cum au stat lucrurile în trecut
Dar, pe termen lung, votul reamintit nu a fost de obicei foarte fiabil. În 2004 George W. Bush conducea sondajele, iar democrații încercau să demonstreze că sondajele erau distorsionate. Printre altele, ei susțineau că sondajele aveau prea mulți votanți ai lui Bush '00, pe baza votului rechemat.
De exemplu, un sondaj CBS News/Times de la acea vreme arăta că Bush și John Kerry erau la egalitate, dar votanții lui Bush '00 erau cu șase puncte mai numeroși decât votanții lui Al Gore '00. Gore a câștigat votul popular în 2000; dacă sondajul ar fi avut numărul „corect” de susținători ai lui Gore, credeau democrații, Kerry ar fi condus - poate cu mult.
Inutil să mai spunem că sondajele care au condus la realegerea dlui Bush în 2004 nu l-au subestimat pe Kerry, așa cum presupunea votul reamintit. Aceasta nu este o întâmplare izolată: Întrebarea cu privire la modul în care oamenii au votat la ultimele alegeri nu a fost fiabilă încă de la primele sondaje.
Există cel puțin trei factori în joc: Un număr surprinzător de oameni nu-și amintesc cum au votat; oamenii își amintesc mai degrabă că au votat pentru învingător (Biden în 2020; Bush în 2000); și se pare că sunt mai predispuși să declare că au votat atunci când nu au făcut-o.
În ciuda acestei istorii, în ultimii ani, tot mai multe institute de sondare au utilizat votul reamintit. Pentru unii institutori de sondaje cu eșantioane de calitate inferioară, votul prin reamintire este un instrument contondent care poate face ca chiar și cel mai prost sondaj să fie credibil. Într-adevăr, dacă luați ultimul an al respondenților la sondajul Times/Siena din Manhattan - pe care Biden l-a câștigat cu 74 de puncte - puteți obține un rezultat Trump +3 complet plauzibil pentru un sondaj național prin ponderarea acestuia la rezultatul din 2020 la nivel național.
În ultimii ani, chiar și institutorii de sondaje serioși au folosit votul reamintit. Unii cred că măsura a devenit mai precisă în timpul erei noastre polarizate, ceea ce pare cu siguranță plauzibil. De asemenea, este posibil să fie mai precisă pentru unele metodologii noi de sondaj, cum ar fi panourile (care atrag alegători foarte implicați) sau chiar sondajele online în general.
Dar datele Times/Siena nu susțin ideea că votul reamintit a devenit mult mai util. În acest an, aproximativ jumătate dintre respondenții fără o înregistrare a votului la alegerile din 2020 ne-au spus că au votat de fapt. Doar aproximativ 92% dintre cei care au votat ne vor spune pe cine au susținut - și nici nu există nicio modalitate de a fi siguri că cei 92% spun adevărul.
În timp ce unii institutori de sondaje - chiar și institutori de sondaje buni - spun că ponderarea votului rechemat ar fi făcut sondajele lor mai exacte în alegerile anterioare, nu același lucru se poate spune aici: Sondajele Times/Siena din 2020 și 2022 ar fi fost mai puțin exacte dacă ar fi fost ponderate în funcție de votul reamintit pentru a corespunde rezultatului alegerilor.
Sondajele Times/Siena l-ar fi subestimat pe Donald Trump
Este cât se poate de clar faptul că votul rechemat nu ar fi ajutat sondajele Times/Siena în 2020, un an în care sondajele actuale (împreună cu aproape toate celelalte sondaje) au subestimat destul de semnificativ sprijinul pentru Donald Trump. De fapt, sondajele Times/Siena l-ar fi subestimat pe Trump și mai mult dacă ar fi fost ponderate în funcție de votul rechemat pentru a corespunde rezultatelor reale ale alegerilor prezidențiale din 2016. Acest lucru se datorează faptului că sondajele Times/Siena au avut „prea mulți” votanți Trump '16, o constatare surprinzătoare, dar în concordanță cu lunga istorie a persoanelor care au votat pentru candidatul perdant, dar care adesea spun ulterior că au susținut pe altcineva.
În acest ciclu, sondajele Times/Siena arată încă o dată că „prea mulți” respondenți au declarat că au susținut câștigătorul ultimelor alegeri: Joe Biden. În medie, respondenții Times/Siena și-au amintit că au votat pentru dl Biden cu aproximativ trei puncte mai mult decât rezultatele reale ale ultimelor alegeri.
Este posibil ca sondajele Times/Siena să-l fi subestimat pe Trump tot timpul? Categoric. La urma urmei, au făcut-o cu siguranță în 2020. Cu toate acestea, sondajele noastre de până acum din acest ciclu au furnizat în mod regulat rezultate foarte pozitive pentru Trump, chiar și atunci când păreau să fie „prea mulți” votanți Biden '20. Probabil cel mai bun rezultat al nostru pentru Trump în acest ciclu - un sondaj din februarie care îl arată cu șase puncte în fața alegătorilor înregistrați - l-a găsit, de asemenea, pe Biden cu un avantaj de 12 puncte în ceea ce privește retragerea voturilor, comparativ cu victoria sa reală de 4,5 puncte.
În ciuda acestui istoric, încă nu există nicio garanție că datele Times/Siena sunt corecte. Chiar și o decizie metodologică neechivoc de proastă - de exemplu, apelarea doar a telefoanelor fixe - poate produce ocazional un rezultat mai „precis” dacă anulează un alt tip de părtinire într-o altă direcție (de exemplu, faptul că susținătorii lui Trump sunt mai puțin dispuși să răspundă la un sondaj). Ponderarea votului rechemat este, în mod clar, mult mai discutabilă, dar chiar dacă este la fel de problematică, ar putea totuși să producă rezultate exacte în acest ciclu din același motiv. Nimeni nu știe niciodată ce sondaje - sau ce metodologii de sondaj - vor părea „corecte” sau „greșite” până când nu încep să apară rezultatele alegerilor.
Comentează