DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play Windows Phone Store
CELE MAI NOI ȘTIRI ȘI ALERTE BREAKING NEWS: ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Un milionar controversat, condamnat la ani grei de închisoare, a dat România în judecată la CEDO

wowbiz.ro
marian iancu

Milionarul Marian Iancu, condamnat la ani grei de puşcărie, a depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), invocând condițiile inumane la care acesta a fost supus la data de 4 iunie 2015 timp de zece ore la Curtea de Apel București.

I. Situația de fapt (precum este redată de reclamant, rezumată de CEDO și tradusă de cedo-cauza-pendinte-marian-iancu-cerere-de-abtinere-respinsa-participarea-la-judecarea-unei-cauze-similare-si-posibila-lipsa-impartialitate-printre-altele.html" target="_blank">juridice.ro)
1. Reclamantul, dl. Alexandru Marian Iancu, este cetățean român, născut în 1965 și care este deținut în prezent în închisoarea de la Rahova.
3. La 16 decembrie 2014, reclamantul a fost condamnat la treisprezece ani și opt luni de închisoare de către Tribunalul București pentru săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani, complicitate la fraudă, instigare la abuz în serviciu și înființarea unui grup criminal organizat.
4. Reclamantul, care a fost plasat în arest preventiv, a atacat această hotărâre.

Săptămâna cea lungă pentru Liviu Dragnea: două momente CRUCIALE pentru viitorul politic

5. La 11 mai 2015, procedura de apel a fost inițiată în fața unui grup de doi judecători ai Curții de Apel București, C.B. și D.D.
6. La data de 20 mai 2015, Curtea de Apel a admis o cerere a unui coinculpat care punea la îndoială imparțialitatea celor doi judecători menționați mai sus. În ceea ce o privește pe C.B, instanța a susținut faptul că există suspiciuni rezonabile cu privire la imparțialitatea judecătoarei în cauză, deoarece aceasta din urmă a fost membru al completului care a condamnat definitiv aceiași inculpați într-un caz anterior, la 14 octombrie 2014. Cei doi judecători au fost excluși de la judecarea cauzei, care a fost repartizată aleatoriu unui alt grup de doi judecători, M.M.A și G.T.
7. La 2 iunie 2015 M.M.A. a înaintat președintelui Curții de Apel o cerere de abținere de la examinarea cauzei deoarece acesta a fost, de asemenea, membru al completului care a condamnat definitiv aceiași inculpați la 14 octombrie 2014. Cererea a fost examinată de un grup de doi judecători, G.T și O.B, care au decis să o respingă ca nefondată.
8. În cadrul ședinței din 3 iunie 2015, în cadrul procedurii de atac, reprezentantul reclamantului a depus completului format din judecătorii M.M.A. și G.T. o cerere de recuzare a judecătorului M.M.A. privind lipsa de imparțialitate a acestuia. Reprezentantul reclamantului a susținut că în situația de față se solicită excluderea judecătorului M.M.A de la judecarea cauzei pentru același motiv care a condus instanța să o excludă și pe judecătoarea C.B. Cererea a fost respinsă ca inadmisibilă de către completul format din judecătorii M.M.A și G.T, dat fiind faptul că decizia fusese deja luată.
9. La următoarea ședință, la 4 iunie 2015, reclamantul a continuat să-l acuze pe judecătorul M.M.A și nu a respectat solicitarea instanței la adresa acestuia de a păstra liniștea. Instanța a decis să sancționeze reclamantul pentru sfidarea Curții și a dispus scoaterea acestuia din sala de audiere.
10. Reclamantul a afirmat faptul că, după îndepărtarea sa din ședință, el a fost ținut timp de zece ore în subsolul Curții de Apel București într-o încăpere fără mobilier, fără posibilitatea de a se așeza și fără a primi apă sau mâncare.
11. La 8 iunie 2015, completul format din judecători M.M.A. Și G.T. a respins apelul reclamantului. Condamnarea sa a devenit astfel definitivă.

Vești PROASTE de la meteorologi: În ce zone din ţară se strică vremea

II. Capete de cerere

13. Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolul 3 din Convenție, cu privire la condițiile inumane la care acesta a fost supus la data de 4 iunie 2015 timp de zece ore la Curtea de Apel București.

14. Reclamantul consideră că completul de judecători care a audiat apelul său nu îndeplinea condițiile unui „tribunal imparțial” în sensul articolului 6 § 1 al Convenției. Acesta susține că judecătorul M.M.A. nu putea fi considerat imparțial deoarece a participat anterior în completul care l-a condamnat pentru infracțiuni similare în procedurile anterioare. În plus, judecătorul însuși și-a recunoscut lipsa de neutralitate, urmărind retragerea sa din caz. Cu toate acestea, solicitarea i-a fost respinsă.

III. Întrebări adresate părților de CEDO:

3.1. A fost supus reclamantul, la data de 4 iunie 2015, unui tratament inuman sau degradant, încălcându-se astfel articolul 3 al Convenției, în perioada în care a fost exclus de la audierea în cadrul Curții de Apel București?
3.2. Având în vedere faptul că cererea de abținere de la judecarea cauzei depusă de judecătorul M.M.A. a fost respinsă, a îndeplinit completul care a audiat apelul reclamantului împotriva condamnării sale condițiile „unui tribunal imparțial” în sensul articolului 6§1 al Convenției?

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.