După reacțiile virulente apărute în spațiul public în urma unei declarații controversate, Vasile Bănescu, membru al Consiliului Național al Audiovizualului (CNA), revine cu precizări și recunoaște că formularea sa anterioară privind rolul jurnaliștilor a fost „profund nefericită” și „grav interpretabilă”. Într-o nouă postare pe Facebook, acesta își exprimă regretul față de exprimarea folosită și își cere scuze celor care s-au simțit lezați.
„Personal, consider că a contrazice o instituție în deciziile ei nu face parte din fișa postului unui jurnalist obiectiv.” – fraza care a stârnit un val de critici la adresa lui Bănescu este acum reevaluată chiar de autorul ei.
„Această profund nefericită frază, pe care am formulat-o exclusiv în contextul în care un jurnalist susținea că decizia argumentată legal de instituția Biroului Electoral Central în legătură cu respingerea candidaturii unei persoane dovedit incompatibile cu statutul de candidat la președinție, este o ‘lovitură de stat’, a fost pe bună dreptate criticată.”
Bănescu afirmă că el însuși a fost primul care a criticat acea formulare imediat după ce a rostit-o, considerând că, „privită sumar sau prin lentila subiectivismului, ea nu poate conține un adevăr, cu atât mai puțin unul în care cred”.
În postare, membrul CNA oferă un context mai larg pentru declarațiile sale, explicând că afirmația despre jurnalism a fost făcută în cadrul unor dezbateri interne referitoare la conținuturi online semnalate prin petiții din partea publicului – conținuturi ce conțineau, potrivit acestuia, „dezinformări, instigări la violență și ură, sau, pur și simplu, știri false”.
El precizează că astfel de materiale pot face obiectul unor „ordine de eliminare” din mediul online, dacă încalcă Legea sau Codul audiovizualului.
Referindu-se direct la cazul jurnalistului care a acuzat Biroul Electoral Central (BEC) că ar fi comis o „lovitură de stat” prin respingerea unei candidaturi, Bănescu consideră că astfel de afirmații intră în zona dezinformării, nu a opiniei jurnalistice:
„A afirma că o instituție a statului român, în speță BEC, a dat o ‘lovitură de stat’ împotriva statului pe care îl reprezintă, a putut fi percepută și recunoscută, conform realității care o contrazice, ca o evidentă dezinformare, deci ca o știre falsă.”
Totuși, într-un gest rar în peisajul instituțional românesc, Bănescu admite explicit greșeala de exprimare și își asumă răspunderea pentru consecințele ei simbolice:
„Personal regret profund formularea mea atât de deficitară, deci grav interpretabilă, a unei fraze care se referea strict contextual (!) exclusiv la BEC (...). În singurul registru din care poate fi retractată, cel simbolic, dar acoperit de o realitate publică, o retractez și îmi cer scuze oricui a fost contrariat de ea și i-a provocat inevitabil o reacție justificată.”
În încheiere, Bănescu mulțumește celor care „nu s-au grăbit să ridice fulgerător piatra” și respinge ferm ideea că ar acționa în virtutea unei apartenențe politice sau că ar fi asociat cu cenzura.
„Din fericire acestea nu mă pot reprezenta niciodată.”, punctează el.
Postarea integrală a lui Bănescu:
„Personal, consider că a contrazice o instituţie în deciziile ei nu face parte din fişa postului unui jurnalist obiectiv.”
Această profund nefericită frază,
pe care am formulat-o exclusiv în contextul în care un jurnalist susținea că decizia argumentată legal de instituția Biroului Electoral Central în legătură cu respingerea candidaturii unei persoane dovedit incompatibile cu statutul de candidat la președinție, este o „lovitură de stat”,
a fost pe bună dreptate criticată.
Primul ei critic am fost eu însumi după ce am rostit-o, întrucât, privită sumar sau prin lentila subiectivismului, ea nu poate conține un adevăr, cu atât mai puțin unul în care cred.
Contextul nefericitei formulări era unul în care membrii CNA își împlineau datoria de a analiza materiale din spațiul on-line semnalate prin petiții din partea publicului, materiale ce cuprind dezinformări, instigări la violență și ură, sau, pur și simplu, știri false.
Aceste materiale ce sunt analizate cu maximă rigoare pot primi, atunci când se constată în conținutul lor o încălcare a Legii sau Codului audiovizualului un așa-numit „ordin de eliminare” de pe platformele on-line unde sunt plasate.
A afirma că o instituție a statului român, în speță BEC, a dat o „lovitură de stat” împotriva statului pe care îl reprezintă, a putut fi percepută și recunoscută, conform realității care o contrazice, ca o evidentă dezinformare, deci ca o știre falsă, emisă de cineva cu mare audiență publică și care nu a prezentat-o nicio clipă ca pe o „opinie” personală.
Istoricul recent și bogat al folosirii abuzive a acestei sintagme (lovitură de stat) în contextul în care cea mai mare parte a presei din România a adus în fața publicului elemente solide care leagă această sintagmă chiar de persoanele care acuză că „lovitura de stat” e dată succesiv de stat împotriva lui însuși, constituie un cadru menit să nu lase loc la prea multe și ultrarafinate interpretări.
Acesta este motivul real și exclusiv, motiv valabil și pentru multe alte dezinformări semnalate de cetățeni care se adresează CNA, care a stat și stă la baza deciziei discutate inevitabil părtinitor în aceste zile.
Personal regret profund formularea mea atât de deficitară, deci grav interpretabilă, a unei fraze care se referea strict contextual (!) exclusiv la BEC (NU generic la toate instituțiile în care lucrează oameni failibili și frecvent criticabili), formularea ei la singular nefiind întâmplătoare și, în singurul registru din care poate fi retractată, cel simbolic, dar acoperit de o realitate publică, o retractez și îmi cer scuze oricui a fost contrariat de ea și i-a provocat inevitabil o reacție justificată.
Mulțumesc tuturor celor care, cunoscându-mă personal sau nu, nu s-au grăbit să ridice fulgerător piatra și să mă asocieze cu cenzura, „tortura” inchizitorială sau vreo afiliere politică care m-ar anima în exercitarea statutului onorant de membru CNA.
Din fericire acestea nu mă pot reprezenta niciodată.
Comentează