Vicepreşedintele comisiei parlamentare speciale pentru legile din domeniul justiţiei, deputatul UDMR Marton Arpad, contrazice teza afectării independenţei justiţiei prin proiectul de modificare a legilor justiţiei. Parlamentar încă din 1990, Marton Arpad afirmă că opoziţia încearcă doar să tragă de timp, în vreme ce iniţiatorii şi susţinătorii proiectului doresc să reducă posibilitatea imixtiunii politicului în justiţie.
Într-un interviu pentru STIRIPESURSE.RO, Marton Arpad explică activitatea comisiei în prima zi de dezbatere pe amendamentele la proiectul de lege.
Vezi şi: Cazul 'Belina' nu este tranşat definitiv. Ministrul Justiției, reacție la decizia CCR
Reporter: - Sunteți vicepreședinte al Comisie speciale pentru legile justiției. Cum merge dezbaterea pe cele trei proiecte de lege?
Marton Arpad: - Dezbaterea înaintează foarte încet. În mod evident, sunt foarte multe amendamente. Nu toată lumea a reușit să citească toate amendamentele. Ca atare, există o dezbatere câteodată în necunoștință de cauză. Evident, și asta e o modalitate. Opoziția are posibilitatea, atunci când nu dorește să iasă o lege, să tragă de timp. Este o modalitate parlamentară. Se pare că cei din PNL și-au ales această modalitate. Eu cred că poate conducerea ședinței ar trebui să fie mai aplicată pe votarea amendamentelor existente și atunci am putea lucra eventual mai repede. Dar și noi suntem de părere că graba strică treaba. Ca atare, va fi o perioadă destul de lungă, grea, ca să iasă aceste legi, dar cred că este nevoie să iasă niște legi bune.
Reporter: - În cât timp credeți că se va termina dezbaterea pe amendamente?
Marton Arpad: - Nu-mi dau seama.
Reporter: - Opoziția vă acuză că nu țineți cont de amendamentele lor.
Marton Arpad: - Deocamdată am fost în următoarea fază, cel puțin interesantă: prima dată a fost anunțat de domnul Cupșa, apoi în două-trei intervenții similare din partea PNL - care au revenit și salutăm revenirea lor și faptul că doresc să facă amendamente - că ei vor prelua toate amendamentele venite de la diferite organisme, asociații profesionale, ca să le dezbatem. Pe urmă, când au fost preluate și de alți parlamentari, de exemplu propunerile UNJR, adică Uniunea Judecătorilor din România, ei au votat împotrivă. Este o situație interesantă, subliniată de cei din PSD. Evident, ei și-au susținut punctul de vedere că de fapt prin acest enunț al lor că preiau toate - eu din start le-am spus că va fi imposibil să preia toate, pentru că unele se bat cap în cap - ei doresc să fie puse în discuție toate amendamentele. Dacă erau ieri prezenți, ar fi observat că se întâmplase și până acuma. Au fost puse în discuție toate amendamentele și toate amendamentele au fost preluate de cineva. Că unele au picat la vot, fiindcă trebuia să alegem dintre amendamentele contradictorii, e altă problemă. Dar toate amendamentele au fost dezbătute.
Reporter: - Reprezentanta Parchetului General a plecat ieri foarte repede. A fost vreo nemulțumire?
Marton Arpad: - Ea a motivat că are o altă preocupare. Ieri s-a lucrat de la ora 10 până la ora 19. E posibil ca într-adevăr cineva să aibă un program, că nu s-a gândit că începem ceva la ora 10 și nu vom termina. Eu așa cred. Procedura propusă de doamna procuror ar fi fost contrară regulamentelor celor două camere, pentru că, în conformitate cu regulamentele noastre, există o dezbatere generală și pe urmă se ia și se dezbate articol cu articol fiecare punct dintr-un proiect de lege, fiecare amendament, în ordinea articolelor. Domnia sa a propus ca prima dată să dăm o decizie generală asupra unor elemente importante și, după ce am ales una din variantele susținute, să mergem pe acea idee. A fost o propunere rațională. Dar atunci, dacă ar fi existat această procedură, care nu este prevăzută în regulament, se putea invoca încălcarea regulamentului, pentru că din acel moment nu mai era posibil să se susțină amendamentele care erau în contradicție cu principiile votate anterior.
Reporter: - Deci dânsa dorea prima dată dezbaterea chestiunilor arzătoare care interesau în mod special Parchetul General?
Marton Arpad: - Nu știu ce dorea. Există câteva elemente. Poate era interesat Parchetul General de acele elemente. Eram la dezbaterea modalității cum va deveni cineva judecător sau procuror, cum va intra în Institut, care va fi examenul, unde și cum va fi practica, cum se va finaliza activitatea de Institut, câți ani de practică să facă. Acum suntem la situația în care și-a luat omul examenul și urmează să fie numit judecător și procuror. Până aici am ajuns. Cam la o treime din lege, după 11 ore de dezbateri.
Reporter: - Dumneavostră, ca vicepreședinte al comisiei, cum le-ați răspunde acelor reprezentanți ai sistemului judiciar care vorbesc de o afectare a independenței justiției prin proiectele le lege dezbătute în comisie?
Marton Arpad: - Este o declarație politică, dincolo de adevăr. Vă dau un singur exemplu. S-a votat o modificare față de legea actuală, conform căreia judecătorul sau procurorul stagiar, care și-a luat toate examenele, la propunerea CSM, va fi numit de președinte. Actualmente, în lege, este o prevedere că președintele poate refuza numirea omului care a luat un examen și este propus de CSM. S-a votat abrogarea acestui alineat. Ca atare, omul și-a luat examenul, CSM îl propune și președintele îl numește. Acum tocmai cei care vorbesc despre imixtiunea politicului prin acest proiect de lege doresc ca politicul, la cel mai înalt nivel, președintele, să poată să spună „Nu”. Deși omul și-a luat examenul, deși CSM îl propune, președintele României - care astăzi este unul, mâine poate va fi altcineva și în mod sigur peste șapte ani va fi altcineva, că așa e Constituția României - poate să refuze să numească pe cineva pe o funcție pe care și-a câștigat-o prin școală, prin examen și la propunerea CSM. Asta nu este o imixtiune a politicului în justiție? Este! Deci o învârtim. E o dispută politică, trebuie luată ca atare și fiecare spune ce dorește. Cetățeanul trebuie să analizeze în cunoștință de cauză.
Reporter: - Doar că cei care reproșează o afectare a independenței justiției sunt din sistemul judiciar. Doamna Kovesi de exemplu.
Marton Arpad: - Exact. Noi încercăm să reducem cât mai mult această posibilitate de imixtiune a politicului în justiției. E o altă treabă, care va rămâne, atunci când numește șefi dintre judecători și procuror, atunci are posibilitatea președintele să refuze o singură dată.
Reporter: - Fiind păstrat și în procedura de revocare?
Marton Arpad: - Și în procedura de revocare. Vedem, nu am ajuns încă acolo.
***
***
Comentează