Oricât de smardoi ți se pare că ești și indiferent de spatele pe care-l ai, nu poți lua justiția pe persoană fizică, transmite jurnalistul Victor Ciutacu, după ce procurorul Mircea Negulescu, zis Portocală, a fost exclus definitiv in magistratură.
Negulescu și-a propus să îmi falimenteze locul de muncă, acuză Ciutacu
„Înalta Curte a decis definitiv menținerea excluderii din magistratură a fostului procuror DNA Mircea Negulescu. Statistic vorbind, e o picătură de apă într-un ocean. Dintr-o sumedenie de torționari în robe, iar istoria acestui post și a emisiunii mele stau mărturie că în epoca Binomului Coldea-Kovesi a fost un măcel organizat, singurul asupra căruia a picat beleaua e paraditorul Portocală. Ăla cu gura cea mai mare și mai proastă dintre toți, de-l știu și copiii care nu se uită la televizor. E exemplul cel mai la îndemână de folosit în sensul că, la un moment dat, sistemul ar face dreptate și s-ar regla din interior. Dar faptic nu ajută cu nimic zecile de persecutați și abuzați de niște canalii care au pretenția c-ar face parte din tagma magistraților.
Deși, în calitate de principal dezvăluitor al ororilor pe care procurorul Portocală le-a comis, aș putea să m-apuc să chiui de bucurie, n-am s-o fac. În primul rând, e prea târziu. În al doilea rând, nu dau în oameni căzuți. Nici măcar în ăia cu care încă mă judec. Și care și-au propus să-mi falimenteze locul de muncă. Și care mă amenințau că mă așteaptă o cameră mizeră și rece în arestul de la Câmpina. În al treilea rând, fiindcă, odată scăpați de sabia paraditorului de deasupra capetelor lor, mulți dintre cei pe care-i luase-n cătare s-au închipuit și întemeiat la loc. Au uitat că stăteau cu bagajul la ușă și jeleau a milă pe la porțile televiziunilor. Să se bucure ei. Au toate motivele din lume s-o facă.
Simbolistic, însă, e un gest salutar. Pentru că, pe de o parte, sentința Înaltei Curți statuează că, oricât de smardoi ți s-ar părea ție că ești și indiferent de spatele pe care-l ai la un moment dat, nu poți lua, tu, procuror, justiția pe persoană fizică. Nu toți inculpații pe care ți se pune ție pata sunt din pornire niște vinovați de care n-ai apucat tu până atunci să te ocupi cu suficientă temeinicie și care viețuiesc abuziv în stare de libertate. Pe de altă parte, pentru că abia asta e o lovitură de măciucă dată propagandei soroșiste. Cu acest titlu de precedent, devine tot mai greu să instaurezi restaurația în justiție și să privatizezi cătușele„, opinează jurnalistul, la România TV.
Ce a decis ÎCCJ cu privire la Mircea Negulescu
Completul de 5 judecători în materie civilă al ÎCCJ a judecat luni recursul Inspecției Judiciare împotriva hotărârii Secției de procurori a CSM, privind abaterile disciplinare reținute în sarcina fostului procuror DNA, Mircea Negulescu. Judecătorii ÎCCJ au decis că Negulescu rămâne exclus.
Astăzi, Completul de 5 judecători în materie civilă a judecat, în dosarul nr. 1298/1/2025, recursul declarat de Inspecția Judiciară împotriva hotărârii Secției de procurori a CSM, privind abaterile disciplinare reținute procurorilor Negulescu Mircea și Savu Alfred Virgiliu și a dispus excluderea din magistratură a procurorului Mircea Negulescu și sancționarea cu reducerea indemnizației cu 20% pe o perioadă de 6 luni a procurorului Alfred Savu.
În ceea ce îl privește pe procurorul Onea Lucian, Inspecția Judiciară nu a formulat recurs, anunță ÎCCJ.
Sesizarea disciplinară reținea între faptele imputate procurorilor Savu Alfred Virgiliu și Negulescu Mircea (în prezent exclus din magistratură) săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. j) și t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004, respectiv „nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor care au acest caracter” și „exercitarea funcției cu gravă neglijență”, faptele constând în aceea că, la data de 13.04.2016, au purtat discuții în afara cadrului legal cu numiții C.V., A.A.R, S.C., B.M.G și o altă persoană care a dobândit, la aceeași dată, statut de martor amenințat, cu privire la împrejurările pe care le cunoșteau fiecare dintre aceștia în legătură cu obiectul urmăririi penale desfășurate în dosarul nr. 113/P/2016 și la oportunitatea acordării statutului de martor amenințat unora dintre aceștia și prin care s-au creat premisele divulgării măsurilor de protecție dispuse cu privire la martori amenințați, precum și ca persoane neîndreptățite să ia cunoștință de conținutul probatoriului, prin nesocotirea dispozițiilor din Codul de procedură penală.
Circumstanțele arătate de Inspecția Judiciară au arătat că, în fapt, prin această divulgare către martorii din cauză a unor elemente ale anchetei, aceștia au redat ulterior în mărturii aspectele de care aflaseră prin conduita culpabilă a procurorului.
Înalta Curte a admis recursul Inspecției Judiciare și a constatat din probele administrate anterior și relațiile sosite de la parchet (pentru care s-a repus cauza pe rol) că cei doi procurori au săvârșit abaterile disciplinare pentru care au fost cercetați de IJ, respectiv art. 99 lit. j și lit. t teza a II-a din Legea nr. 303/2004, iar sancțiunile au fost stabilite prin raportare la cota de participare și circumstanțele săvârșirii celor doua abateri.
„Soluția pronunțată, astăzi, de instanța supremă a avut în vedere, în esență, că în exercitarea atribuțiilor de serviciu magistrații au obligația de a acționa în conformitate și cu loialitate față de lege, reaua credință fiind incompatibilă cu garanțiile de exercitare a funcției judiciare”, arată Curtea Supremă.
Comentează