Americanii au un nume pentru incidente precum cel din Orlando, SUA: mass shooting, ceea ce s-ar traduce prin crimă în masă prin împușcare. Noi traducem mai degrabă ca incident armat, ceea ce nu descrie întrutotul situația. Existența unei expresii specifice arată cât de des este întâlnită problema.
Odată cu incidentul din Orlando - cel mai mare asemenea mass shooting din istoria SUA - s-a redeschis discuția despre portul de armă și, mai ales, despre ușurința de a cumpăra arme pe teritoriul american.
Poziția 1: Accesul la arme este de vină
Dacă dorești să cumperi substanțe cu care să faci o bombă ești strict controlat. Dacă vrei să cumperi un revolver ești de asemenea controlat, deși într-o mai mică măsură (!). Dar, printr-o bizarerie a legislației americane, poate fi extrem de ușor să cumperi o armă semi-automată.
Desigur, incidentul este un terorist. Dar terorism cu cuțitul este mai greu de făcut.
Poziția 2: Armele nu sunt e vină
Poziția celor care susțin portul de armă este că "nu armele omoară oameni ci oamenii omoară oameni". Altfel spus, dacă cineva dorește să ucidă va găsi uneltele necesare. The Economist a publicat de curând un articol care caută să arate ca această afirmație este adevărată și că țările care au în control strict al armelor o criminalitate mai scăzută.
Dacă vorbim de arme de buzunar, probabil că partizanii portului de armă au partea lor de dreptate. Deja sunt suficiente arme în SUA încât confiscarea lor totală ar fi imposibilă. Și cei care ar reuși cel mai bine să ascundă armele ar fi, desigur, criminalii.
Acest argument nu se aplică însă armelor semi-automate. Acesta sunt mari, mai periculoase și nu sunt folosite atât de criminalii cât de tineri radicalizați sau de cei care, cu sau fără probleme mentale, aleg să își ucidă colegii de clasă.
Armele sunt soluția
O poziție interesantă a avut un partizan al portului de armă care, asemenea victimelor din Orlando, este el însuși homosexual.
El susține că una din cauzele tragediei este că în cluburile de noapte nu ai voie sa intri înarmat. Asta îi face pe clienți să fie fără apărare în fața unor asemenea atacuri.
El mai spune că în mod special categoriile discriminare ar trebui să poarte armă, pentru a se putea apăra în cazul în care ura celor din jur devine violentă.
Comentează