Premium
Curtea de Apel București a anunțat, marți, că pune miercuri în discuție reconexarea la dosarul patronilor Colectiv a dosarului disjuns și lăsat pentru 22 septembrie în care urmau să fie judecați separat Cristian Popescu Piedone și funcționarii statului.
Decizia a venit după o serie de vicii sesizate de către procuroarea DNA dar și de avocații părților din dosar ce ar fi urmat să se producă, în raport cu reglementările legale aflate în vigoare, în cazul în care dosarul ar fi continuat în formulă separată
UPDATE - Introduce informații relevante ale dezbaterilor de marți.
DNA să părăsească sala...
La termenul de marți a procesului președintele completului de judecată, Adina Pretoria Dumitrache, a reamintit procurorului DNA că nu poate participa la dezbaterile de marți, pentru că ele vizează doar partea de dosar instrumentată de PICCJ după preluarea cazului de la Parchetul Tribunalului București.
Magistratul DNA a explicat instanței că are ordin de la superiorul său, Procurorul-șef al PICCJ să participe la orice termen de judecată din dosarul principal Colectiv, format după reunirea tuturor cauzelor, care implică două rechizitorii DNA, respectiv dosarul funcționarilor de la DNA civil și dosarul pompierilor, de la DNA Militar.
Cu toate acestea președintele completului de judecată a insistat și a intrat în polemică juridică cu magistratul DNA căruia i-a cerut cu insistență să părăsească prezidiul acuzării.
Magistratul DNa a insistat că trebuie să participe pentru că la termenul de marți ar fi putut pune concluzii privind aplurile inculpaților și părți vătămate care s-au nregistrat exclusiv în cele două dosare ale DNA.
Magistratul Adina Pretoria s-a ridicat și a părăsrit ședința de judecată pentru scurt timp pe fondul acestei polemici iar la revenire a insistat ca magistratul DNA să părăsească prezidiul.
După noi discuții procurorul DNA a plecat de la pupitru după ce a cerut președintelui de complet să emită o adresă la PICCJ prin care să întrebe dacă poate încălca ordinul evocat.
„Față de acești inculpați exista 64 de părți ce nu au avut calitatea de parti vătămate.
Procurorul: avem un ordin dat de PICCJ in care procurorul general a dispus in mod expres ca in acest dosar potrivit legilor în vigoare sa participe un procuror DNA si unul al piccj.
Eu particip pentru ca am un ordin dat de un proc general. Dosarul in care e emis ordinul e cel actual, nu cel disjuns.
Eu am ordin ai nu pot sa îl incalc
Dacă vreo persoana vatamata ridica vreo chestiune înseamnă ca doar procurorul DNA poate opune concluzii si nu si procurorul parchetului.
Sunt persoane ce au calitate de parte vatamata doar in dosarul DNA. Dumneavoastră aveți practic doar doua rechizitoriu pe masa.
Dumneavoastră sunteți investita cu rechizitoriul DNA
DNA: S-a cerut constatarea nulității interceptărilor din dosar ori în dosar sunt si interceptari in dosarul DNA militar.
Emiterea unei adrese către piccj prin care sa se întrebe dacă ...”, a explicat magistratul pe parcursul discuțiilor cu instanța.
Avocatul buclucaș...
Când polemica părea rezolvată un avocat a invocat în fața instanței o decizie din 2007 a ICCJ prin care era sancționată o disjungere într-un dosar la faza de debut a apelului.
Avocatul a dat citire fragmentelor esențiale și a arătat instanței de judecată că la acest moment disjungerea operată luni de către magistrații Curții s-a făcut la o fază avansată a judecării în faza de apel.
În acest context instanța s-a pregătit să se retragă pentru a doua oară pentru a citi decizia ICCJ invocată.
Lovitura de grație...
Chiar înainte de a se retrage pentru analizarea deciziei ICCJ invocate ca practică un alt avocat a ridicat o nouă problemă juridică în ceea ce privește judecarea separată a inculpaților din dosarul Colectiv în faza avansată a judecării apelurilor.
Avocatul a explicat că instanța nu ar putea da o decizie definitivă pentru patroni, și o alta separată dar tot definitivă pentru funcționari pentru că s-ar încălca mai multe noțiuni de esență juridică.
Prima ar fi aceea a faptului că nu poate fi fragmentată o decizie unitară a Tribunalului București, dată pentru toți inculpații și totodată nu s-ar putea pune concluzii finale fragmentat.
O altă chestiune de esență ar fi că o dată cu soluționarea mai rapidă a dosarului fără divergență practic instanța care a judecat cazul până acum ar fi desesizată legal față de dosarul rămas în disjungere.
Avocatul nu a mai apucat să termine de enumerat concluziile pentru că judecătoarea Adina Pretoria a admis că sunt vicii structurale generate de această disjungere a cazurilor de luni.
Magistratul a spus că dorește o decizie legală astfel că va cita pentru miercuri toți avocații din dosar, inclusiv pe cei ai funcționarilor pentru a pune în discuție reconexarea celor două dosare și soluționare lor ca întreg.
