Camelia Bogdan nu renunță la demersurile legale, după ce a scăpat de sancțiunea excluderii din magistratură. Judecătoarea care l-a condamnat pe Dan Voiculescu sesizează Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), Agenția Națională de Integritate (ANI) și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD) în vederea constatării nelegalității sancțiunii disciplinare.
Înalta Curte de Casație și Justiție a decis în urmă cu o săptămână ca judecătoarea Camelia Bogdan să fie reprimită în magistratură. Un complet de cinci judecători a admis recursul declarat de Camelia Bogdan împotriva deciziei Consiliului Superior al Magistraturii din 8 februarie, prin care a fost exclusă din magistratură. Instanța supremă a mai decis ca judecătoarea Camelia Bogdan să fie sancționată disciplinar prin mutarea, pe o perioadă de 6 luni, de la Curtea de Apel București la Curtea de Apel Târgu Mureș, începând cu data de 15 ianuarie 2018.
Judecătoarea a trimis la CSM o plângere prealabilă în vederea constatării nulității Hotărârii nr. 1151/14 decembrie 2017 a Secției pentru judecători din cadrul CSM. Camelia Bogdan susține că ANI era singura instituție abilitată să se pronunțe asupra unei stări de incompatibilitate sau de conflict de interese, iar ANI a dat un raport potrivit căruia judecătoarea nu s-a aflat într-o asemenea situație. În schimb, Inspecția Judiciară a susținut că judecătoarea s-ar fi aflat în incompatibilitate/conflict de interese, deoarece ar fi predat în 2014 în cadrul unui seminar de prevenire a fraudei și corupției funcționarilor APIA, instituție subordonată Ministerului Agriculturii, care a fost parte civilă în dosarul ICA.
Vezi AICI plângerea integrală depusă de Camelia Bogdan la CSM! (.pdf)
„Plângere prealabilă împotriva Hotărârii nr. 1151/14 decembrie 2017 a Secției pentru judecători din cadrul CSM, corolar al unor abuzuri de putere constand in exercitarea functiei cu rea-credinta săvârșite de către Inspectorul-șef al Inspecției Judiciare/Onorata Secție pentru judecători în materie disciplinară și trei doamne judecător din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție) care au solutionat recursul meu împotriva Hotărârii nr. 1J din 8 februarie 2017 in dosarul nr 869/1/2017, pronunțată de Secția pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în dosarul nr. 14/J/2017 (în continuare, „Hotărârea Recurată” solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în baza art. 7 din Legea nr 544/2004 să se admită plangerea, să se anuleze in parte Hotărârea atacata și, în consecință, să se procedeze la:
- constatarea nulității partiale a acestei decizii adoptate ca un corolar al săvârșirii de către reprezentanții celor trei autorități menționate mai sus a unui abuz de putere, făcând imposibilă executarea acesteia de vreme ce subsemnatei i s-a emis de către Inspectia de Integritate ANI, singura autoritate cu competente în reținerea în sarcina magistratilor a unor stari de incompatibilitate/conflicte de interese un raport de evaluare, a carui nulitate nu se putea solicita decât în fața instanțelor de contencios admistrativ sau prin constatarea săvârșirii de către inspectorul de caz a vreunei infracțiuni), ceea ce nu este cazul în speța de față urmand a fi citat ANI pentru solutionarea acestui capat de cerere
- constatarea tratamentului discriminatoriu la care sunt supusa de CSM(Sectia pentru judecatori), in raport cu alte categorii de magistrati fata de care institutiile de mai sus recunosc competenta exclusiva a ANI si forta juridica a rapoartelor de evaluare intocmite de ANI neprocedand la sesizarea Inspectiei judiciare pentru a se constata in sarcina acestora abateri disciplinare (a se vedea cazul doamnei Georgiana Pulbere, aflata intr-o situatie similara, de a fi intervenit ca lector in cadrul unui Srl) dar si cu alte categorii de persoane(exempli gratia, cazul domnului senator Mircea DIACONU) in privinta caruia CSM garant al independentei justitiei a sesizat chiar CCR pentru ca nu se respecta forta juridica a unui raport definitiv de evaluare întocmit de ANI)”, se arată la începutul plângerii.
După expunerea stării de fapt și a argumentelor, Camelia Bogdan solicită plenului CSM să sesizeze organele de urmărire penală.
„Daca natura acestei discriminari si a evidentei aplicari a Legii cu dubla-masura rezida in favorizarea domnului Dan Voiculescu prin facilitarea obtinerii unei solutii de condamnare la CEDO/anulare a deciziei pronuntate de mine pentru ca m-as fi aflat in conflict de interese urmeaza ca instanta de judecata/Onoratul Plen sa sesizeze organele de urmarire penala, sub sanctiunea prev de art 267 C pen”, se mai arată în plângere.
Comentează