Premium
Comisia de la Veneția îl critică pe președintele CCR, Valer Dorneanu, înr-un raport privind opiniile separate ale curților constituționale, pentru o decizie a CCR prin care a fost interzisă publicarea opiniei separate ostentative sau cu tentă politică, scrie mediafax.
citește și: Decizia radicală luată de Gică Hagi! Ce se va întâmpla cu echipa sa
Este vorba despre "Raport privind opiniile separate ale curților constituționale", adoptat de Comisia de la Veneția în cea de-a 117-a sesiune plenară din 14-15 decembrie, publicat pe site-ul instituției.
Documentul instituției europene face referire la o decizie a Curții Constituționale a României din 22 iunie 2017 care reglementează regulile de redactare a opiniei separate sau concurente și care interzice aprecierile sentențioase, provocatoare sau cu tentă politică. Raportul amintește și de faptul că această decizie a CCR a fost anulată, pe 20 iunie 2018, de către Curtea de Apel București.
"44. Curtea Constituțională a României a impus limite stricte privind conținutul opiniilor separate. Pe 23 iunie 2017, Curtea Constituțională a adoptat decizia nr.1/22.06.2017, care interzice «aprecierile cu caracter sentențios, ostentativ, provocator sau cu tentă politică, precum și cele care duc la o asemenea finalitate». Mai mult, «opinia separată sau concurentă nu poate transgresa punctul de vedere al judecătorului în așa fel încât să devină o critică directă a deciziei Curții Constituționale». Potrivit deciziei nr.1/22.06.2017, opiniile separate trebuie predate președintelui Curții Constituționale care cere judecătorului în cauză să o rescrie dacă nu respectă aceste criterii și, dacă judecătorul refuză, decide că opinia separată sau concurentă nu va fi publicată", arată Comisia de la Veneția, în raport.
Potrivit Comisiei de la Veneția, ar trebuie evitate astfel de decizii ale CCR, deoarece cea din iunie 2017 i-a permis președintelui Curții, Valer Dorneanu, să împiedice publicarea unei opinii separate critică la adresa instituției pe care o conduce.
"46. Este important ca o opinie separată care încalcă codul de conduită sau etică (sau de altă natură) să fie publicată, indiferent dacă împotriva judecătorului disident a fost inițiată sau nu o procedură. O soluție, așa cum a fost adoptată în România printr-o decizie a Curții Constituționale din iunie 2017, așa cum s-a explicat mai sus, permițând președintele Curții Constituționale să împiedice publicarea opiniilor separate care sunt considerate critice la adresa Curții, ori care sunt considerate ostentative ori cu tentă politică - este problematică și ar trebui evitată", arată sursa citată.
Instituția europeană vorbește despre faptul că judecătorii constituționali din România care au votat împotrivă pot formula o opinie separată, iar în motivarea deciziei CCR aceștia pot formula o opinie concurentă. Comisia de la Veneția mai amintește că decizia CCR din iunie 2017 a fost anulată, un an mai târziu, de către Curtea de Apel București.
"122. Actele Curții Constituționale a României sunt în mod uzual adoptate cu votul majorității judecătorilor, în conformitate cu Articolul 6 al Legii Curți Constituționale. 123. În conformitate cu articolul 59 al acestei legi, judecătorii constituționali care au votat împotrivă pot formula o opinie separată. Cu privire la motivarea deciziei pot formula o opinie concurentă. Opinia separată şi cea concurentă se va publica în Monitorul Oficial al României, împreună cu decizia. 125. Această decizie a CCR (nr.1/22.06.2017) a fost anulată de Curtea de Apel București pe 20 iunie 2018", conchide sursa menționată.
Plenul Curţii Constituţionale a adoptat pe data de 22 iunie 2017 Hotărârea nr. 1/2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente care stipulează, la articolul 2, că "Opinia separată sau concurentă se predă preşedintelui Curţii Constituţionale odată cu decizia la care a fost redactată. După discutarea deciziei, preşedintele Curţii Constituţionale, în măsura în care constată că există abateri de la regulile stabilite la art. 1, solicită judecătorului respectiv, prin rezoluţie, refacerea acesteia".
Una dintre regulile de la articolul 1 este că opinia separată sau concurentă "nu poate transgresa dincolo de punctul de vedere al judecătorului pentru a se transforma într-o critică punctuală la adresa deciziei Curţii Constituţionale, neputându-se constitui într-un examen partinic sau într-o critică făţişă la adresa acesteia".
În caz că judecătorul Curţii care nu reface opinia pentru a se conforma acestor reguli, preşedintele CCR poate dispune ca opinia separată sau concurentă, după caz, să nu se publice în Monitorul Oficial sau pe pagina de internet a Curţii Constituţionale şi nici să nu se ataşeze la dosarul cauzei.
