Premium
Cristian Popescu Piedone s-a apărat în fața judecătorilor de la Tribunalul București după acuzațiile procurorilor DNA referitoare la fals intelectual și abuz în serviciu. Piedone a spus că este nevinovat, iar avocații săi au încercat să-i convingă pe megistrați să-l lase pe fostul primar în libertate.
Citește și: Cristian Popescu Piedone s-a îmbolnăvit în arest: Cum motivează judecătorii arestarea sa
”Apărătorul ales al inculpatului Popescu Cristian-Victor Piedone, avocat Adelin David, având cuvântul, în temeiul dispoziţiilor art. 227 alin. 1 C.pr.p., a solicitat respingerea propunerii parchetului, apreciind că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru arestarea preventivă a inculpatului.
A opinat în sensul că cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie este una profund netemeinică şi că are la bază o interpretare eronată a dispoziţiilor normative aplicabile la acest moment, respectiv la momentul emiterii acordului şi a autorizaţiei de funcţionare pentru S.C. COLECTIV CLUB S.R.L.
Citește și: Traian Băsescu, întrebare de baraj pentru Laura Codruța Kovesi: Tu nu ai nicio răspundere?
A arătat că, deşi este adevărat că pe baza existenţei pe alocuri a unor goluri legislative se pot face anumite interpretări şi că la acest moment opinia publică solicită vinovaţi, se impune totuşi a fi făcută o interpretare justă a dispoziţiilor care au stat la baza emiterii autorizaţiilor, nu doar din punctul de vedere al primarului Sectorului 4 Bucureşti, ci şi din punctul de vedere al tuturor funcţionarilor care făceau parte dintr-un angrenaj comun în cadrul Primăriei Sectorului 4 Bucureşti, în condiţiile în care încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului se referă la o infracţiune de abuz în serviciu, care, potrivit legii penale române, se săvârşeşte cu intenţie directă sau indirectă, şi la o infracţiune de fals intelectual, în opinia apărării, impunându-se a se analiza dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru săvârşirea acestor două infracţiuni separat sau în concurs.
Citește și: Reținerile în cazul clubului #Colectiv continuă: Încă două persoane încătușate de DNA
În acest sens, a arătat că înţelege, cu permisiunea judecătorului de drepturi şi libertăţi, să dea mai întâi posibilitatea domnului avocat Dan Mitescu să facă o prezentare din perspectiva actelor normative aplicabile, care de altfel sunt deja enumerate şi în cuprinsul referatului parchetului cu propunerea de arestare preventivă, dar care însă, din eroare sau din altă perspectivă, nu sunt evidenţiate în totalitate, în opinia apărării, nefiind nici coroborate de o manieră corectă toate dispoziţiile care stau la baza funcţionării acestui angrenaj în cadrul Primăriei Sectorului 4 Bucureşti, urmând ca ulterior să fie făcute completări pe aspecte strict de ordin penal şi personal pentru inculpat.
Citește și: PNL pregătește LOVITURA: Traseismul din ordonanța dată de Ponta e ținta
Apărătorul ales al inculpatului Popescu Cristian-Victor Piedone, avocat Dan Mitescu, având cuvântul, a arătat că prezentul litigiu se judecă într-un cotext special, care poate fi sintetizat prin sintagma „presiunea străzii”, toţi cei prezenţi conştientizând că această presiune a străzii este una infernală şi toţi fiind solidari cu victimele tragediei de la S.C. COLECTIV CLUB S.R.L., însă, în opinia apărării, această solidaritate nu trebuie să conducă la o vulnerabilitate sau la o lipsă de rigurozitate în a aprecia în spiritul legii situaţia de faţă.
A mai arătat că, faţă de susţinerile reprezentantului Ministerului Public, apărarea îşi exprimă nedumerirea, în sensul că nu ştie exact unde este nerespectarea legii: hotărârea Consiliului Local nu respectă legea, eliberarea acordului şi/sau autorizaţiei de funcţionare nu respectă legea ori cei trei inculpaţi nu au respectat legea?
Citește și: SUA vor să mute decisiv în Europa: Se pregătește o ”invazie militară”
În acest sens, a arătat că Hotărârea Guvernului României nr. 1739/06.12.2006, mai precis art. 1 lit. g, se referă strict la acele societăţi comerciale, agenţi economici aşadar, care sunt obligaţi să obţină autorizaţia PSI (aviz de securitate la incendiu), precizând că niciunde în cuprinsul acestui act normativ nu apare că eliberarea autorizaţiei de funcţionare sau a acordului de funcţionare ar fi trebuit să se facă doar în prezenţa acestui aviz de securitate la incendiu.
A mai precizat că nu doar hotărârea de guvern menţionată nu prevede acest aspect şi nici un alt act normativ (lege, hotărâre, ordonanţă, ordin etc.) nu prevede că o autorizaţie sau un acord de funcţionare eliberat de către primărie trebuie să fie condiţionat de prezenţa autorizaţiei PSI ori o anumită ordine în eliberarea acestor autorizaţii, fiind însă adevărat că prin Legea nr. 359/2004 s-au adus anumite simplificări formalităţilor de înregistrare în Registrul Comerţului, iar fostele autorizaţii privind îndeplinirea condiţiilor din domeniul mediului, muncii, sanitar şi sanitar-veterinare au fost complinite printr-o declaraţie pe proprie răspundere.
Citeşte şi: Lovitura președintelui: Retrimite Parlamentului ACORDUL cu Republica Moldova
A arătat că inculpaţii nu contestă faptul că agentul economic din cauză, respectiv S.C. COLECTIV CLUB S.R.L., nu ar fi fost obligat să obţină această autorizaţie PSI, fiind de domeniul evidenţei necesitatea obţinerii respectivei autorizaţii, însă în nici un act normativ român nu se prevede că această autorizaţie PSI trebuia obţinută anterior autorizaţiei de funcţionare, în opinia apărării, autorizaţia de funcţionare şi acordul de funcţionare fiind nişte acte emise strict în baza unor hotărâri ale Consiliului Local şi nu emise de către primar.
În acest sens, a precizat că primarul, în atribuţiunile de serviciu, contrar celor susţinute de către reprezentantul Ministerului Public, nu avea sarcina de a verifica dosarul depus pentru eliberarea autorizaţiei de funcţionare, existând în cadrul primăriei un serviciu care se ocupa în mod special cu aşa ceva şi un departament juridic care avea obligaţia de a anunţa noutăţile legislative şi de a face informări pe această temă.
Totodată, a arătat că cele două hotărâri de consiliu, cea pentru eliberarea autorizaţiei de funcţionare şi cea pentru eliberarea acordului de funcţionare, aveau în spate un regulament, o procedură, printre care, într-o anexă, şi documentele obligatorii pentru emiterea acestor acte, niciunde în acel opis de documente nefiind menţionat avizul de autorizare privind incendiile.
A opinat în sensul că interpretarea reprezentantului Ministerului Public este una pur speculativă, în condiţiile în care prin corelarea a două acte normative, respectiv Hotărârea Guvernului nr. 1739/2006 şi Legea nr. 359/2004, se trage concluzia că autorizaţia de funcţionare şi acordul de funcţionare nu puteau fi eliberate decât dacă la dosar exista autorizaţia PSI.
Totodată, a arătat că, în opinia apărării, menţiunea „prezenta autorizaţie este valabilă cu respectarea condiţiilor de funcţionare prevăzute de lege” trebuie interpretată în sensul că este posibilă emiterea autorizaţiei de funcţionare fără avizul de securitate la incendiu, întrucât nici un act normativ în vigoare nu interzice acest lucru, agentul economic fiind atenţionat că această autorizaţie este valabilă doar cu respectarea condiţiilor de funcţionare prevăzute de lege şi, prin urmare, că este răspunderea agentului economic ca mai departe să întreprindă toate demersurile pentru obţinerea avizului de securitate la incendiu.
În ceea ce priveşte termenul de 50 de zile la care se face referire în referatul parchetului cu propunerea de arestare preventivă, în sensul că neridicarea acordului de funcţionare după trecerea a 50 de zile de la depunerea documentaţiei duce la anularea lui, a arătat că, potrivit celor declarate de inculpata Ganea Luminiţa-Larisa, în Primăria Sectorului 4 Bucureşti nu exista o procedură de anulare a acordului de funcţionare în situaţia în care agentul economic nu se prezenta în termenul de 50 de zile pentru a ridica actul, în opinia apărării, fiind posibilă anularea acordului de funcţionare doar în condiţiile existenţei unei astfel de proceduri.
Apărătorul ales al inculpatului Popescu Cristian-Victor Piedone, avocat Adelin David, având cuvântul în completare, a apreciat - în esenţă - că, în raport de probatoriul administrat în cauză până la acest moment procesual şi care, în opinia apărării, nu justifică cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv, nefiind întrunite elementele constitutive ale niciuneia dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, date fiind circumstanţele reale ale comiterii presupuselor fapte şi circumstanţele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale şi care se bucură de o bună reputaţie socială şi profesională, inculpatul fiind o persoană în vârstă de 50 de ani şi suferind de mai multe afecţiuni cardiace, astfel cum rezultă din înscrisurile medicale depuse la dosar, se impune continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Totodată, a făcut aprecieri cu privire la descrierea şi la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, care, în opinia apărării, s-ar impune a fi cenzurate, precizând, de asemenea, că la dosar nu există probe sau indicii temeinice care să conducă la temerea rezonabilă că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta o stare de pericol pentru ordinea publică sau ar influenţa într-un mod negativ buna desfăşurare a procesului penal.
În subsidiar, a solicitat luarea faţă de inculpat a uneia dintre măsurile preventive prevăzute la art. 202 alin. 4 lit. b sau d C.pr.p., apreciind că, raportat la stadiul procesual actual, măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpatului şi suficientă pentru realizarea scopului prev. la art. 202 alin. 1 C.pr.p.”, se arată în motivarea judecătorului de drepturi și libertăți cetățenești de la Tribunalul București care a decis arestarea preventivă pentru 30 de zile a lui Cristian Popescu Piedone.
