Ne-am propus sa aflam mai putin despre politicianul Catalin Predoiu si mai mult despre omul Catalin Predoiu. Cum i-a fost copilaria? Ce relatie a avut cu familia sa? Cum ia deciziile? Care este rolul unui parinte?
Interviul a fost dominat de o revolta interioara a candidatului PDL la alegerile prezidentiale. A impartit societatea intre Romania lui Plesu si Romania smecherilor. “Cei care sunt oameni onesti si competenti si de valoare sa iasa in fata la bataie cu astia, cu ceilalti. Valorile trebuie sa iasa la bataie cu non-valorile”, a spus Predoiu.
“Trebuie facut totul transparent, pe reguli si pe competitie, ca la Olimpiada: camere de luat vederi, cronometrul in mana, cine e mai bun castiga”, crede acesta.
Care este calcaiul lui Ahile pentru Predoiu? “Inca nu sunt cunoscut ca persoana, inca nu este cunoscut mesajul meu. Ce vreau eu pentru Romania nu este cunoscut si asta explica cifrele relativ modeste din sondaje”, spune acesta.
V-ati nascut la 27 august 1968 in Buzau. Cum au fost primii 19 ani acolo? Cu ce idei despre valori si viata ati plecat din Buzau?
Am avut o copilarie extrem de fericita de care s-au ingrijit parintii si bunicii din partea mamei si daca ma intrebati cum as defini acea perioada in trei cuvinte, v-as spune “prieteni”, “sport”, “Hasdeu”. Aceste trei cuvinte definesc ele insele acea perioada de 19 ani de copilarie si adolescenta petrecute in Buzau.
Am avut prieteni de mic, jucam cu ei fotbal in spatele blocului pana cand ieseau seara parintii dupa noi sa ne treaca la culcare. Buzaul din acea perioada era un oras foarte viu, un oras in care exista viata sociala, eu ca tanar ma manifestam la scoala, in cercurile sportive, cu prietenii la ceaiuri, faceam petreceri. Noi nu simteam, pentru ca eram copii, nu simteam apasarea regimului comunist, in copilarie totul ti se pare roz.
Mi-a placut mult sportul, am facut fotbal de mic si ce m-a invatat sportul in general este ca trebuie sa lupt pana la ultima minge pusa in joc sau pana la ultima secunda a meciului si ca nu poti sa castigi daca nu visezi sa castigi si nu te bazezi pe echipa in care joci.
La Hasdeu am invatat ca nu poti sa avansezi in viata daca nu muncesti foarte mult. Nu e de ajuns sa ai talent daca nu pui si multa munca in tot ceea ce faci.
Am descoperit treptatat, citind, aceasta pasiune catre economie si drept. Imi aduc aminte ca in anul I de liceu tatal meu mi-a pus in mana o carte care se cheama ‘Sfidarea Mondiala’ (1982, Jean Jacques Servan Schreiber, n.red.), era un best-seller la vremea aceea, care se vindea pe sub mana pentru ca dezbatea o serie de probleme tabu pe circuitele oficiale de presa, probleme globale ale omenirii. Am mai citit cartile lui Toffler si asa mi-am descoperit aceasta disponibilitate pentru economie, relatii internationale.
De ce? Ce-ati simtit cand ati citit aceste carti?
Imi doream sa inteleg ce se intampla in lume. Paradoxal, desi eram un pusti, ma interesa ce se intampla si dincolo de hotarele Romaniei. Mi se parea fascinant, poate si pentru ca traiam intr-un univers inchis.
Pentru tinerii din ziua de azi e greu sa inteleaga acel sentiment de a trai intr-o colivie uriasa si atunci tot ce spargea aceste margini aprea interesant.
In fine, o sa zambiti poate, m-au influentat foarte mult filmele americane cu avocati, incepusera sa apara pe sub mana atunci.
Ce va placea la avocati?
Confruntarea aceasta de argumente, procesul judiciar in sistemul american este un proce spectaculos, e un process de debating, nu este un process de tip inchizitorial, cum este in sistemul continental de drept european, este un proce acuzatorial, ambele parti se acuza si se apara, nu numai una acuza si cealalta trebue sa se dezvinovateasca. Era interesant.
Treptat am inceput sa citesc o carte, doua, de drpet, am avut si in anturajul familiei pe cineva care practica meseria de avocat si am citit 2-3 carti de drept, m-a atras si am hotarat sa dau la Drept.
Si cum fotbalul cum a ramas? De ce ati renuntat?
La fotbal am renuntat undeva intre copilarie si adolescenta pentru ca am avut un accident pe terenul de fotbal, m-am refacut destul de greu. Am avut o ruptura musculara destul de puternica pentru ca am avut o explozie de crestere in inaltime si sistemul muscular nu s-a dezvoltat pe masura sistemului osos si atunci fibra musculara a fost mai frageda si mai sensibila. Am stat accidentat foarte multa vreme. Am reluat fotbalul dupa aceea si la un meci imi aduc aminte, un antrenor de volei a venit si mi-a propus sa incerc voleiul pentru ca am calitati mult mai bune pentru acest sport, ca am o detenta deosebita, omul mi-a spus ca o sa ajung la echipa nationala daca joc volei. Si, in fine, am refuzat oferta insa ulterior, pe fondul unui conflict cu un antrenor despre care am socotit ca ma nedreptatea, am abandonat si m-am apucat de volei unde am facut o cariera furmoasa.
Cu toate astea ati ajuns la Facultatea de Drept…
Mi-am dorit foarte mult sa intru la Drept si in anul trei de liceu am zis sa-mi canalizez toata energia sa pregatesc examenuL de admitere. Concurenta atunci era foarte mare, erau 27 pe loc. Atunci am lasat si voleiul deoparte, m-a durut sufletul, va spun sincer, atunci chiar a fost o decizie foarte grea dar am luat-o fara ezitare pentru ca imi doream foarte mult sa intru la Drept.
Ati luat decizia asta singur?
Am luat-o eu cu totalul suport al parintilor. Multi in jurul meu, inclusiv prieteni, au incercat sa ma faca sa ma razgandesc, pentru ca era foarte greu atunci sa intri la facultatea de Drept, erau 2-3 facultati unde era aproape imposibil sa intri din prima. Multi imi spuneau ca sansele sunt mici, sa renunt, mai bine sa dau la ASE. Dar nu, eu eram decis sa dau la Drept, parintii mi-au spus <Asta e decizia ta, du-o la capat>. Parintii m-au ajutat foarte mult. Era foarte dur examenul la Drept si mai toti candidatii faceau meditatii, cu destul de mare efort pe care l-au facut si parintii, motiv pentru care le multumesc inca o data. Nu am avut nicio indoiala ca o sa reusesc. Multi imi spuneau <Nu-ti dai seama?> Mi-am format un raspuns standard pentru toata lumea: <Cineva trebuie sa intre, de ce sa nu fiu eu?>.
Ce rol credeti ca trebuie sa aiba parintele intr-o familie? Trebuie sa fie mai autoritar? Trebuie sa-si lase copilul sa se dea singur cu capul de tocul usii?
Depinde foarte mult de perioada despre care vorbim. Familia de azi nu mai arata deloc cu familia de acum 20-30 de ani. Bugetul de timp al parintilor e complet diferit. Toffler povestea in a treia sa carte, Power Shift, daca nu ma insel, despre familia denuclearizata, descria familia americana care se forma la New York, apoi unul dintre soti pleca la New Orleans pentru un job mai bun si uite asa, intr-un fel, se schimba relatia din familie. Din pacate, familia de azi nu mai are timpul pentru copii asa cum avea in trecut si asta schimba modul de a-ti organiza viata de familie dar sentimentul de parinte nu se schimba.
Astazi, copiii au alti stimuli la dispozitie, alte ocupatii, nu toate sunt, dupa parerea mea, benefice, mai ales daca sunt in exces, mai ales aceasta dependenta catre jocurile electronice, computerul pe care il acceseaza prea devreme pentru a discerne ce e bun si ce e rau pe internet…
Deci care e rolul unui parinte?
Daca ma intrebati cum trebuie sa fie un parinte, cred ca un parinte trebuie sa inteleaga ca in ziua de azi copiii au alte preocupari fata de cele ale nostre din copilarie, parintii trebuie sa inteleg ca au trecut 30 de ani si cred ca un parinte bun trebuie sa fie un ghid foarte bun pentru un copil, sa-i explice care sunt cararile bune si mai putin bune, sa-l invete sa ia decizii, pentru ca viata e din ce in ce mai complicata si va trebie sa ia decizii singuri. Daca nu-I transferi acest ADN sa ia decizii, sa-si stabileasca prioritati, se va descurca din ce in ce mai greu si nu vei fi acolo mereu sa-I spui cum sa faca si, pe de alta parte, va intervene si un fenomen natural, la 30-40 de ani nu mai poti sa fii o calauza, lucrurile se schimba rapid.
Trebuie sa te ocupi mult in perioda de crestere, pana la adolescenta, sa iti inveti copilul sa discearna, sa ia decizii. La fiecare pas trebuie sa luam decizii, iar daca lipseste acest aparat analiza-decizie, atunci lucrurile se pot complica la un moment dat.
Legat de acest aparat analiza-decizie, de ce ati ales sa intrati in politica? Cei mai multi colegi ai dumneavoastra n-au facut-o, au ales sa ramana avocati. De ce-ati ales asta?
In principal pentru ca am fost revoltat de ceea ce s-a intamplat intre 2012-2013 si pe de alta parte pentru ca sunt preocupat de viitorul noii generatii, nu vad o perspectiva pentru ea in acest moment. Cauzele sunt multiple dar pana la urma cauza principala este modul in care fost administrata tara. Familia trebuie condusa cu echilibru, cu caldura, cu intelepciune, ei bine, conducatorii nostri n-au fost nici intelepti, n-au avut nici echilibru, nici grija si caldura pentru acest popor, au condus pur si simpu pentru ei, au facut multe lucruri dupa ureche si si-au batut joc de averea familiei.
Putina lumea stie poate ca in 1990 Romania dispunea de o economie depasita tehnologic dar care, cu o gandire moderna de reechipare tehnologica, in 3-5 ani de zile ar fi putuT sa ne plaseze in noile conditii de piata libera, in loc fruntas in Europa de Est, cu perspective de a fi un jucator in Europa. Acest lucru ar fi dus la o mai mare stabilitate politica bazata pe o stabilitate economica, un respect in lume si de aici s-ar fi format un cerc virtuos.
Lucrurile s-au intamplat exact pe dos, nu a existat un model economic romanesc si in clasa politica nu a exista pana in 1999 un singur proiect de ordin strategic pe termen lung. Cine a trait constient anii 90’ a vazut lipsa de viziune, jaful din economia nationala. Un sat fara caini a fost Romaia, o tara fara cap si fara coada a fost Romania, multi ani de zile.
Puteti sa-mi dati un exemplu?
Se vorbeste de potentialul agricol al Romaniei. Am ajuns in situatia sa nu putem valorifica acest potential in primul rand datorita faptului ca noi am adoptat o lege a fondului funciar in 1991 si am modificat-o de 180 de ori. Am stabilit o perioda de restituire, de retrocedare a proprietatilor confiscate de comunisti cu un termen limita care a fost prelungit de 3-4 ori si toate astea au insemnat incertitudine, dezordine, incapacitatea de a construi ferme, deci punerea agriculturii pe butuci.
Desfiintarea CAP-urilor facuta de Petre Roman a fost o alta proba de stangacie e putin spus, de incompetent, ele trebuiau corporatizate si impartite oamenilor actiuni. In schimb, s-a procedat la o desfiintare abuziva care a dat nastere unei serii intregi de procese, a durat ani pana s-au terminat procesele, alti ani pana s-au reconstituit suprafetele, deci izvor si focar de coruptie.
Toate astea amestecate au facut din Romania o tara incompatibila cu progresul. Acum suntem la capatul unei astel de situatii care nu poate continua si este unul din motivele pentru care am decis sa ma angajez in aceasta activitate politica.
Lucrurile astea nu mai pot continua daca vrem sa progresam. Trebuie sa ne facem din schimbarea modului in care e organizata societatea, din schimbarea modului in care sunt promovate valorile, un obiectiv. Trebuie sa renuntam la o serie de obiceiuri vechi care ii avantajeaza doar pe cei care nu se pot descurca intr-o competitie onesta, respectiv pile, coruptie, nepostism, nedreptati de tot felul.
Daca veti ajunge presedinte cum o sa faceti sa nu mai existe asa ceva?
Eu cred ca Romania e in fata unei etape care se cheama reforma profunda a sistemului de partide si a sistemului politic, care nu inseamna decuparea unor organizaiti si rebranduirea lor si infiintarea unui alt partid. Asta nu-i o reforma de substanta, asta-i o inselatorie, reforma nu inseamna crearea de partide pentru persoane, inseamna atragerea de valori in partide si stimularea a valorilor existente deja in partide sa se manifeste.
Acesta va fi un mesaj pe care il voi transmite tot timpul campaniei mele electorale.
Cred ca reusita mea va insemna incurajarea acestor valori din toate partidele de a se activa, de a incepe sa construim altceva, un sistem politic competitiv, pentru ca provocarile care vin la adresa Europei vor fi serioase.
Pe de alta parte, voi fi un presedinte care voi urmari sa am ca interlocutori oameni de valoare care servesc de exemplu in politica si in societate. Voi fi un presedinte care va incuraja valori in societatea civila. Trebuie sa scoatem din amorteala elitele din fiecare profesie, elitele care stau si se uita si spun “Nu putem sa facem nimic, sistemul politic e monopolizat”. Vreau un parteneriat cu astfel de elite, care sa insemne responsabilitati pentru toata lumea.
Toti cei care am reusit avem o datorie sa trecem Romania catre epoca post-industriala, avem o datorie sa resetam tot ce inseamna promovarea valorilor in societate, sa le dam sansa celor care au idei sa aiba loc in societate. E inadmisibil ca oameni precum Mazare, Duicu si altii sa traiasca atat de bine. Toata lumea stie ca sunt corupti, nu poti sa spui ca nu exista coruptie cand tu mergi in Constanta si iti spune lumea la cafea ca nu poti sa faci nicio afacere daca nu platesti dreptul catre Mafie.
De ce ei traiesc cel mai bine? De ce cei care au citit doua biblioteci se inghesuie intr-un apartament cu doua camere? De ce? Pentru ca ceva e stramb in societate, inseamna. Pentru ca modul in care merg lucrurile avantajeaza pe cei care nu sunt valori ci sunt smecheri, incalca regula, fura, triseaza. E momentul ca cei care nu sunt smecheri, cei care sunt oameni onesti si competenti si de valoare sa iasa in fata la bataia cu astia, cu ceilalti. Ei trebuie sprijiniti din politica, din varful statului, din partide. Valorile trebuie sa iasa la bataie cu non-valorile.
Mesajul meu catre elite, catre toti oamenii onesti, este sa nu mai tolereze minciuna, pilaraia, nepotismul, sa se lupte cu lucrurile astea. E simplu ca buna ziua, faci un pas in fata si spui adevarul, refuzand avantaje, refuzand coruptia, refuzand sa inchizi ochii la una sau la alta. Nu se poate altfel, decat simultan, creand insule de normalitate care sa se extinda.
Trebuie trezita putin societatea romanasca, eu asta vreau sa fac, ca altfel ramanem fara proiect, ramanem fara tara. Aici nu e vorba de o batalie intre partide, de o rocada pe scaune. Aici e vorba despre o Romanie a lui Plesu si o Romanie a lui Ponta. E o lupta intre oamenii care au citit si au facut o meserie si cei care nu fac nimic decat sa speculeze, sa triseze, sa fure, sa minta si sa corupa. Astea sunt Romaniile intre care trebuie sa alegem.
Se poate lupta cu sistemul si cum a facut-o Basescu, impulsionand reformele in Justitie, da, trebuie continuat acest lucru, dar trebuie sa angajam un dialog constient cu elitele, cu oamenii din societate, sa se lupte civilizat, in limita legii, respingand coruptia. Asta poate sta in puterea unui presedinte.
Daca acest lucru va deveni o tema de preocupare si va primi votul romanilor atunci acel presedinte va avea in spate o armata foarte puternica, pentru ca majoritatea cetatenilor sunt onesti, calificati, stiu sa munceasca.
Bun, dar daca daca intr-o familie sotul lucreaza la primarie, sotia la Consiliul Judetean si au de crescut copii, ei daca dezvaluie niste matrapazlacuri risca sa-si piarda locul de munca de dragul de a starpi coruptia. Poate pentru unii oameni e foarte greu sa se lupte asa cum spuneti...
Mesajul meu nu este pentru oamenii care-si duc zilele dupa o zi pe alta, mesajul meu merge catre acei oameni care deja au la dispozitie tot ce le trebuie, nu mai au grija zilei de maine. Sunt astfel de oameni in toate orasele Romaniei, au tot ce le trebuie pentru doua generatii, sunt oameni cu valoare, stiu unde trebuie umblat si ce trebuie facut, sunt oameni care si-au facut averile legal. Nu toti oamenii bogati din Romania sunt hoti.
Cum se pot implica? Printr-o fundatie care finanteaza talente in societate, un curent de opinie, sau asociatii care se lupta cu fenomentul de coruptie. Ii cer patronului sa se implice in felul acesta. Sunt atatia care finanteaza ziare si televiziuni care apara coruptia. Trebuie sa fie si altii care finanteaza altfel de TV-uri si ziare. Acesti oamnei care au resurse trebuie sa aiba responsabilitati si fata de societate. Esti o mare corporatie, ajutati binele, nu mai ajutati raul. Ajutati tineri absolventi de jurnalism care vor sa faca o presa indepedenta si sa demaste neregulile baronului Duicu, ajutati-i legal. Ajutati artistii ca au salarii mici, luati un teatru si ajutati-l. Ajutati oamenii de stiinta. De ce nu avem si noi armate de filantropi ca in SUA?
Avocatii trebuie sa se implice. Nu i-am vazut pe avocatI plangandu-se ca exista coruptie in tara, ca se incalca legea, uitati-va in SUA cat de activI sunt acolo. S-a Preconizat o reforma constitutionala, n-am auzit vocea unui avocat care sa vina sa spun ‘Mai oameni buni, stai un pic, nu e in regula’. N-am vazut pe nimeni de la marile barouri din tara sa spuna ca nu e in regula. Stiti de ce? Ei spun ca nu fac politica. Pai asta nu e politica ma, e un mod de a te implica in societate, de-aia ai avut si ai atatea cunostinte, nu doar sa-ti servesti clientii, ci si societatea.
La fel, medicii sa faca o asociatie cu demascarea licitatiilor trucate din spitale, ca ei stiu, sa faca o lista. Isi deschid un site si fiecare medic sa spuna acolo, ‘In spitalul meu s-au furat atatia bani’.
Pai bun, dar intrebarea mea acum este de ce atunci partidele de dreapta nu vor sa sustina aceste idei? De ce PNL nu va sustine, de ce Basescu spune ca nu sunteti bun de presedinte, de ce Udrea spune ca sunteti prea mic, la jumate din scorul PDL?
Va dau un motiv care tine de mine. Poate nu am avut timpul necesar si nici inspiratia sa ma organizez sa-i fac sa cunoasca aceste lucruri. Poate stand de vorba toate persoanele astea, la o masa, despre aceste lucruri, poate o sa-i conving la un moment dat, sau daca vor citi aceste randuri vor spune ‘In regula, hai sa stam de vorba cu dl Predoiu’.
Deci tine si de un efot pe care urmeaza sa-l fac. Intentia mea este sa rezolv aceasta problema, inca nu sunt cunoscut ca persoana, inca nu este cunoscut mesajul meu, ce vreau eu pentru Romania nu este cunoscut. E cunoscuta intr-o anumita masura activitatea mea de la Guvern si pentru unii cariera mea privata, dar ce propun eu pentru Romania nu este inca larg cunoscut si asta explica si cifrele relativ modeste din sondaje.
Ce inseamna ca sunt modeste?
Sunt relativ mici, dar e un trend de crestere si ma bucura acest lucru. E o munca pe care sunt gata sa o fac si sunt convins ca voi avea timpul necesar sa-i conving si pe altii de proiectul meu. Eu nu promit ca voi rezolva singur tot, dar promit ca voi activa aceste energii care impreuna sa schimbe modul in care se invarte ceasul in Romania, sa transforme cercurile vicioase in cercuri virtuoase, adica sa eliminam cercul coruptie-nepotism-nedreptate-politizare excesiva, care duce in final la non-eficienta si lipa competitivitatii.
Elitele sa nu mai tolereze alde Mitica si alde Georgica care zic, ‘Lasa domn’e, ca o aranjam noi, nu stii matale cum se face’. Nu, trebuie facut totul transparent, pe reguli si pe competitie, ca la olimpiada: camere de luat vederi, cronometrul in mana, cine e mai bun castiga. Cine nu, la revedere. Ati vazul unul la olimpiada sa dea o valiza de bani?
Sper sa am timp sa conving pe toata lumea.
Unde au gresit fostii presedinti ai Romaniei?
Eu merg pe ideea de ce le-a lipsit sa aiba o performanta mai buna ca presedinte.
In ce-l priveste pe dl Iliescu, care este unul din cei mai versati politicieni din ultimii 20 de ani, lucrurile sunt foarte simple. Daca ar fi vrut sa lase Romania sa-si deschida aripile, macar in 1996 trebuia sa se opreasca. Tocmai pentru ca avea expertiza politic puternica, si-a dominat adversarii, dar per ansamblu a impiedicat drumul Romaniei catre normalitate, catre Vest, pentru ca a impiedicat trecerea catre o societate democratic. E foarte adevarat ca partial si-a rascumparat greseala, a fost autorul Consensului de la Snagov pentru intrarea Romaniei in UE si in NATO, dar per ansamblu cred ca Romania ar fi aratat mai bine cu un Ion Ratiu la carma, cu un Corneliu Copus la carma.
Presedintele Constantinescu a fost, dupa parerea mea, prea naiv. A asumat o serie de valori si obiective bune, deschiderea catre Vest, a facut pasi curajosi, s-a deschis catre cooptarea minoritatilor nationale in exprimarea politica, ceea ce adus la o anume pace sociala in Romania, a fortat o desprindere de comunism, dar cred ca a fost destul de naiv si de slab in mijloacele de exprimare. Nu a reusit sa tina coalizata Conventia Democratica si faramitarea acesteia a slabit si pozitia dumnealui. In final, a abdicat de la lupta, faptul ca a anuntat ca nu mai candideaza a demobilizat foarte mult fortele care l-ar fi sprijinit, eu cred ca ar fi trebuit sa continue sa se lupte.
Al doilea mandate al dlui Iliescu….e coresponsabil de tolerarea coruptiei in societatea romaneasca. Dl Nastase a fost intruchiparea, toata lumea a personalizat coruptia din 2000-2004 in persoana dlui Nastase, dar sa nu uitam, dl presedinte era Ion Iliescu. E drept ca s-a intamplat aderarea la NATO si s-au finalizat negocierile pentru UE, dar de prea putine ori sau deloc, eu nu-mi aduc aminte sa fi iesit dl Iliescu sa condamne coruptia, ceea ce a deschis calea mandatului lui Basescu care a venit exact pe aceasta tema.
In ceea ce-l priveste pe Basescu cred ca ar fi fost mult mai castigat daca in al doilea mandat ar fi practicat mai mult dialogul politic in paralel cu actiunea viguroasa pe care avut-o de sprijinire a reformei in Justitie. Poate ca acest dialog politic ar fi coalizat la timp mai multe forte in jurul domniei sale si ar fi permis extinderea acestor formatiuni sau forte politice care sunt pro-Vest, pro-Justitie.
Dar stiti cum e, dupa margine e foarte usor sa spui. Asta e apanajul istoricilor, cred ca e pentru prima oara cand ma incumet sa raspund la o astfel de intrebare.
Citeste si:
Andrei Plesu, 'pacalit' de strategia lui MRU
Predoiu ii intoarce palma lui Ponta
Fost ministru al Justitiei: "Daca semneaza, Ponta intra in puscarie"
Comentează