Premium
Judecătorii de la Judecătoria Sectorului 4 au anunțat motivarea prin care au decis arestarea preventivă a celor 3 acționari de la Clubul Colectiv. Cei trei acţionari de la Colectiv - Paul Gancea, George Anastasescu şi Costin Mincu - au dat dovadă "de o gravă neglijenţă şi de iresponsabilitate în administrarea clubului", acesta fiind unul dintre motivele pentru care un judecător a dispus ca ei să fie arestaţi preventiv.
Citește și: În Europa se știe cine va fi premierul României
”Judecătorul apreciază că toți cei trei inculpați par să fi dat dovadă de o gravă neglijență și de iresponsabilitate în administrarea clubului Colectiv. De aceea, cei trei inculpați prezintă un pericol social ridicat, iar prin atitudinea și comportamentul reflectat în activitatea desfășurată demonstrează că lăsarea lor în libertate periclitează siguranța celorlalți membri ai societății. De asemenea, judecătorul are în vedere gravitatea deosebită a faptelor, urmările acestora (decesul multor persoane tinere și vătămarea corporală a altora, unele dintre acestea fiind internate în continuare în stare critică), precum și modul și circumstanțele de comitere a acestora. Totodată, judecătorul apreciază că activitatea de urmărire penală se află în etapa de început, există un amplu probatoriu care urmează a fi administrat, iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune luarea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați.
Citește și: AVERTISMENTUL lui Mugur Isărescu: Ce ne așteaptă după demisia lui Victor Ponta
Judecătorul nu pierde din vedere atitudinea celor trei inculpați care au înțeles să dea mai multe declarații detaliate cu privire la producerea evenimentului și au pus la dispoziția organelor de urmărire penală toate documentele solicitate, contribuind astfel la aflarea adevărului. Totodată, judecătorul reține circumstanțele personale ale celor trei inculpați care sunt tineri, nu au antecedente penale, aflându-se la prima abatere de la legea penală și par a regreta incidentul produs, în care și-au pierdut viața inclusiv prieteni, cunoștințe și angajați ai lor. Totodată, judecătorul nu exclude că modul în care inculpații au înţeles să acționeze în administrarea afacerilor ar putea fi întâlnit şi la alţi administratori de unităţi de tip club, însă chiar şi în aceste condiţii, acesta nu ar fi un considerent de natură să minimalizeze vina inculpaţilor. Mai mult, desfăşurarea defectuoasă a unor astfel de activităţi în cadrul cărora nu sunt respectate dispoziţiile legale trebuie să constituie un semnal de alarmă astfel încât organele judiciare să ia măsuri severe pentru restabilirea ordinii în societate, iar nu să transmită semnalul că astfel de activităţi sunt acceptate şi se pot realiza fără dificultăţi deoarece constituie o chestiune firească.
Citește și: Anunț ȘOCANT: Patriarhul Daniel SE RETRAGE
Cu toate acestea, față de urmările extrem de grave ale faptelor, urmări care nu pot fi evaluate în mod riguros la acest moment, urmând a fi stabilite pe parcurs, în funcție de starea victimelor și față de circumstanțele producerii incendiului care sunt imputabile în mare măsură celor trei inculpați, judecătorul apreciază că se impune luarea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați. Chiar dacă aceasta este o măsură preventivă excepțională, judecătorul apreciază că este impusă de o situație la rândul său excepțională.
Citește și: Care e scopul real al alegerilor anticipate: Blochează noile partide, deturnează revolta societăţii
Cu privire la posibilitatea de luare a unei măsuri de prevenţie neprivative de libertate, pentru motivele arătate anterior, instanţa consideră că luarea uneia dintre aceste măsuri nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol social al inculpaților şi a faptelor acestora, inculpaţii prezentand un pericol concret pentru ceilalţi membri ai societăţii, lăsarea lor în libertate nefiind bine venită la acest moment. Instanţa consideră că interesul societăţii de a se afla în siguranţă şi de a elimina, măcar temporar, elementele care prezintă un grad de pericol social crescut este primordial şi trebuie să fie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce li s-ar cauza inculpaților prin privarea lor temporară de libertate.
Referitor la temeiul de arestare de la art. 223 alin.1 lit. b C.proc.pen. invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, judecătorul nu îl consideră fundamentat.”
