Martorii DNA fac dezvăluiri GRAVE: Ghiţă, intervenţii la Departamentul Schengen

Cristian Anastasescu, cumnatul lui Sebastian Ghiță, și omul de afaceri Bogdan Padiu, reținuți de DNA Ploiești într-un nou dosar care îl vizează pe fostul deputat, au fost plasați sub control judiciar de Tribunalul Prahova, în urmă cu o săptămână. Din încheirea de şedinţă a Tribunalului Prahova ies la iveală noi detalii ale dosarului, inclusiv declaraţii de martori cu informaţii grave.

Vezi şi: Detalii EXPLOZIVE de la DNA: Ghiță intervenea la miniștrii PSD, PNL și UDMR

STIRIPESURSE.RO vă prezintă motivele pentru care instanţa a respins solicitarea DNA de arestare preventivă a lui Cristian Anastasescu şi a lui Bogdan Padiu.

"Faţă de cei doi inculpaţi a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru săvîrşirea a trei infracţiuni (de către fiecare inculpat): complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă (pentru infracţiunea sub forma autoratului a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian), în formă continuată, spălare a banilor în formă continuată şi constituire a unui grup infraţional organizat împreună cu inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază în sensul că din probatoriul administrat, cauza nu este încă suficient lămurită în ceea ce priveşte participaţia penală a inculpaţilor Anastasescu Cristian şi Padiu Bogdan în cadrul grupului infracţional organizat (pentru această participaţie penală există anumite indicii), precum şi asupra modalităţii în care inculpaţii au săvîrşit actele de complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian.

Vezi şi: Mesaj din PNL pentru Cioloș: 'Ghinion, pe aici nu se trece!'

Într-adevăr, din probatoriul administrat în faza de urmărire se conturează suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpaţii au săvîrşit acte materiale care intră în conţinutul infracţiunii de spălare de bani, pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva lor, dar acest lucru nu este suficient pentru luarea celei mai restrictive măsuri preventive – măsura arestării preventive.

Această suspiciune rezonabilă privind săvîrşirea infracţiunii de evaziune fiscală rezultă în primul rînd din raportul de constatare al specialistului antifraudă din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploieşti, întocmit la data de 28.10.2016, raport de constatare care reprezintă un mijloc de probă ce trebuie luat în considerare de către judecătorul de drepturi și libertăți, deși nu are forță probantă egală cu raportul de expertiză tehnică judiciară.

Totuşi modalitatea în care s-a săvîrşit infracţiunea de spălare de bani nu este încă pe deplin clarificată, fiind necesară administrarea şi a altor mijloace de probă", precizează instanţa.

În ceea ce priveşte declaraţiile martorilor audiaţi în faza de urmărire penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că "mare parte din aceste declaraţii se referă la participaţia penală a inculpatului Ghiţă Sebastian Aurelian, referirile la participaţia penală a inculpaţilor Anastasescu Cristian şi Padiu Bogdan nefiind suficient de concludente în ceea ce priveşte săvîrşirea infracţiunilor de complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, respectiv de constituire a unui grup infracţional organizat".

De altfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată faptul că aceşti martori se referă, deşi succint, în special la participaţia penală a inculpatului Padiu Bogdan.

Conform declaraţiei martorei ...., salariat în cadrul S.C. Siveco Romania S.A., inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian, a pretins reprezentanţilor S.C. Siveco Romania S.A., ca în schimbul exercitării influenţei sale în sensul acordării unor contracte de către autorităţile publice, sume de bani disimulate în contracte fictive de prestări servicii încheiate între S.C. Siveco Romania S.A. şi grupul de firme Teamnet/Asesoft. Martora a declarat faptul că a aflat că Ghiţă Sebastian Aurelian, prin inculpatul Padiu Bogdan, directorul general de la S.C. Teamnet International S.A., a constrâns-o pe Socol Irina să transfere din contul S.C. SIVECO ROMANIA S.A. în contul S.C. Teamnet International S.A. o sumă importantă de bani în scopul măririi cifrei de afaceri a firmei reprezentată de inculpatul Padiu Bogdan.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că din declaraţia de martor nu rezultă participaţia penală a inculpatului Padiu Bogdan decît în ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional, nu şi în cazul celorlalte două infracţiuni.

"Totuşi, nu se poate face abstracţie de faptul că această martoră nu a perceput în mod direct aspectele care îl privesc pe inculpatul Padiu Bogdan, relatînd faptul că ,,a aflat”", mai spun judecătorii.

Conform declaraţiei martorei ameninţate ...., această martoră a luat act de faptul că Ghiţă Sebastian Aurelian a facilitat întâlnirea lui Berdilă Horaţiu cu directorul general al S.C. Teamnet International S.A., Padiu Bogdan. Urmare a înţelegerii avută cu Sebastian Ghiţă şi ulterior cu inculpatul Padiu Bogdan, după câştigarea licitaţiei, Romtelecom a subcontractat către ROMSYS servicii şi produse în valoare de aproximativ 50.000.000 milioane lei, iar la rândul său ROMSYS a subcontractat către Teamnet International un contract de produse şi servicii în valoare scriptică de aproximativ 40.000.000 lei.

"Şi declaraţia acestei martore, deşi îl indică pe inculpatul Padiu Bogdan în înţelegere cu inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian, nu este o probă directă de vinovăţie a inculpatului", spune instanţa.

Conform declaraţiei martorului ...., în cursul anului 2013, în calitate de director comercial al S.C. Romsys S.R.L. Bucureşti, directorul general al firmei, Berdilă Horaţiu, i-a comunicat faptul că a făcut o înţelegere cu reprezentanţii S.C. Teamnet International S.A. respectiv cu inculpatul Padiu Bogdan, în sensul că firma sa va participa ca subcontractor al S.C. Romtelecom S.A., la licitaţia organizată de Ministerul Mediului pentru proiectul – Cadru Instituţional de procesare a informaţiei vehiculate prin intermediul programului operaţional sectorial mediu - şi având ca subcontractor pe S.C. Teamnet International S.A.

"Nici această declaraţie de martor, care demonstrează o legătură a inculpatului Padiu Bogdan cu inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian, nu este o probă directă de vinovăţie ci una indirectă", se arată în decizia instanţei.

Martorul cu identitate protejată .... face următoarea afirmaţie, referitoare la inculpatul Padiu Bogdan: ,,Din cîte cunosc, în cursul anilor 2013 – 2014, Ghiţă Sebastian Aurelian a efectuat demersuri prin intermediul lui Padiu Bogdan, în sensul măririi artificiale a cifrei de afaceri a firmei SC Teamnet International în scopul încheierii unui acord cu Banca Mondială, constînd în achiziţia de către aceasta a unui pachet de acţiuni, dar şi acordarea unui împrumut de 10.000.000 euro companiei Teamnet.”

"Admiţînd faptul că aceste demersuri ar reprezenta o acţiune ilicită a inculpatului Padiu Bogdan, judecătorul de drepturi şi apreciază că nu rezultă cu exactitate dacă inculpatul Padiu Bogdan a participat, în mod efectiv, la operaţiunea care îi este imputată inculpatului Ghiţă Sebastian Aurelian", spune instanţa.

Acelaşi martor declară în sensul că intervenţiile la conducerea Departamentului Schengen şi Departamentul de IT au fost făcute de directorul comercial Teamnet – Bârzan Vladimir şi de către Padiu Bogdan, la indicaţiile lui Ghiţă Sebastian Aurelian.

Martorul .... (audiat în data de 13 iunie 2016) face referire la anumite relaţii dintre inculpatul Padiu Bogdan şi reprezentanţi ai societăţii UTI Systems SA, dar nu îl incriminează pe inculpat.

Şi acest aspect este insuficient pentru a concluziona în sensul că inculpatul a avut o participaţie penală efectivă, sunt de părere judecătorii.

Într-adevăr, martorul .... (audiat în data de 13 iunie 2016) declară că reprezentanţii UTI Systems SA au fost nevoiţi să încheie cu SC Teamnet International SA, în calitate de furnizor, reprezentată de inculpatul Padiu Bogdan, un contract de prestări servicii de consultanţă IT, valoarea acestuia fiind de un milion de euro iar martora ...., audiată în data de 15 iunie 2016, declară că în activitatea SC Teamnet International SA inculpatul Padiu Bogdan primea instrucţiuni de la inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian dar nici de această dată nu se dovedeşte decît o colaborare strînsă între inculpatul Ghiţă Sebastian Aurelian şi inculpatul Padiu Bogdan, se mai arată în documentul citat.

"Din procesele verbale de redare a convorbirilor în mediu ambiental, purtate de inculpatul Anastasescu Cristian cu numita Socol Irina, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că nu rezultă aspecte relevante privind săvîrşirea infracţiunilor de care este acuzat în prezenta cauză.

Într-adevăr, din aceste convorbiri rezultă anumite aspecte ilicite, inclusiv o referire la cuvîntul ,,şpagă”, dar aceste discuţii nu au o legătură decît cel mult indirectă cu prezenta cauză (într-adevăr, discuţiile arată o legătură strînsă între inculpat şi numita Socol Irina, precum şi existenţa unor afaceri comune, alături de derularea unor afaceri comune anterioare)", mai spun judecătorii.

În ceea ce privește operațiunile comerciale fictive, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că aceste operațiuni fictive, în circuitele comerciale descrise de către acuzare, există.

O probă în acest sens este constituită de raportul de constatare al specialistului antifraudă din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploieşti, întocmit la data de 28.10.2016.

Suspiciunea rezonabilă a introducerii în cele două societăți comerciale a unor sume de bani ce provin din operațiuni comerciale fictive există iar cei doi inculpați, în calitate de persoane ce aveau controlul asupra respectivelor societăți, au avut un grad de implicare.

Cu toate acestea, judecătorul de drepturi și libertăți constată faptul că nu a fost stabilită încă suficient de clar modalitatea de implicare în aceste operațiuni fictive a inculpaților Anastasescu Cristian și Padiu Bogdan (la anumite operaţiuni existînd posibilitatea realaă a implicării unora dintre angajaţii celor două societăţi aflate sub controlul inculpaţilor), fapt care necesită efectuarea unor acte de urmărire penală suplimentare și, cel puţin la acest moment procesual, determină luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de drepturi și libertăți.

"La acest moment procesual, nu se putea efectua o expertiză tehnică judiciară pentru a demonstra caracterul fictiv al unor operaţiuni dar opinia judecătorului de drepturi şi libertăţi este în sensul că participaţia penală a inculpaţilor Anastasescu Cristian şi Padiu Bogdan, în ceea ce priveşte infracţiunea de spălare a banilor.

Nici raportul de audit al Curţii de Conturi a României nr. 52156/18.12.2014, deşi este o probă importantă în angrenajul dosarului, nu este suficientă pentru luarea măsurii arestării preventive", spune instanţa.

În concluzie, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că aceste probe ale acuzării sunt insuficiente pentru a dispune luarea măsurii arestării preventive dar sunt suficiente, după cum s-a demonstrat, pentru a lua faţă de inculpat măsura preventivă a controlului judiciar, măsură care va avea rolul de a asigura o bună desfăşurare a procesului penal, împotriva inculpaţilor existînd probe care impun luarea acestei măsuri preventive.