Premium
RO va prezintă integral motivarea magistraților de la Judecatoriei Sectorului 6.
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREŞTI – SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. 25294/303/2010
SENTINŢA PENALǍ NR. 599
Şedinţa publică din data de 09 iulie 2013
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE :
GREFIER :
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a fost reprezentat de procuror .
Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţii: Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu”, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.855/P/2010 al P.Î.C.C.J.- Secţia Urmărire Penală şi Criminalistică pentru infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1 şi 5 Cod penal şi cinci infracţiuni de vătămare corporală gravă din culpă, fiecare prev. de art.184 alin. 2 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; Cîrstea Florentina Daniela, trimisă în judecată pentru infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 şi 5 Cod penal şi cinci infracţiuni de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; Marinescu Bogdan, trimis în judecată pentru infracţiunile prev. de art.249 alin.2 Cod penal şi art.37 alin.3 teza a II-a din Legea nr.319/2006, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; Toma Adrian Ioan, trimis în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art.249 alin.2 Cod penal; Dima Vasile, trimis în judecată pentru infracţiunea prevzută de art.249 alin. 2 Cod penal şi Oprea Gigel, trimis în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art.249 alin. 2 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 25.06.2013, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acea dată, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, instanţa a amânat pronunţarea pentru azi, 09.07.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N Ţ A,
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:
Prin rechizitoriul nr.855/P/2010 din 06.12.2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Secţia de urmărire penală şi criminalistică şi înregistrat pe rolul acestei instanţe, la aceeaşi dată, sub nr.25294/303/2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale (cu excepţia inculpaţilor Cîrstea şi Dima pentru care acţiunea penală fusese pusă în mişcare anterior) şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:
1. Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” pentru infracţiunea prevăzută de art.178 alin.1 şi 5 C.pen. şi cinci infracţiuni, fiecare prevăzute de art.184 alin. 2 şi 4 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;
2. Cîrstea Florentina Daniela pentru infracţiunea prevăzută de art.178 alin.1 şi 5 C.pen. şi cinci infracţiuni, fiecare prevăzute de art.184 alin. 2 şi 4 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;
3. Marinescu Bogdan pentru infracţiunile prevăzute de art.249 alin.2 C.pen. şi art.37
alin.3 teza a doua din Legea nr.319/2006, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;
4. Toma Adrian Ioan pentru infracţiunea prevăzută de art.249 alin.2 C.pen.;
5. Dima Vasile pentru infracţiunea prevăzută de art.249 alin. 2 C.pen.;
6. Oprea Gigel pentru infracţiunea prevăzută de art.249 alin. 2 C.pen..
În rechizitoriu a fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:
La data de 16.08.2010, în jurul orei 18.30, în Salonul de Terapie Intensivă Nou-născuţi din cadrul Secţiei de Neonatologie a Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr. Panait Sîrbu”, a izbucnit un incendiu în urma căruia 6 nou-născuţi aflaţi în salon au decedat, alţi 5 nou-născuţi au suferit vătămări corporale grave şi s-a produs o pagubă materială de 1.500.602 lei, prin distrugerea aparaturii medicale şi a celorlalte obiecte din salon.
Prin expertiza tehnică întocmită de către Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă- INSEMEX, a fost stabilit mecanismul desfăşurării evenimentului după cum urmează: în condiţiile atmosferei îmbogăţite în oxigen cu cel puţin 1% vol. şi funcţionării instalaţiei de condiţionare a aerului, a avut loc creşterea de temperatură pe elementele ştecherului până la aprinderea materialului plastic al carcasei acestuia şi izolaţiei cablului, care au început să ardă cu flacără (momentul 1); focul s-a propagat la materialele combustibile de pe dulapul cu rafturi poziţionat sub priză şi către aparatul de aer condiţionat (AC1), pe care l-a incendiat în zona de intrare a cablului în aparat (momentul 2); picături de material plastic topit au căzut pe un dulap cu 8 sertare, incendiind un perete lateral din plexiglas al hotei cu flux laminar, partea laterală a dulapului cu rafturi şi partea superioară a dulapului cu 8 sertare (momentul 3); focul s-a propagat în interiorul hotei cu flux laminar şi în vecinătatea hotei, topind pereţii laterali şi frontal ai hotei, care s-a răsturnat şi a căzut înspre un birou, unde a continuat să ardă plexiglasul (momentele 5-7); din cauza flăcărilor, elementele componente ale aparatului de aer condiţionat (AC1) s-au dezmembrat şi au căzut, fie pe masa de lucru a hotei laminare, fie în spatele dulapului cu 8 sertare, pe care au incendiat-o (momentul 8); aerul foarte fierbinte şi radiaţia termică directă au afectat integritatea robineţilor de oxigen şi aer comprimat, care nu au mai fost etanş şi au eliberat oxigen şi aer comprimat, accelerând procesul de ardere şi crescând în intensitate focul (momentul 9); focul din spatele dulapului cu 8 sertare a determinat desprinderea tencuielii şi a faianţei de pe perete, care au antrenat în cădere şi elementele externe ale prizei, fiind extrase ploturile ştecherului, căzute în moloz (momentul 10); intervenţia pompierilor, oprirea alimentării cu oxigen, aer comprimat şi energie electrică (momentul 11). S-a stabilit că evenimentul a fost determinat de un incendiu, fiind infirmată producerea unei explozii de amestec exploziv constituit din gaze/vapori/prafuri inflamabile şi aer.
Incendiul din data de 16.08.2010 s-a produs şi s-a amplificat ca urmare a nerespectării mai multor obligaţii de serviciu, de către funcţionarii publici din cadrul Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr. Panait Sîrbu”, după cum urmează: nerespectarea obligaţiei de supraveghere permanentă a Salonului de Terapie Intensivă Nou-născuţi; neluarea măsurilor de asigurare a unui număr suficient de asistente la Salonul de Terapie Intensivă Nou-născuţi; neluarea măsurilor de organizare a activităţii de sănătate şi securitate în muncă; verificarea superficială a prizei de la care s-a declanşat incendiul; neplanificarea activităţilor de prevenire şi stingere a incendiilor.
În raport de cele expuse la secţiunile „Analiza materialului probator” şi „Încadrarea juridică” din rechizitoriu, instanţa reţine că faptele concrete de care este acuzat fiecare inculpat, sunt următoarele:
-inculpata Cîrstea Florentina Daniela, în calitate asistent medical de serviciu în data de 16.08.2010, nu a respectat obligaţia supravegherii permanente a Salonului de Terapie Intensivă Nou-născuţi şi a fiecărui nou-născut, părăsind nejustificat salonul, fapt ce a împiedicat constatarea imediată a incendiului şi luarea măsurilor de stingere şi, implicit, de salvare a vieţilor celor 6 nou-născuţi şi de limitare a vieţilor celorlalţi 5 (pag.49-54, 125 din rechizitoriu)
-inculpatul Toma Adrian Ioan, în calitate de şef al Secţiei de Neonatologie, a gestionat în mod defectuos resursele umane existente şi nu a luat măsurile manageriale necesare pentru a asigura, în permanenţă, la Salonul de Terapie Intensivă Nou-născuţi a numărului de asistente medicale prevăzut de dispoziţiile legale în vigoare, respectiv: -nu a redactat un regulament/dispoziţie scrisă pentru respectarea numărului de asistente ce trebuiau să îşi desfăşoare activitatea pe o tură de 12 ore şi procedura de urmat în cazul părăsirii de către o asistentă, în mod justificat, a locului de muncă; -nu a formulat propuneri comitetului director al spitalului pentru: mărirea ştatului de funcţii al secţiei, repartizarea unor asistente de pe alte secţii, reducerea activităţii Secţiei de Neonatologie (pag.125-126, 63-68 din rechizitoriu);
-inculpatul Marinescu Bogdan, în calitate de manager al Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr. Panait Sîrbu”, nu a luat măsurile de organizare de prevenire și protecție conform dispozițiilor legale privind sănătatea și securitatea în muncă, respectiv: nu a înființat Serviciul Intern de Prevenire şi Protecţie şi a organizat în mod necorespunzător Comitetul de Securitate şi Sănătate în Muncă (pag.125, 84-99 din rechizitoriu);
-inculpatul Oprea Gigel, în calitate de electrician, la data de 13.08.2010, a efectuat activităţile de verificare a prizei şi nu a constatat slăbirea lamelor de contact bipolar, efectuând lucrarea în mod superficial (pag.101 din rechizitoriu);
-inculpatul Dima Vasile, în calitate de şef al Serviciului tehnic şi responsabil cu protecţia şi stingerea incendiilor, pe de o parte: nu a efectuat controale şi verificări cu privire la instalaţia electrică şi aparatele medicale, nu a afişat şi reactualizat planul de evacuare în caz de incendiu, nu a prelucrat aceste planuri cu personalul pentru a fi cunoscute şi puse în aplicare, nu a testat întregul personal asupra cunoaşterii normelor de protecţie şi stingere a incendiului; iar pe de altă parte, nu a organizat şi realizat graficele de întreţinere şi revizie a instalaţiei electrice, factori care au contribuit la producerea, amplificarea şi neluarea măsurilor imediate de stingere a incendiului (pag.102, 125 din rechizitoriu);
-inculpatul persoană juridică Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” răspunde penal, în mod corelativ, pentru: nerespectarea obligaţiei de supraveghere a Salonului de Terapie Intensivă Nou-născuţi; neluarea măsurilor de asigurare a unui număr suficient de asistente la Salonul de Terapie Intensivă Nou-născuţi; neluarea măsurilor de organizare a activităţii de sănătate şi securitate în muncă; verificarea superficială a prizei de la care s-a declanşat incendiul; şi neluarea măsurilor de organizare a activităţii de prevenire şi stingere a incendiilor, care atrag răspunderea inculpaţilor Cîrstea Florentina Daniela, Dima Vasile, Marinescu Bogdan, Toma Adrian Ioan şi Oprea Gigel (pag.108, 124 din rechizitoriu).
Dosarul de urmărire penală nr.855/P/2010 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Secţia de urmărire penală şi criminalistică este format din 34 volume, ce cuprind, în esenţă:
-volumul 1- rechizitoriu, acte de procedură (rezoluţie de începere a urmăririi penală, ordonanţă de schimbare a încadrării juridice, proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală) şi mijloace de probă privind pe inculpatul Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu”: declaraţii învinuit persoană juridică, prin reprezentant legal (filele 16-17, 53); dispoziţie nr.972/18.08.2010 de numire a managerului interimar (fila 18); asigurare malpraxis medical (filele 20-22); decizii emise de Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu”: de constituire a comisiei de etică, de numire în funcţia de coordonator, de constituire a Consiliului Medical, de constituire a Nucleului de Calitate, de constituire a Comisiei de Analiză Decese (filele 23-28); situaţia posturilor la data de 16.08.2010 (filele 31-34), stat personal august 2010 (filele 35-51).
-volumul 2- acte de procedură (ordonanţă de schimbare a încadrării juridice, rezoluţie începere urmărire penală, ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale, proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, ordonanţă de reţinere) şi mijloace de probă privind pe inculpata Cîrstea Florentina Daniela: declaraţii (filele 9-31); fișa postului nr.147/15.09.2008 (filele 32-33); adresa nr.181-10-05874/23.08.2010 emisă de Primăria Sectorului 6 București- S.P.F.P.L. (fila 36);
-volumul 3- acte de procedură (rezoluţie începere urmărire penală, proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală) şi mijloace de probă privind pe inculpatul Marinescu Bogdan: declaraţii (filele 3-7); decizia nr.93/23.08.2007 de constituire a Comitetului de Securitate și Sănătate în Muncă și înscrisuri privind organizarea ulterioară (filele 10-15); Regulament intern al Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” (filele 16-30); Regulament de organizare și funcționare a Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” (filele 31-60); proces-verbal din 20.08.2007 (fila 61);
-volumul 4- acte de procedură (rezoluţie începere urmărire penală, proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală) și mijloace de probă privind pe inculpatul Toma Adrian Ioan: declarații (filele 8-12, 82); adresa nr.1758/26.08.2010 emisă de Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” (filele 14-20); contract de administrare a secției „Nou-născuţi” (filele 21-27); contract de administrare a secţiei Neonatologie (filele 28-31); adresa f.n./f.d. emisă de Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” şi înscrisuri (filele 33-49); Ordinul M.S.P. nr.1778/28.12.2006 (filele 55-70);
-volumul 5- acte procedură (rezoluţie începere urmărire penală, ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale, proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, ordonanţă de reţinere, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală) și mijloace de probă privind pe inculpatul Dima Vasile: declaraţii (filele 7-14, ); fişa postului (filele 42-43); decizia nr.34/13.02.2009 emisă de Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” privind reorganizarea Comisiei tehnice P.S.I. (filele 44-45); dispoziţie f.n./f.d privind înfiinţarea formaţiunii civile pompieri (filele 46-50); Măsuri de autoapărare împotriva incendiilor pe anul 2009 (filele 51-53); atribuţiile personalului Comisiei tehnice P.S.I. (filele 54-57); decizii interne (filele 58-66); fişa postului electrician (filele 67); necesar materiale pentru anul 2010 şi facturi fiscale (filele 68-74); Regulament de organizare și funcționare a Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” (filele 75-103); proces-verbal de control I.S.U. şi notă explicativă (filele 118-121, 122-123); factură service şi grafic de intervenţii aer condiţionat (filele 124-127); decizii interne (filele 128-158); inventar mijloace fixe Secţie Reanimare N.N. (filele 164-166); certificat de încadrare în grad de handicap (filele 167); decizia nr.257616/22.07.2010 (fila 168); carnet de muncă Dima Vasile (filele 169-187);
-volumul 6- acte de procedură (rezoluţie începere urmărire penală, proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală) şi mijloace de probă privind pe inculpatul Oprea Gigel: declaraţii (filele 4-10); declaraţii D I (filele 11); declaraţii Dima Vasile (filele 12-13); fişa postului de electrician Oprea Gigel (filele 14-16); decizii interne (filele 17-19); diplome de bacalaureat şi de absolvire a şcolii profesionale (filele 22, 23);
-volumul 7- mijloace de probă privind identificarea nou-născuţilor: constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică genetică (filele 1-15); constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică genetică (filele 16-20); procese-verbale de identificare a cadavrului cu identitate necunoscută (filele 29, 32, 37, 39, 42); declaraţii A M, T C, D A, D M, FVG(30, 33, 36, 40, 43), procese-verbale de recoltare probe biologice (filele 47-72); procese-verbale din 17.08.2010, întocmite de D.G.P.M.B.- Serviciul Omoruri (filele 73-75, 76); rezumat constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică genetică (filele 77-78); foi observaţie clinică generală, în copii (filele 79-88); registru de naşteri în perioada 01-16.08.2010, în copie, (filele 90-163); foaie observaţie nr.10657 (filele 164-165);
-volumul 8- mijloace de probă privind pe nou-născutul B (decedat);
-volumul 9- mijloace de probă privind pe nou-născutul P G M (decedat);
-volumul 10- mijloace de probă privind pe nou-născutul D M (decedat);
-volumul 11- mijloace de probă privind pe nou-născutul F A G (decedat);
-volumul 12- mijloace de probă privind pe nou-născutul D E Ş (decedat);
-volumul 13- mijloace de probă privind pe nou-născutul B G D (decedat);
-volumul 14- mijloace de probă privind pe nou-născutul C M D;
-volumul 15- mijloace de probă privind pe nou-născuţii C A, C Ş;
-volumul 16- mijloace de probă privind pe nou-născuţii S R-M, S Ş M;
-volumele 17, 18- cercetări la faţa locului în perioada 16.08.2010 – 20.08.2010 (filele 1-123, 1-92);
-volumul 19- declaraţii martori;
-volumul 20- procese-verbale sesizare prin Apel Unic de Urgenţă 112 (filele 1-18); procese-verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice (filele 35-304); 3 suporturi optice- CD (fila 305);
-volumul 21- înscrisuri privind organizarea, conducerea, situaţia posturilor scoase la concurs şi a posturilor vacante, funcţionarea, apărarea contra incendiilor, aparatele de aer condiţionat şi mijloacele fixe A.T.I.;
-volumul 22- înscrisuri cu privire la instalaţia de aer condiţionat din cadrul Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu”;
-volumul 23- înscrisuri privind preluarea Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” conform O.M.S nr.910/2010;
-volumul 24- înscrisuri privind produsele medicale Surfonis Citron, Anios, Anoispray, Kallas;
-volumul 25- înscrisuri privind instalaţia electrică, instalaţia de azot, aparatura medicală, rapoarte de service, inventar mijloace fixe A.T.I. (filele 116-119); proceduri medicale (filele 120-204);
-volumele 26, 27- înscrisuri privind montarea, utilizarea, întreţinerea şi revizia aparatelor de aer condiţionat;
-volumul 28- fişele postului personalului din cadrul Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr .Panait Sîrbu” (filele 1-36); opis internări, tabel naşteri, liste mame şi copii (filele 188-204); adresă personal angajat după data de 16.08.2010 (filele 205-207);
-volumul 29- proces-verbal funcţii prevăzute şi vacante (filele 1-5); constatări tehnico-
ştiinţifice cu privire la dispozitivele medicale; raport evaluare intervenţie I.S.U. Bucureşti; raport percheziţie informatică;
-volumele 30, 31, 32- înscrisuri privind cercetarea efectuată de I.T.M. Bucureşti;
-volumele 33, 34- raport de expertiză tehnică întocmit de INSEMEX Petroşani.
În cursul cercetării judecătoreşti, au fost administrate mijloacele de probă de la urmărirea penală şi cele propuse de părţi şi încuviinţate, în parte, prin încheierile de şedinţă din 12.03.2012, 24.09.2012, 12.11.2012, 19.11.2012, 16.01.2013 (filele 834-840 vol.3, 1641-1642 vol.6, 1721-1722 vol.6, filele 1770-1773 vol.6, filele 1900-1902 vol.7 d.i.), respectiv:
-declaraţiile inculpaţilor: Cîrstea Florentina Daniela (filele 474-477 vol.2 d.i.); Marinescu Bogdan (filele 509-513, 568 vol.2 d.i.); Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” (filele 514-515 vol.2 d.i.); Toma Adrian Ioan (filele 516-520 vol.2 d.i.); Dima Vasile (filele 536-540 vol.2 d.i); Oprea Gigel (filele 541-542 vol.2 d.i);
-declaraţiile părţilor vătămate A M N (fila 569 vol.2 d.i.); B G M (filele 570-571 vol.2 d.i.); D A (fila 572 vol.2 d.i.); D F (filele 573-574 vol.2 d.i.); F V V (fila 575 vol.2 d.i.); Y M (fila 576 vol.2 d.i.); C L Ş (filele 577-578 vol.2 d.i.); Y A R (fila 605 vol.3 d.i.); B D (fila 606 vol.2 d.i.); C A C (fila 607 vol.3 d.i.); C F (fila 608 vol.3 d.i.); C A (filele 609-610 vol.3 d.i.); S M (fila 611 vol.2 d.i.); S A C (filele 612-613 vol.3 d.i.);
-declaraţiile martorilor (din cursul urmăririi penale): P A (fila 640 vol.3 d.i.); SA-D (filele 641-642 vol.3 d.i.); E S V (filele 643-644 vol.3 d.i.); C V (fila 645 vol.3 d.i.); IG(filele 646-647 vol.3 d.i.); F C (filele 672-674 vol.3 d.i.); M D (filele 675-678 vol.3 d.i.); AE G (filele 679-680 vol.3 d.i.); P R (filele 681-682 vol.3 d.i.); I I A (filele 683-684 vol.3 d.i.); PG (filele 685-686 vol.3 d.i.); N M (fila 687 vol.3 d.i.); P M M (filele 720-723 vol.3 d.i.); R S (filele 724-725 vol.3 d.i.); B R M (filele 726-727 vol.3 d.i.); U A (filele 728-729 vol.3 d.i.); R F C (filele 730-731 vol.3 d.i.); B D (filele 763-764 vol.3 d.i.); D D C (fila 765 vol.3 d.i.); B M (filele 766-767 vol.3 d.i.); S C (fila 768 vol.3 d.i.); B E (filele 769-770 vol.3 d.i.); M R E(filele 791-793 vol.3 d.i.); S I (fila 794 vol.3 d.i.); N I (filele 795-796 vol.3 d.i.); L E (fila 797 vol.3 d.i.); D I(filele 798-799 vol.3 d.i.);
-declaraţiile martorilor (încuviinţaţi în cursul judecăţii, cu privire la situaţia de fapt): R I (filele 1311-1312 vol.5 d.i.); R M (filele 1313-1314 vol.5 d.i.); P I (fila 1315 vol.5 d.i.); M E-M (fila 1316 vol.5 d.i.); P R M T (filele 1321-1322 vol.5 d.i.); E F (fila 1364 vol.5 d.i.); A A I (fila 1365 vol.5 d.i.); P S L (filele 1471-1472 vol.5 d.i.); P G (filele 1473-1474 vol.5 d.i.)
-declaraţiile martorilor (încuviinţaţi în cursul judecăţii, cu privire la latura civilă): B I (filele 1476-1477 vol.5 d.i.); P I N (filele 1478-1479 vol.5 d.i.); D M (fila 1525 vol.6 d.i.); Z G I (fila 1538 vol.6 d.i); M D (fila 1539 vol.6 d.i.); A A E (filele 1610-1611 vol.6 d.i.); D E (filele 1611-1612 vol.6 d.i.); M M (fila 1368 vol.6 d.i.); G V (fila 1639 vol.6 d.i.); ŞMH(fila 1640 vol.6 d.i.); C V (filele 1662-1663 vol.6 d.i.); C C G (filele 1664-1665 vo..6 d.i.); N M (filele 1683-1685 vol.6 d.i.); G G C (filele 1686-1687 vol.6 d.i.); M D I (filele 1688-1689 vo.6 d.i.); C A G (filele 1690-1691 vol.6 d.i.); A M G (filele 1692-1693 vol.6 d.i.);
-rapoarte de expertiză medico-legală de necropsie nr.POI- A3/1164/2010 (filele 74-76 vol.1 d.i.), (filele 301 vol.2 d.i.); rapoarte de expertiză medico-legală nr.A5/2884/2012 privind pe minora C M D (filele 1569-1573 vol.6 d.i.); nr.A5/2883/2012 privind pe minorul C A (filele 1575-1580 vol.6 d.i.); nr.A5/2885/2012 privind pe minorul C Ş (filele 1582-1587 vol.6 d.i.); nr.A5/2881/2012 privind pe minorul S R M (filele 1589-1594 vol.6 d.i.); nr.A5/2882/2012 privind pe minorul S Ş M (filele 1596-1600 vol.6 d.i.); completări la rapoartele de expertiză medico-legale: nr.A5/2885/2012 (filele 2113-2116 vol.8 d.i.); nr.A5/2883/2012 (filele 2118-2121 vol.8 d.i.); nr.A5/2881/2012 (filele 2144-2148 vol.8 d.i.); nr.A5/2882/2012 (filele 2150-2153 vol.8 d.i.); nr.A5/2884/2012 privind pe minora C M D(filele 2220-2225 vol.8 d.i.);
-lămuriri la raportul de expertiză tehnică întocmit de INSEMEX Petroşani (filele 1434-1435 vol.5 d.i.);
-precum şi proba cu înscrisuri.
I. SITUAŢIA DE FAPT
Analizând mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
a. Aşa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 20.08.2010 (filele 9-18 vol.17 d.u.p.) şi schiţa anexă (fila 21 vol.17 d.u.p.), Secţia de Neonatologie a Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” funcţionează în corpul „A” de clădire al unităţii sanitare, iar saloanele „Nou-născuţi” (normoponderali), „Cezariene” şi „Terapie Intensivă” sunt situate la etajul 2, în această ordine, de la stânga la dreapta raportat la scările de acces, primele două saloane comunicând între ele printr-o uşă, iar cel de al doilea şi al treilea fiind despărţite de biroul medicului de gardă.
Conform Regulamentului de organizare şi funcţionare a Spitalului (filele 32 vol.3 şi 174 vol.31 d.u.p.), Secţia de Neonatologie avea o capacitate de 70 paturi, dintre care 10 paturi în cadrul compartimentului „Prematuri” şi 7 paturi în cadrul compartimentului „Terapie Intensivă”, iar potrivit statului de personal pe luna august 2010 (filele 35-51, 31-34 vol.1 d.u.p.), în cadrul secţiei funcţionau un număr de: 5,5 medici (2 posturi fiind vacante); 1 asistent social; 29 asistente medicale (4 posturi fiind vacante); 5 infirmiere (3 posturi fiind vacante); 1 îngrijitoare (3 posturi fiind vacante).
În ceea ce priveşte poziţionarea mobilierului şi a echipamentelor medicale în salonul „Terapie Intensivă”, înainte de producerea incendiului, din relatările asistentei-şef a Secţiei de Neonatologie- A G, consemnate în procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 20.08.2012 (filele 9-18 vol.17 d.u.p.) şi din constatările organelor de urmărire penală, cuprinse în acest proces-verbal, rezultă următoarele:
Salonul are două uşi de acces, din material termopan cu geam sablat, prima prevăzută cu cartelă de acces, iar cea de-a doua cu yală. Pe peretele de deasupra primei uşi de acces se afla un purificator de aer, în colţul din partea stângă se afla un frigider, pe care erau aşezate un aparat de sigilat pungi şi un sterilizator. Deasupra acestora se afla un tablou electric. În continuarea frigiderului, tot pe partea stângă se aflau 4 incubatoare. Între cele patru incubatoare, se aflau un barbotor, câte 10 prize şi câte 4 doze. În continuarea ultimul incubator, pe peretele din partea stângă, se afla o chiuvetă.
Pe peretele din faţa primei uşi de acces se aflau 3 ferestre, cu geamuri duble, iar sub fereastra din partea stângă, se afla un calorifer. Pe peretele dintre cele două ferestre se afla un aparat de aer condiţionat. În faţa peretelui, se afla un dulap din pal nelaminat, cu mai multe sertare, iar pe acesta, o hotă cu flux laminar. Lângă acest dulap, se afla un alt dulap din pal nelaminat, compartimentat. În faţa celor două dulapuri, din zona focarului, se aflau: un birou, cu faţa spre uşă, şi un rolbox (pe care A G a precizat că, de obicei, se aflau foile de observaţie a pacienților), precum şi două scaune din material textil. În continuarea celor două dulapuri, se afla un ecograf, în faţa celei de-a doua ferestre. Între ferestrele doi şi trei se afla un dulap din pal nelaminat, compartimentat, orientat cu faţa spre chiuvetă şi spatele lipit de perete. Lângă acest dulap, se afla o masă de medicaţie, metalică cu plastic, pe care erau: o sticlă de 0,5 l cu alcool sanitar şi mănuşi chirurgicale. În faţa peretelui despărţitor de la geam, se afla un scaun din lemn cu cadru metalic şi un pătuţ. De cealaltă parte a zidului se aflau două dulapuri din pal nelaminat, cu rafturi, în care erau depozitate materiale medicale ambalate.
Sub fereastra a treia, se afla un calorifer, iar în faţa acestuia, aparatură medicală: trei aparate de ventilat, un Infant Flow, un tensiometru şi un aparat Brains. În continuarea ferestrei, se afla un aparat de aer condiţionat, conectat la o priză de pe peretele din dreapta camerei. Sub priză se află un incubator, poziţionat paralel cu peretele, şi o masă radiantă. În spatele mesei radiante, se află 14 prize de curent electric, 5 doze şi o instalaţie de oxigen şi aer comprimat. În continuare se găsesc 2 mese radiante, aşezate perpendicular pe perete, despărţite de o instalaţie cu 4 ţevi de oxigen şi aer comprimat, una dintre acestea fiind prevăzută cu un barbotor. În colţ, se afla un incubator, iar deasupra acestuia un tablou electric.
Pe ultimul perete, se află o uşă de acces din PVC, cu geamuri sparte, prevăzută cu yală. Pe aceeaşi linie cu primul perete despărţitor, se află un alt zid despărţitor, pe care erau montate monitoare şi pompe. Pe peretele cu uşile de acces, în dreptul peretelui despărţitor, se afla un tablou electric, iar în faţa peretelui despărţitor, 2 surse de apă. În faţa peretelui despărţitor, se afla un pătuţ, iar de cealaltă parte a zidului, se aflau 2 incubatoare. Pe peretele cu uşile de acces, se află 3 ţevi de oxigen şi aer comprimat, una dintre ele prevăzută cu barbotor. În faţa acestora, se află: un incubator, un dozator de apă electric, iar deasupra un suport, pe care se afla un televizor.
În completarea descrierii poziţionării mobilierului şi echipamentelor medicale în salonul „Terapie Intensivă”, a se vedea schiţa de la fila 21 vol.17 d.u.p. şi schiţa de la fila 17 vol.2 d.u.p. (întocmită de inculpata Cîrstea Florentina).
În ceea ce priveşte persoanele planificate de serviciu la data faptei, potrivit răspunsului comunicat de Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” (filele 91-93 vol.21 d.u.p.) şi planificării pe luna august 2010 (fila 161 vol.25 d.u.p.), la data de 16.08.2010, în cadrul Secţiei de Neonatologie, se aflau în serviciu: medicii de gardă: I I, A D, B I, R C, C L, M R, B, V V; precum şi cadrele medii şi infirmierele: Cîrstea Florentina (terapie intensivă), M D (salon cezariene), F C (salon normoponderali), la etajul 2- „Lăuzie”: S C (program 07.00-19.00), V C (program 07.00-15.00); M M-infirmieră (program 06.00-18.00), la etajul 2- „Sala de naşteri”: C E (program 07.00-15.00), B E (program 07.00-19.00), D A M (program 07.00-19.00), S I- infirmieră (program 07.00-19.00).
b. Aşadar, la data de 16.08.2010, inculpata Cîrstea Florentina Daniela se afla de serviciu pe salonul „Terapie Intensivă” al Secţiei de Neonatologie, pe o tură de 12 ore, de la ora 07.00 la 19.00, iar după terminarea programului de vizită pentru părinţi, a întocmit raportul de tură, în care a consemnat cei 11 nou-născuţi aflaţi în salon: „C, C I, C II, S I, S II, D, B, A, B, F, 100 D”.
Aceste împrejurări rezultă din răspunsul comunicat de Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr.Panait Sîrbu” (filele 91-93 vol.21 d.u.p.) şi raportul de tură, în care este consemnată starea medicală a celor 11 nou-născuţi.
c. În jurul orei 18.20, inculpata Cîrstea Florentina Daniela a fost apelată pe telefonul mobil, de către martorul D D C, iar după convorbirea cu acesta, la ora 18.24.50, a ieşit din salonul „Terapie Intensivă” şi a intrat în salonul „Cezariene”, unde a rămas timp de 4 minute şi a discutat cu martora M D (asistenta medicală (lipsă pasaj)).
La ora 18.28.48, inculpata a ieşit din salonul „Cezariene” şi s-a deplasat la toaleta situată, pe acelaşi palier, în apropierea scărilor de acces (schiţa de la fila 21 vol.17 d.u.p.), unde a rămas aproximativ 1 minut.
La ora 18.29.52, inculpata a ieşit de la toaletă şi a revenit în salonul „Cezariene” (şi nu în salonul „Terapie Intensivă” pe care se afla de serviciu), iar apoi, pe uşa comună, a intrat în salonul „Nou-născuţi” (normoponderali), unde, timp de 6 minute şi 8 secunde, a vorbit cu martora F C (asistenta medicală (lipsă pasaj)”) despre neînţelegerile dintre aceasta şi martora M D.
Aşadar, între momentul părăsirii de către inculpată a salonului „Terapie Intensivă” şi cel a sesizării incendiului prin Serviciul Naţional Apel Unic de Urgenţă „112” (S.N.A.U.U. 112), a trecut un interval de 12 minute.
Aceste împrejurări rezultă din declaraţiile martorului D (fila 120 vol.19 d.u.p., fila 765 vol.3 d.i.) coroborate cu declaraţiile inculpatei Cîrstea (filele 9-31 vol.2 d.u.p., 474-477 vol.2 d.i.), raportul de percheziţie informatică (filele 108-109, 112-116 vol.29 d.u.p.), procesul-verbal din 21.08.2010 de vizionare a înregistrărilor video (filele 110-111 vol.29 d.u.p.) şi declaraţiile martorilor M D (filele 50-56 vol.19 d.u.p., 675-678 vol.3 d.i.), F C (filele 28-29, 32-34 vol.19 d.u.p., 672-674 vol.3 d.i.).
Astfel, existenţa convorbirii telefonice şi situarea acesteia, în timp, înainte de părăsirea salonului „Terapie Intensivă”, rezultă din declaraţiile martorului D şi ale inculpatei Cîrstea (fila 120 vol.19 d.u.p., fila 11 vol.2 d.u.p.), care au relatat că, la ora 18.19, au stabilit ca martorul să o aştepte pe inculpată la terminarea serviciului şi să o transporte pe aceasta şi pe martora M D, cu autoturismul, la domiciliile lor.
De asemenea, momentele orare exacte la care inculpata a ieşit din salonul „Terapie Intensivă”, din salonul „Cezariene” şi de la toaletă rezultă din raportul de percheziţie informatică asupra aparatului DVR seria 100A014200800 (filele 108-109 vol.29 d.u.p.), pe care sunt stocate înregistrările camerelor de supraveghere amplasate pe holul etajului 2 al Secţiei de Neonatologie şi procesul-verbal din 21.08.2010 (filele 110-111 vol.29 d.u.p.) de vizionare a înregistrărilor efectuate de camera de supraveghere poziţionată în partea stângă a scărilor de acces, cu vizibilitate asupra saloanelor şi toaletei (schiţa de la fila 21 vol.17 d.u.p.). În aceste imagini (filele 113-114 vol.29 d.u.p.), se observă o persoană de sex feminin, purtând îmbrăcăminte specifică personalului medical, de culoare verde-albastru deschis, cu mânecă scurtă, care iese din salonul „Terapie Intensivă” şi intră în salonul „Cezariene”, iar apoi se deplasează la toaletă şi înapoi în salonul „Cezariene”. Această persoană este inculpata Cîrstea Florentina Daniela întrucât, potrivit propriei declaraţii (fila 12 vol.2 d.u.p.), aceasta purta asemenea îmbrăcăminte şi a parcurs traseul observat în înregistrările video.
Imaginile poartă ora, minutul şi secunda la care au fost înregistrate, astfel că din compararea timpului afişat în momentul în care martora B M a efectuat un apel telefonic- 17.56.00, cu ora reală la care Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti (I.S.U. Bucureşti) a fost sesizat prin S.N.A.U.U. 112- 18.36.00 (fila 90 vol.29 d.u.p.), se constată că sistemul de înregistrare video funcţiona normal, însă cu o întârziere de 40 minute faţă de ora reală. Astfel: ora 17.44.50 din înregistrări este, în realitate, ora 18.24.50; ora 17.48.48 din înregistrări corespunde orei reale 18.28.48; iar ora 17.49.52, este, în realitate, ora 18.29.52, aşa cum s-a reţinut mai sus.
În ceea ce priveşte motivul pentru care inculpata a părăsit salonul „Terapie Intensivă” şi activităţile pe care le-a efectuat în salonul „Cezariene”, potrivit declaraţiilor martorei M D şi ale inculpatei Cîrstea (filele 50 vol.19 d.u.p., 675 vol.3 d.i. şi filele 21 vol.2 d.u.p., 474-477 vol.2 d.i.), aceasta din urmă a venit în salonul „Cezariene” şi i-a solicitat martorei şerveţele igienice pentru a merge la toaletă. Totodată, din orele afişate pe înregistrări, instanţa reţine că inculpata Cîrstea Florentina Daniela a rămas în acest salon timp de 4 minute, durată ce este considerabil mai mare decât cea necesară pentru lua şerveţele igienice. Mai mult, chiar inculpata a declarat: „În salonul de cezariene se afla M D…şi i-am spus că urmează să vină finul meu, în jurul orelor 19.15, să ne ducă la domiciliile noastre.” (fila 21 vol.2 d.u.p.).
De aceea, instanţa concluzionează că între inculpată şi martoră a existat o discuţie care a durat mai mult decât motivul relatat de acestea. De altfel, între declaraţiile inculpatei Cîrstea şi declaraţiile martorei M există neconcordanţe, ce diminuează credibilitatea acestora:
-inculpata a declarat că ea a răspuns la apelul telefonic prin care a fost anunţată operaţia de cezariană (filele 12, 21 vol.2 d.u.p., 474 vol.3 d.i.), în vreme ce martora şi-a asumat şi ea această acţiune: „Am ridicat receptorul şi am răspuns. Era cineva de la sala de operaţie…” (fila 50 vol.19 d.u.p.). Doar în cursul judecăţii martora M D a revenit asupra acestei susţineri, relatând că inculpata Cîrstea Florentina Daniela a fost cea care a răspuns la telefon.
-inculpata a declarat că, după plecarea martorei M D spre sala de operaţii, a rămas în salonul „Cezariene” şi a pregătit mâncarea pentru un nou-născut (filele 11 vol.2 d.u.p., 672 vol.2 d.i.), în vreme ce martora M D a relatat că inculpata a părăsit salonul înainte ca ea să plece spre sala de operaţie (filele 50, 52 vol.19 d.u.p.). Or, din raportul de percheziţie informatică (fila 108 verso vol.29 d.u.p.) rezultă că, în realitate, inculpata Cîrstea Florentina Daniela a plecat la toaletă şi a revenit în salonul „Cezariene” (ora 18.29.52), după care martora M D a plecat spre sala de operaţie (ora 18.30.59).
Nu în ultimul rând, activităţile efectuate de inculpată după revenirea de la toaletă în salonul „Cezariene” rezultă din declaraţia martorei F C: „D a coborât la cezariene iar F, după ce a pregătit masa pentru copilul care îl primea D de la cezariene, a venit la mine în salon să mă întrebe ce am vorbit cu D întrucât ziua respectivă mă certasem cu ea” (fila 36 vol.19 d.u.p.) şi „În momentul în care F s-a întors a intrat din nou în salonul de cezariene şi apoi a intrat (prin uşa care comunică) în salonul de nou-născuţi. (lipsă pasaj) La un moment dat, în timp ce mă aflam în această discuţie cu F, în salonul de nou-născuţi s-au auzit zgomote de pe hol.” (fila 28 verso vol.19 d.u.p.). Martora F C a avut aceleaşi susţineri şi în cursul cercetării judecătoreşti (fila 672 vol.3 d.i.).
Inculpata Cîrstea Florentina Daniela a recunoscut aceste împrejurări prin declaraţiile din cursul procesului penal (filele 21-22 vol.2 d.u.p., fila 474 vol.2 d.u.p.).
d. La ora 18.31.28, martora P R (lipsa pasaj) a transportat cu liftul la etajul 2 al Secţiei de Neonatologie pe martorele C G, L E, o infirmieră şi o pacientă, şi, profitând că nu mai erau solicitări pentru lift, s-a poziţionat lângă o fereastră deschisă de pe hol, vizavi de biroul medicului de gardă, lângă salonul de „Terapie Intensivă” (schiţa de la fila 21 vol.17 d.u.p.), privind spre curtea interioară a spitalului.
La un moment dat, simţind o căldură puternică la mâini şi auzind un zgomot, martora s-a deplasat la uşa salonului „Terapie Intensivă” (ce era încuiată şi prevăzută cu card de acces) şi a rămas aproximativ 25 de secunde, după care s-a deplasat spre sala de naşteri de la acelaşi etaj şi a revenit la fereastră.
Observând fum ieşind de sub uşa salonului „Terapie Intensivă” şi că pe hol nu se află nicio persoană, martora P R s-a deplasat din nou, în grabă, spre sala de naşteri pentru a anunţa incendiul.
Aceste împrejurări rezultă din declaraţiile martorei P R (filele 42-44 vol.19 d.u.p., 681 vol.3 d.i.), coroborate cu referatul de percheziţie informatică (filele 108-109 vol.29 d.u.p.), cu vizionarea nemijlocită a înregistrărilor video (CD inscripţionat: „Conversii avi 16.08.2010, 13.26-18.11”- fila 117 vol.29 d.u.p.), precum şi cu declaraţiile martorelor CG(filele 172-173 vol.19 d.u.p.), L E (filele 163-167 vol.19 d.u.p.).
Astfel, potrivit raportului de percheziţie informatică asupra aparatului DVR seria 100A014200800 (filele 108-109 vol.29 d.u.p.), pe care sunt stocate înregistrările camerelor de supraveghere, amplasate pe holul etajului 2 al Secţiei de Neonatologie, la momentul 17.59.51 (în realitate, ora 18.31.59), se observă o persoană de sex feminin, îmbrăcată în halat de culoare albă, care a apărut din locaţia notată „4” şi a staţionat în dreptul locaţiei notate „1” până la momentul 17.52.31 (în realitate, ora 18.32.31), după care s-a deplasat spre capătul holului şi a revenit la locaţia „4”.
Împrejurarea că această persoană este martora P R rezultă din compararea împrejurărilor relatate de martoră (filele 42-43 vol.19 d.u.p.) cu aspectele ce se observă în înregistrările video (CD inscripţionat: „Conversii avi 16.08.2010, 13.26-18.11”- fila 117 vol.29 d.u.p.):
-martora a relatat că s-a poziţionat vizavi de biroul medicului de gardă, care potrivit schiţei de la fila 21 vol.17 d.u.p., se află lângă salonul „Terapie Intensivă”, iar în înregistrările video se observă că persoana de sex feminin se deplasează o distanţă foarte scurtă de la fereastră la salonul „Terapie Intensivă”;
-martora a relatat că s-a poziţionat cu mâinile la spate, privind spre curtea interioară a spitalului, iar în înregistrări se observă că persoana îmbrăcată cu halat alb are aceeaşi poziţie;
-martora a relatat că, pe hol, nu era nicio persoană, iar în înregistrări se observă că, în intervalul 17.52.55 – 17.54.03 (în realitate, orele 18.32.55 - 18.34.03), nicio persoană nu este
de faţă.
În ceea ce priveşte modul în care a perceput existenţa incendiului în salonul „Terapie Intensivă”, martora P R a relatat: „…când am simţit în spatele meu o căldură puternică, trosnituri asemănător unui foc de lemne, şi întorcând capul spre stâng, am observat cum pe sub uşa salonului de reanimare copii, iese fum.” (fila 43 vol.19 d.u.p.) şi „Am mers imediat la salonul următor, unde era dna B şi N, precum şi infirmiera M şi le-am spus că iese fum de la copii. La acel moment, eu eram speriată, spuneam că iese fum pentru că aşa am văzut eu, nu am spus că a luat foc, iar doamna N mi-a spus «R controlează-te că sperii mamele!»” (fila 681 vol.3 d.i.).
Susţinerile martorei P R sunt confirmate de declaraţiile martorelor C G şi L E(172 verso, 165 vol.19 d.u.p.), care au relatat că, în jurul orei 18.40, au urcat la etajul 2 cu liftul manevrat de P R, că au auzit un zgomot când au trecut pe lângă salonul „Terapie Intensivă”, iar la scurt timp au fost anunţate
de liftieră despre fumul la de salonul „Terapie Intensivă”.
e. La ora 18:35:00, martora B M (lipsa pasaj) a ieşit din camera medicului de gardă, situată în partea stângă a scărilor de acces (schiţa de la fila 21 vol.17 d.u.p.), iar în dreptul scărilor, a observat fum ieşind de deasupra şi de sub uşa salonului „Terapie Intensivă”.
Martora s-a apropiat de uşa salonului şi, imediat, a apelat serviciul „112”, de pe telefonul său mobil cu nr. (lipsă pasaj) , pentru intervenţia pompierilor, convorbirea fiind înregistrată prin S.N.A.U.U. 112, conform prevederilor O.U.G. nr.34/2008:
„(lipsă pasaj).”
Aceste împrejurări rezultă din declaraţiile martorei B M (filele 123-129 vol.19 d.u.p., 766-767 vol.3 d.i.) coroborate cu raportul de percheziţie informatică (filele 108-109, 112-116 vol.29 d.u.p.), vizionarea înregistrărilor video (CD inscripţionat: „Conversii avi 16.08.2010, 13.26-18.11”- fila 117 vol.29 d.u.p.) şi procesul-verbal din 19.08.2010 de transcriere a înregistrării convorbirilor telefonice prin S.N.A.U.U.112 (filele 1-2 vol.20 d.u.p.).
Astfel, potrivit referatului de percheziţie informatică asupra aparatului DVR seria 100A014200800 (filele 108-109 vol.29 d.u.p.), pe care sunt stocate înregistrările camerelor de supraveghere, amplasate pe holul etajului 2 al Secţiei de Neonatologie, la momentul 17:55:43 (în realitate, ora 18:35:43), se observă o persoană de sex feminin, care s-a deplasat pe hol, pe partea stângă, în plan depărtat, la locaţia notată „1” şi a constatat existenţa fumului.
Împrejurarea că această persoană este martora B M rezultă din vizionarea înregistrărilor video (CD inscripţionat: „Conversii avi 16.08.2010, 13:26-18:11”- fila 117 vol.29 d.u.p.), în care se observă că persoana de sex feminin ce constată existenţa fumului purta îmbrăcăminte specifică personalului medical, compusă din pantaloni de culoare bleu şi bluză cu mânecă scurtă, de culoare albă, cu imprimeu, coroborată cu declaraţia martorei (fila 124 vol.19 d.u.p.), care a relatat că purta această îmbrăcăminte.
Totodată, împrejurarea că martora B M este persoana care a apelat serviciul „112” rezultă din vizionarea înregistrărilor video în care se observă că martora a efectuat un apel telefonic (CD inscripţionat: „Conversii avi 16.08.2010, 13:26-18:11”- fila 117 vol.29 d.u.p.), coroborată cu declaraţiile acesteia că a folosit nr. de apel (lipsă pasaj) (fila 126 vol.19 d.u.p.) şi procesul-verbal de transcriere a înregistrării convorbirilor prin S.N.A.U.U.112, potrivit căruia apelul a fost iniţiat, la ora 18:36, de pe nr. de apel (lipsă pasaj) (filele 1-2 vol.20 d.u.p.).
f. La ora 18:36:06, în timp ce se afla în salonul „Nou-născuţi” (normoponderali) şi stătea de vorbă cu martora F C, inculpata Cîrstea Florentina Daniela a auzit zgomotele de pe holul Secţiei de Neonatologie şi a ieşit din salon, îndreptându-se, în fugă, la salonul „Terapie Intensivă”, însă nu a putut intra din cauza fumului.
Aceste împrejurări rezultă din declaraţia martorei F C (fila 29 vol.19 d.u.p.), care a relatat că inculpata a ieşit din salon doar după ce a auzit zgomotele de pe hol: „Când s-au auzit zgomotele Flori a ieşit, pe uşa de la salonul de cezariene, în hol. Deci, după ce s-au auzit zgomotele”, coroborată cuînregistrările video (CD inscripţionat: „Conversii avi 16.08.2010, 13:26-18:11”- fila 117 vol.29 d.u.p.), în care, la momentul 17:56:06 (în realitate, ora 18:36:06), se observă că o persoană de sex feminin, având semnalmentele şi îmbrăcămintea inculpatei Cîrstea Florentina Daniela a ieşit din salonul „Cezariene” şi s-a deplasat la salonul „Terapie Intensivă”.
Faţă de aceste mijloace de probă, este nesinceră (şi va fi înlăturată) susţinerea inculpatei din cursul cercetării judecătoreşti că: „Fiind în drum spre terapie, am auzit un ţipăt şi am mers până la uşa salonului de terapie, iar când am deschis uşa, am văzut fum negru” (fila 474 vol.2 d.i.).
g. De la momentul sesizării incendiului prin S.N.A.U.U. 112 (ora 18:36) şi până la sosirea pompierilor din cadrul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti (I.S.U. Bucureşti) a trecut un interval de 7 minute, în care, pe holul etajului 2 al Secţiei de Neonatologie s-au adunat mai multe persoane: cadre medicale, alţi angajaţi ai spitalului, persoane internate, persoane venite în vizită.
În acest interval, personalul medical al Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Prof. Dr. Panait Sîrbu” nu a avut o reacţie organizată şi coordonată pentru stingerea/limitarea proporţiilor incendiului şi scoaterea nou-născuţilor din salonul „Terapie Intensivă”, aşa cum ar fi trebui să acţioneze dacă ar fi fost instruiţi cu privire la normele de prevenire şi stingere a incendiilor.
Nu a existat o persoană care să conducă activitatea de stingere a incendiului, ci doar încercări individuale (a inculpatei Cîrstea Florentina Daniela, a agenţilor de pază a Spitalului, a martorului I I A, a unor persoane aflate în vizită), prin folosirea unor obiecte improvizate (cearşafuri/prosoape/scutece umede în jurul feţei, găleţi cu apă); nu a fost oprită, imediat, alimentarea cu electricitate şi oxigen a salonului „Terapie Intensivă”; totodată, obiectele pentru stingerea incendiilor (extinctoare, hidrant cu furtun) nu au fost folosite decât la îndemnul persoanelor aflate în vizită la pacienţi.
A fost organizată doar activitatea de mutare a nou-născuţilor din salonul „Cezariene”, situat lângă încăperea unde avea loc incendiul, în salonul „Nou-născuţi” (normoponderali).
Aceste împrejurări rezultă din înregistrările video (CD inscripţionat: „Conversii avi 16.08.2010, 13:26-18:11”- fila 117 vol.29 d.u.p.) şi declaraţiile martorilor S C, B M, Cîrstea Florentina Daniela, F C, I I A, M R şi P G.
Astfel, din înregistrările video (CD inscripţionat: „Conversii avi 16.08.2010, 13:26-18:11”- fila 117 vol.29 d.u.p.) se observă că prima reacţie a personalului medical a fost de a fugi dinspre sala de naşteri spre scările de acces (momentul 17:55:59, în realitate, ora 18:35:59), că inculpata Cîrstea Florentina Daniela a încercat să risipească fumul prin mişcarea energică a unui prosop (momentul 17:56:06, în realitate, ora 18:36:06), iar apoi au intervenit agenţii de pază a Spitalului, ce nu au atribuţii în domeniul prevenirii şi stingerii incendiilor (momentul 17:56:32, în realitate, ora 18:36:32).
În continuare, se observă că personalul medical şi agenţii de pază au încercat să împiedice răspândirea incendiului prin închiderea uşilor, amplasate pe hol între salonul „Nou-născuţi” (normoponderali) şi salonul „Cezariene” (momentul 17:58:00, în realitate, ora 18:38:00), că personalul medical se deplasa dinspre şi înspre salonul „Terapie Intensivă”, fără activităţi concrete de combatere a incendiului (momentele 17:59:28 – 18:02.00, în realitate, orele 18:39:28 – 18:42:00), precum şi că, în intervalul 18:03:00 – 18:10:00, fumul a cuprins întregul etaj, astfel încât înregistrările camerei de supraveghere nu mai sunt vizibile. [Înregistrările camerei de supraveghere sunt întrerupte la momentul 18:11:12 şi se reiau cu momentul 20:44:56].
De asemenea, sunt relevante declaraţiile următorilor martori, persoane aflate de serviciu la data de 16.08.2010, pe Secţia de Neonatologie:
-martora S C, care a relatat că: „În timp ce puneam apă în găleată, asistenta Flori de la reanimare copii striga «Arde copii mei, ce facem, să-i scoată cineva». Am mai auzit-o pe asistenta de la copii Flori strigând «extinctorul, extinctorul», căutând un alt extinctor decât cel pe care-l luasem noi…Eu împreună cu colega N, F şi 2 vizitatori prin fum ne-am apropiat de uşa de la reanimare copii. Doamna F a deschis aceste uşi cu ajutorul cartelei personale. Eu am încercat să ţin în continuare uşile pt. a intra ceilalţi. Cineva a aruncat apă din găleată, în interior însă nu ştiu cine. …a apărut un alt domn care ţinând de uşi a spus să proptim ceva în ele. Pt. că nu se găsea nimic s-au dat drumul uşilor iar ele s-au închis automat. …Primul domn a întrebat de hidrant şi a spart geamul cu piciorul. Domnul a luat hidrantul şi a intrat iar noi am dat drumul la apă. Acel domn a înjurat şi a spus că nu ajunge furtunul.” (fila 134 verso vol.19 d.u.p.);
-martora B M, care a relatat că: „Am sesizat în aceste momente, că se deschisese uşa de la salonul terapie intensivă, şi că mai multe persoane au încercat să intre în salon, însă ieşeau foarte repede spunând că e mult fum şi nu se poate respira. Eu mi-am pus un scutec ud pe faţă, şi am încercat să intru la tera
Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.
