Lidia Bărbulescu, fostul președinte al instanței supreme, a spus că nu era „oportun” comunicatul instanței supreme de vineri, care răspunde criticilor lansate în spațiul public cu privire la decizia pronunțată în dosarul lui Liviu Dragnea, prin care a fost condamnat la închisoare cu executare.
„Niciodată nu am dat un comunicat pe o speță anume. Dar se pare puterile în stat au uitat de dispozițiile Constituțiile care vorbesc despre control și echilibru și mai ales despre separație. Prea adesea văd că o putere intervine peste alta. (...) Dacă pe fond, comunicatul ar fi acceptabil, el nu a fost oportun.Nu vii să dai comunicat pe o speță sau alta, mai ales că aceste comunicate nu se dau de completele de judecată, ci de conducerea instituției, îm speță, Înalta Curte. Or, nu era oportun acel comunicat și nu este niciodată oportun”, a spus magistratul, la Antena 3.
Citește și: Acuze grave la adresa lui Mălin Bot! „Sandy” Matei lansează bomba! Ce armată ar fi creat jurnalistul
Precizările vin după ce mgistraţii Instanţei Supreme au reacţionat, vineri, după criticile referitoare la condamnarea lui Liviu Dragnea şi au precizat că Executivul nu are „căderea” să aprecieze dacă o decizie judecătorească va fi sau nu menţinută la apel sau că soluţia reprezintă un răspuns la presiunea străzii.
„Potrivit art. 126 alin. 1 din Constituţia României, justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege. Prin urmare, respectarea Constituţiei şi a principiului separaţiei puterilor în stat impune ca justiţia să se realizeze numai în sala de judecată şi numai în baza dispoziţiilor constituţionale ale legii.
Citește și: Anul acesta le primesc toţi angajaţii de la stat! Ce nu ştiai despre aceste vouchere
Derularea procedurilor judiciare într-un stat de drept presupune faptul că judecătorii sunt singurii în măsură să se pronunţe asupra temeiniciei unei acuzaţii, în baza probelor aflate la dosar, dar şi faptul că orice analiză asupra celor statuate în primă instanţă nu poate fi realizată decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.
De aceea, membrii executivului sau legislativului nu au căderea să aprecieze în ce măsură o hotărâre judecătorească va fi menţinută sau nu în căile de atac şi nici nu au competenţa legală de a constata că aplicarea legii este sub influenţa arbitrariului, toate aceste competenţe aparţinând instanţelor de control judiciar sau Inspecţiei Judiciare, atunci când există indicii că s-ar fi săvârşit o abatere disciplinară”, au precizat magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ), printr-un comunicat de presă.
Sursa citată mai subliniază că instanţa supremă a apreciat, întotdeauna, libertatea de exprimare, însă reaminteşte faptul că, potrivit jurisprudenţei CEDO, acest drept nu are caracter absolut nici măcar atunci când este vorba de justiţie.
„De aceea, a susţine că Înalta Curte a încălcat deciziile Curţii Constituţionale înainte de a cunoaşte conţinutul şi raţionamentul logico-juridic al hotărârii nu poate sluji în nici un fel la corecta informare a publicului şi este de natură a arunca îndoiala şi neîncrederea asupra actului de justiţie. Apreciem îndemnul la cumpătare, dar ne îndoim de sinceritatea unui astfel de demers atunci când el este dublat de afirmaţii potrivit cărora este evident că hotărârile au fost politizate sau reprezintă un răspuns vindicativ la presiunea străzii. Cumpătarea, atunci când este vorba de hotărâri judecătoreşti, presupune cunoaşterea aprofundată a procedurilor judiciare, dar, mai ales, a motivării hotărârii judecătoreşti în discuţie”, mai arată judecătorii.
Citește și: Bun venit în topul milionarilor din tenis! Cine este sportiva din România care a dat lovitura în acest an .
Comentează