Președintele României, Nicușor Dan, a anunțat o amplă consultare cu corpul magistraților. El a anunțat în cadrul unei declarații publice de la Palatul Cotroceni că în Luna Ianuarie 2026 va iniția ”un referendum” în rândul magistraților pentru a vedea dacă Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) acționează în interes public sau în interesul unei grupări cu altfel de interese.
Reacțiile după anunțul președintelui României au fost dintre cele mai diverse. De la dezaprobare totală și inițierea unei proceduri de suspendare, până la dojenirea președintelui pentru intervenția în Justiție, dar și aplauze pentru felul în care a înțeles ”să joace” această carte.
În discuție intră și avocații. Prin vocea avocatului George Bogdan Ilea se trage un semnal puternic de alarmă cu privire la ceea ce el numește ”o presiune directă” asupra corpului magistraților.
În cadrul unei interviu pentru STIRIPESURSE.RO el atrage atenția că deși problemele din Justiția din România multe sunt reale și ele ar trebui abordate frontal de președinte, ele trebuie discutate și luate pe rând în cadrul constituțional și prin proceduri ca ”Referendumuri profesionale”, procedeu care de altfel e în afara normelor stabilite de Constituția României.
Avocat George Bogdan Ilea: De ce nu sunt invitați și justițiabilii și avocații?
Știripesurse.ro: Președintele României, Nicușor Dan, a inițiat consultări cu o parte dintre magistrați și a anunțat inclusiv intenția de a organiza un referendum în rândul acestora. Cum apreciați acest demers?
George Bogdan Ilea: Consultările, ca idee generală, nu sunt greșite. Problema este ordinea și exclusivitatea.
Justiția nu este un club profesional închis, ci un serviciu public. Dacă vrei să înțelegi problemele reale ale sistemului judiciar, nu poți discuta doar cu cei care îl compun.
Marii absenți ai acestor consultări sunt justițiabilii și avocații, adică exact cei care interacționează zilnic cu sistemul și îi resimt disfuncționalitățile.
⸻
Știripesurse.ro: De ce considerați că avocații ar fi trebuit consultați oficial?
George Bogdan Ilea: Pentru că avocații văd justiția din interior, dar din afara puterii. Ei nu își evaluează propria activitate, ci constatările lor privesc efectele concrete ale funcționării justiției asupra cetățeanului. Avocatul este interfața dintre stat și justițiabil.
Dacă Președintele României dorea o imagine completă și onestă, era firesc să solicite un punct de vedere instituțional al corpului profesional al avocaților, nu doar opinii din interiorul sistemului.
⸻
Avocat George Bogdan Ilea: Problema Justiției este de organizare, responsabilitate și management judiciar
Știripesurse.ro: Ați spus că politicienii fac frecvent aceeași greșeală când discută despre justiție. Care este aceasta?
George Bogdan Ilea: Îi întreabă pe judecători și procurori cum ar trebui să arate justiția. Răspunsurile sunt previzibile: sistemul este supraîncărcat, munca este extrem de grea, sunt necesare sporuri, pensii speciale, pensionări timpurii. Nu contest dreptul magistraților de a-și exprima punctul de vedere, dar problema este că nimeni nu le adresează întrebările incomode.
⸻
Știripesurse.ro: Ne puteți da un exemplu de astfel de întrebare?
George Bogdan Ilea: Cum este posibil ca într-un dosar de divorț, într-o judecătorie mică, cu aproximativ 2.000 de dosare pe an, să primești termen la un an de la introducerea cererii? Nu vorbim despre București, Cluj sau Timișoara, ci despre instanțe mici. Aici nu mai este vorba despre volum de muncă, ci despre organizare, responsabilitate și management judiciar.
⸻
Avocat George Bogdan Ilea: Percepția justițiabilului este că există înțelegeri între procuror și judecător și asta este distrugător pentru credibilitatea justiției
Știripesurse.ro: Un alt subiect sensibil invocat de dumneavoastră este cel al relației dintre procurori și judecători. Ce reproșați concret?
George Bogdan Ilea: Este absolut necesară o interdicție clară, fermă și efectivă a purtării de discuții între procurori și judecători despre dosare aflate pe rolul instanțelor. Nu vorbim doar despre imparțialitatea reală, ci despre aparența de imparțialitate.
În momentul în care justițiabilul are impresia că există un dialog informal între acuzare și instanță, încrederea în justiție este grav afectată, indiferent dacă soluția a fost sau nu influențată.
⸻
Știripesurse.ro: Există deja reglementări suficiente în acest sens?
George Bogdan Ilea: La nivel teoretic, da. În practică însă, interdicția nu este clar sancționată și nici controlată eficient. Din perspectiva avocatului, percepția justițiabililor este adesea că există un „dialog paralel” între procuror și judecător.
Această percepție este devastatoare pentru credibilitatea actului de justiție și trebuie tratată cu maximă seriozitate.
⸻
Avocat George Bogdan Ilea: Președintele încalcă Constituția! Este o presiune directă! Nu există Referendum referendum profesional!
Știripesurse.ro: Revenind la anunțul Președintelui privind un referendum în rândul magistraților, ce probleme ridică această inițiativă?
George Bogdan Ilea: Ridică probleme extrem de grave. În primul rând, vorbim despre o ingerință directă în interiorul puterii judecătorești.
Un referendum organizat exclusiv în rândul magistraților și folosit ca fundament pentru acțiune legislativă sau instituțională creează o presiune politică indirectă asupra justiției. Independența justiției nu înseamnă doar lipsa ordinelor, ci și lipsa mecanismelor de influență.
⸻
Știripesurse.ro: Poate fi vorba și de o problemă de constituționalitate?
George Bogdan Ilea: Da. Constituția nu reglementează un asemenea „referendum profesional”, inițiat de Președinte, cu efecte asupra unei autorități constituționale precum CSM. Președintele României nu are atribuții de conducere sau control asupra puterii judecătorești, ci un rol clar de mediere între puterile statului.
Dacă această inițiativă este percepută ca o formă de dirijare a reformelor sau de presiune asupra CSM, ea poate fi calificată drept depășire a atribuțiilor constituționale.
⸻
Știripesurse.ro: Unii ar putea susține că este doar un exercițiu de consultare democratică.
George Bogdan Ilea: Consultarea este una, ingerința este alta. Președintele trebuie să medieze, nu să conducă și nu să intervină în funcționarea uneia dintre cele trei puteri ale statului. Un referendum limitat la o singură categorie profesională, fără bază legală clară și fără includerea celorlalți actori ai sistemului – avocați, justițiabili – nu este un exercițiu democratic autentic, ci un instrument de influență instituțională.
⸻
Știripesurse.ro: Care ar fi, în opinia dumneavoastră, abordarea corectă?
George Bogdan Ilea: Președintele trebuie să rămână arbitru, nu jucător. Dacă vrei să înțelegi sistemul judiciar, începi cu cei care îi suportă efectele – justițiabilii și avocații – și abia apoi discuți cu judecătorii și procurorii, pregătit să le răspunzi atunci când minimalizează problemele sau evită subiectele sensibile. Numai așa poți avea o imagine reală asupra justiției ca serviciu public.
⸻
Știripesurse.ro: Vă mulțumim pentru interviu.
George Bogdan Ilea: Și eu vă mulțumesc.
Comentează