DESCARCĂ APLICAȚIA: iTunes app Android app on Google Play Windows Phone Store
CELE MAI NOI ȘTIRI ȘI ALERTE BREAKING NEWS: ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Retrocedările, la control! Inspecţia Judiciară a descoperit nereguli în instanţe: Cazuri similare, soluţii total diferite

stiripesurse.ro
Inspectia Judiciara

În urma unui ordin dat de inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare, în perioada 2 – 24 septembrie 2019 a fost efectuat un control tematic având ca obiectiv identificarea practicii instanţelor de judecată în materia fondului funciar, în perioada 1 ianuarie 2015 – 31 iulie 2019. În urma verificărilor, s-a constatat o practică total neunitară a instanţelor, chiar şi acelor de control, lucru care a condus la concluzia că sunt în continuare necesare completuri specializate în această materie. De asemenea, s-a constata că măsurile luate de legiuitor nu sunt suficiente pentru asigurarea unei jurisprudenţe pe deplin unitare.

Raportul complet al Inspecţiei Judiciare poate fi consultat AICI! (.pdf)

Obiectivele controlului au vizat:

a) persoanele îndreptăţite să solicite reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu prevederile articolelor 8 alin. (2) şi 13 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar; aplicabilitatea art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 în materie;

b) modul de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în temeiul Legii nr. 18/1991, în funcţie de modul de intrare a acestora în patrimoniul statului, prin expropriere anterior anului 1945, cu plata unei juste despăgubiri, sau, după caz, prin confiscare în temeiul unei hotărâri penale de condamnare, pronunţată în baza Legii nr 312/1945;

c) modul de aplicare a prevederilor art. 48 din Legea nr. 18/1991; d) constatarea nulităţii absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate.

Concluziile Inspecţiei Judiciare:

"Unificarea practicii judiciare constituie un deziderat generat de necesitatea asigurării securităţii juridice prin evitarea pronunţării unor hotărâri divergente privind probleme identice, iar importanţa acestuia derivă şi din jurisprudenţa CEDO (cauza Beian c. României, cauza Ştefan şi Ştef c. României), care a subliniat că practica judiciară neunitară este de natură să aducă atingere principiului securităţii juridice şi să reducă încrederea publicului în sistemul judiciar.

Atingerea acestuia nu se poate realiza, însă, decât prin măsuri concrete, care se subsumează mecanismului administrativ de unificare a practicii judiciare prevăzut la art. 261 alin. (1) şi (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005.

Constatările prezentate mai sus cu privire la cazuistica instanţelor în materia fondului funciar în care situaţii identice/similare au primit interpretări diferite, conduc la concluzia că măsurile luate de legiuitor nu sunt suficiente pentru asigurarea unei jurisprudenţe pe deplin unitare.

Pornind de la premisa că pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice, în acord cu legea fundamentală, deciziile Curţii Constituţionale, deciziile pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursurile în interesul legii, respectiv interpretarea unor chestiuni de drept, jurisprudenţa CEDO, este rezultatul unei pregătiri profesionale corespunzătoare şi continue a judecătorului, considerăm că studiul individual al judecătorului trebuie dublat de pregătirea profesională a acestuia în cadru organizat atât la nivel descentralizat, cât și la nivel centralizat, concretizat în participarea la 83 / 83 întâlniri/seminarii/conferinţe, având ca obiect de dezbaterea jurisprudenței, a problemelor de practică neunitară întâlnite în materia fondului funciar şi a neclarităţilor unor prevederi legale incidente.

Deşi numărul de cauze în această materie nu mai este unul foarte mare, ceea ce a determinat, de altfel, la nivelul anumitor instanţe desfiinţarea completurilor specializate (aşa cum s-a arătat la cap. I.3.2), interpretările diferite date legii în situaţii similare, inclusiv de către judecători de la instanţele de control judiciar, la mai mult de 10 ani de la ultima modificare semnificativă adusă Legii nr.18/1991, respectiv prin Legea nr.247/2005, chiar dacă acestea apar ca izolate, conduc la concluzia că pregătirea profesională conform specializării în materia fondului funciar este în continuare o necesitate, cu atât mai mult cu cât la acest moment judecătorii soluţionează cauze din toată materia civilă dată în competenţa secţiei respective, iar la instanţele mici, chiar şi din materia penală.

Prin urmare, apreciem că menţinerea specializării judecătorilor (cu excepţia situaţiei în care numărul redus de judecători aflaţi în activitate nu o permite), în acord cu Legea nr.247/2005, cu acces la programe de pregătire profesională în domeniu, ceea ce presupune şi continuitatea compunerii completurilor de judecată, sunt elemente indispensabile pentru a se realiza şi menține o jurisprudență unică la nivelul aceluiași complet, respectiv al instanţelor, precum și un nivel ridicat al calității actului de justiție derivat din expertiza dobândită de judecător în cadrul specializării respective, cu consecinţe pozitive în planul încrederii publicului în sistemul judiciar."

Raportul Inspecţiei Judiciare a fost aprobat prin Hotărârea Secției pentru Judecători nr. 2098 din 19.12.2019.

ACTIVEAZĂ NOTIFICĂRILE

Fii la curent cu cele mai noi stiri.

Urmărește stiripesurse.ro pe Facebook

×
NEWSLETTER

Nu uitaţi să daţi "Like". În felul acesta nu veţi rata cele mai importante ştiri.