Scandal uriaș în justiția din Olanda: Parchetul General, acuzat de peste 100 de avocați că lucrează cu probe controversate

Noile metode de investigație ale Parchetului din Olanda (OM), inclusiv confiscarea, interceptarea și piratarea serviciilor de comunicații criptate, încalcă drepturile fundamentale ale omului, au declarat peste 100 de avocați de apărare penală din Olanda într-o scrisoare comună, titrează jurnaliștii de la NL Times, o publicație din Olanda.

Parchetul din Olanda nu este deschis cu privire la noile sale metode, iar această lipsă de transparență face imposibilă pentru avocați să verifice în mod corespunzător dacă probele au fost obținute în mod legal și sunt fiabile. Și asta în timp ce mesajele decriptate joacă un rol esențial în nenumărate cazuri penale, de la chestiuni mărunte până la procesul împotriva lui Ridoaun Taghi, au spus avocații.

Dreptul la un proces echitabil și dreptul la viață privată sunt în joc, au spus avocații. Potrivit acestora, judecătorii resping în mod sistematic cererile de cunoaștere a metodelor Parchetului din Olanda. Iar o astfel de perspectivă este urgentă, au spus avocații. "Pentru că, între timp, au apărut indicii factuale puternice că drepturile fundamentale ale omului au fost încălcate sau riscă să fie încălcate".

Avocații olandezi au declarat că susțin "beneficiul social al unor metode de investigație noi și avansate". Și că, de obicei, se pronunță doar în cazuri individuale. Dar "s-a atins o limită", au spus ei. "Importanța socială a unei bune administrări a justiției este pur și simplu prea mare".

Avocații le-au cerut parlamentarilor să pună întrebări despre rolul autorităților olandeze în investigațiile internaționale privind serviciile de comunicații criptate. Ei au cerut Ministerului Justiției și Securității din Olanda transparență în ceea ce privește metodele autorităților de investigație. Și au cerut instanțelor de judecată o investigație critică asupra cazurilor judiciare individuale cu mesaje criptate ca probe.

Un purtător de cuvânt al Parchetului General a declarat pentru ziarul Trouw că Parchetul este la curent cu acuzațiile avocaților. "Până în prezent, utilizarea datelor criptografice în cadrul procedurilor penale a fost considerată legală de judecători succesivi", a fost tot ce a vrut să spună pe această temă.

Redăm mai jos în integralitate scrisoarea avocaților olandezi:

„Noi, avocații penali independenți, vă solicităm atenția cu această scrisoare deschisă. Suntem foarte preocupați de justiția penală din Țările de Jos. În mod normal, solicităm să se acorde atenție acestui lucru doar în cazuri individuale. Acum, însă, s-a ajuns la o limită care ne face să ne unim pentru a face acest pas excepțional și pentru a ne ridica temporar peste nivelul cazurilor individuale și al suspecților. Importanța socială a bunei administrări a justiției este pur și simplu prea mare.

De câțiva ani, Poliția și Parchetul s-au concentrat din ce în ce mai mult pe confiscarea, interceptarea și hacking-ul serviciilor de comunicații criptate. Echipa olandeză de crimă high-tech a Poliției joacă un rol-cheie în acest sens datorită expertizei sale tehnice mari - o onoare dubioasă, având în vedere că Olanda a fost un lider în interceptarea convorbirilor telefonice de ani de zile. Metoda de lucru a Poliției olandeze și a sistemului judiciar a fost următoarea. În primul rând, a fost demarată o anchetă națională separată pentru fiecare serviciu de comunicare, în care inițial este întotdeauna poziția procurorului ca aceste servicii separate, inclusiv fondatorii, directorii și angajații acestora, sunt adevărații și singurii suspecți. În cadrul acestor investigații, toate comunicațiile și datele de fond, cum ar fi datele de localizare, ale tuturor utilizatorilor au fost interceptate. Nu este ușor să vedem în avans care este utilitatea acestui lucru pentru cercetarea acestor servicii de comunicare. Cu toate acestea, s-au depus eforturi depline pentru a transfera date "suspecte" altor procurori pentru a începe noi anchete împotriva utilizatorilor sau procurorilor care investighează deja un suspect. Ce se întâmplă cu datele de la utilizatori care nu pot fi legate de infracțiuni este necunoscut. Exemple de servicii de comunicare care au fost abordate în acest fel includ Ennetcom, PGPsafe, EncroChat și SkyECC.

Această formă de detectare este inovatoare și transfrontalieră. Nu este nimic în neregulă cu acest lucru în sine și chiar susținem beneficiul social al unor metode de investigare noi și avansate în lupta împotriva infracțiunilor grave. Cu toate acestea, utilizarea unor astfel de noi metode de investigare necesită transparență în cazul în care există întrebări cu privire la cursul real. Numai în acest fel poate instanța să evalueze în cele din urmă în mod adecvat măsura în care probele obținute sunt legale: limitele legii sunt, de asemenea, depășite cu această anchetă? și – este de încredere: această anchetă oferă dovezi oneste și complete?

Nu este cazul acum. Judecătorii resping în mod sistematic numeroasele cereri ale multor avocați de a clarifica acest curs de fapt, care este încă independent de consecințele juridice. Acest lucru se datorează faptului că, între timp, au devenit cunoscute indicii factuale puternice că drepturile fundamentale ale omului au fost încălcate sau amenință să fie încălcate de cetățeni sau suspecți.

1. În primul rând, dreptul la un proces echitabil este în joc în multe cazuri. Controlul legalității și fiabilității probelor obținute este imposibil din punct de vedere juridic și faptic de către procurori și judecători care soluționează ideea (remediați că comunicarea decriptată este utilizabilă pentru dovezi). De fapt, parchetul a furnizat chiar și cu bună știință informații înșelătoare judecătorilor, în timp ce sistemul nostru de justiție penală este construit pe încrederea unui parchet care acționează onest. Cooperarea internațională pare să fie utilizată nu numai pentru a combate criminalitatea, ci, în același timp, pentru a limita în mod deliberat posibilitățile de a efectua o apărare eficientă pentru cei care ies din această anchetă în calitate de suspecți.

Toate cercetările ulterioare în acest sens care sunt solicitate de noi, în numele clienților, sunt evitate, afirmând în mod fals că probele obținute din alte țări pot fi presupuse a fi fost obținute în mod legal (așa-numitul "principiu interstatal al protecției încrederii legitime"). Nu este cazul. Cel puțin, există cel mai puțin posibil discuții cu privire la locul în care trebuie să iasă toate faptele: la urma urmei, dovezile sunt adesea securizate (parțial) pe teritoriul olandez, cu asistență semnificativă din partea Țărilor de Jos și fără ca cetățenii în cauză să poată depune vreo cale de atac (în străinătate) împotriva sa. În acest caz, Țările de Jos, în calitate de țară suverană, sunt obligate să efectueze propria apreciere în raport cu actele cu putere de lege și normele administrative, astfel cum se aplică în Țările de Jos și, în acest caz, în restul Europei, pentru a oferi protecție juridică cetățeanului. Acest lucru este cu atât mai adevărat acum că a devenit evident că informațiile înșelătoare au fost furnizate în mod repetat de parchet și că ilegalitățile au fost deja găsite în Franța (la EncroChat). În cazul în care procurorul este totuși convins de legalitate, nu este clar de ce nu dezvăluie modul în care sunt obținute și prelucrate datele. Pentru că judecătorii sunt mulțumiți de această atitudine și resping sistematic cererile de investigații suplimentare, incertitudinea rămâne și, mai important, puțină rămășiță de protecție juridică.

Același lucru este valabil și pentru fiabilitate: se presupune că există dovezi fiabile, în timp ce de multe ori s-a constatat că există defecte în tehnologia digitală utilizată. Cu toate acestea, neputința și imposibilitatea de a testa fiabilitatea crește riscul inacceptabil al unei condamnări pe nedrept.

2. În plus, dreptul la viață privată al tuturor cetățenilor este sub presiune. Suntem preocupați de amploarea încălcărilor comunicațiilor private și de modul în care acestea sunt tratate: a avut loc interceptarea masivă în care a fost încălcată confidențialitatea comunicațiilor unui total de sute de mii de cetățeni din întreaga lume. Reacția sistemului judiciar la acest lucru este că nu se pune problema unei interceptări în masă, ci a unei interceptări țintite, care vizează toți acei cetățeni din întreaga lume, a căror identitate este în cea mai mare parte necunoscută. Prin urmare, noțiunea de "orientare" nu mai face obiectul unor cerințe specifice. Acest lucru este contrar legii (inclusiv articolul 8 din CEDO și articolul 7 din Carta UE): nu a existat nicio suspiciune concretă împotriva acestor cetățeni individuali și un angajament proporțional. Propunerea potrivit căreia serviciile criptate sunt folosite doar de infractorii care și-au pierdut dreptul la viață privată prin acțiunile lor penale este, prin urmare, departe de noi. De fapt, majoritatea utilizatorilor au rămas necunoscuți până în prezent. Dacă comunicarea este potrivită pentru utilizarea de către infractori, aceasta nu înseamnă că comunicarea criptată este destinată exclusiv infractorilor, cu atât mai puțin celor folosiți de aceștia.

Cetățenii au, de asemenea, dreptul la protecția datelor (articolul 8 din Carta UE). Cu toate acestea, modul în care aceste date sunt stocate și gestionate, chiar și în afara anchetei, este deosebit de opac.

De asemenea, identificăm riscul unei scări glisante. Alte servicii de comunicații (criptate), cum ar fi Signal și Whatsapp, utilizează, de asemenea, criptare puternică, end-to-end. Aceste servicii sunt, de asemenea, deja plasate în colțuri suspecte sau amenință să ajungă acolo, în timp ce această suspiciune se bazează numai pe utilizarea criptării puternice și pe protecția propriei confidențialități.

Din magistratură nu are loc nici un control ( pentru moment), prin constatare de fapte.

Din aceste motive, acum vorbim în acest fel. Există încălcări ale drepturilor fundamentale ale omului ale tuturor, ale suspecților în special în cauzele penale. Pentru toți cetățenii, inclusiv suspecții, se aplică următoarele: aceștia trebuie să se poată baza pe guvern și trebuie să poată conta pe protecția acestuia. În cauzele penale, aceștia trebuie chiar să poată conta pe prezumția de nevinovăție: vinovăția pentru o infracțiune poate și ar trebui să fie asumată numai dacă probele care ar putea servi în acest scop au fost testate temeinic. În prezent, acest lucru nu se întâmplă și, prin urmare, este chiar (activ) împiedicat de magistratură. În acest fel, remediul devine mai rău decât boala. În acest fel, statul de drept este într-adevăr subminat.

Prin urmare, solicităm diferitelor puteri ale statului un control (reciproc) pentru a realiza un echilibru între aflarea adevărului și pedeapsa efectivă, pe de o parte, și statul de drept și investigarea onestă, pe de altă parte, așa cum se întâmplă în prezent în alte țări europene, cum ar fi Franța și Italia. În acest moment, profesia de avocat nu are niciun rol în acest sens. Acest lucru stă irevocabil în calea bunei administrări a justiției. Acesta este motivul pentru care insistăm asupra:

• chestiunilor parlamentare, astfel încât să se ofere explicații cu privire la rolul autorităților olandeze în cooperarea internațională în investigațiile privind serviciile de comunicații menționate mai sus;
• transparența din partea Ministerului Justiției și Securității și a Parchetului cu privire la rolul autorităților olandeze în această cooperare internațională;
• examinarea critică de către judecători în cauzele penale individuale în care suspecții se confruntă cu probe care decurg din această cooperare internațională”, transmit avocații olandezi.