Premium
Reprezentanții Avocatului Poporului și Ministerului Public și-au susținut, joi, pledoariile în fața CCR în cazul Legii 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Curtea Constituţională a rămas în pronunţare. Ideile principale exprimate în ședința publică:
Ema Turtoi, Sef serviciu contencios Avocatul Poporului:
- Prin modul de instituire a starii de alerta prin lege, legiuitorul primar a incercat o analogie cu starea de urgenta, dar fara corespondent constitutional, fiind o diferenta intre un Decret prezidential si o HG
- Noua constructie juridica creata prin legea 55 anuleaza orice posibilitate ca o persoana sa se adreseze instantei (in cazul in care doreste contestarea unor masuri)
- Parlamentul se subroga autoritatii judecatoresti, singura care analizeaza legalitatea unei HG
- Extinderea controlului parlamentar asupra HG creaza premisele unui nou tip de control parlamentar care nu se regaseste in Constitutie
Ministerul Public, prin procuror:
- Comisia de la Venetia a analiza cum au implementat statele masurile de urgenta pentru lupta cu noul coronavirus. Desi pericolul este iminent, respectarea legii primeaza. In paragraful 36 s-a facut vorbire despre competenta de a declara starea de urgenta, care se poate declara de Parlament sau de Guvern. In aceasta din urma situatie, masura trebuie supusa aprobarii Parlamentului. Se aplica si pentru starea de alerta.
- In ceea ce priveste domeniul contraventional, in opinia noastra se incalca prevederile constitutionale.
Pe 3 iunie, Avocatul Poporului a sesizat CCR cu o excepţie de neconstituţionalitate referitoare la art. 4 alin. (3) şi (4), art. 65 lit.s), ş), art. 66 lit.a), b) şi c) şi art. 67 alin. (2) lit.b) din Legea 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19.
Potrivit Avocatului Poporului, prin aprobarea de către Parlament a unei hotărâri a Guvernului de instituire a stării de alertă se aduce atingere principiului separaţiei puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituţie, deoarece o asemenea intervenţie a puterii legiuitoare în activitatea puterii executive nu are o consacrare constituţională, informează Agerpres.
"Prin intervenţia legislativă a art. 4 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 55/2020, Parlamentul a eliminat hotărârea de Guvern privind instituirea stării de alertă din sfera actelor administrative normative supuse controlului judecătoresc în contencios administrativ, incluzând-o în sfera excepţiilor reglementate de art. 126 alin. (6) din Constituţie, şi anume actele care vizează raporturile cu Parlamentul", explica sursa citată.
Critica de neconstituţionalitate se referă şi la nesocotirea dispoziţiilor constituţionale ce reglementează raporturile Parlamentului cu Guvernul. Avocatul Poporului consideră că prin introducerea unei "noi forme de control parlamentar asupra actelor Guvernului", Parlamentul "a convertit natura juridică tradiţională de act administrativ normativ a hotărârii de Guvern într-un document politic" ce vizează exclusiv raportul constituţional dintre Parlament şi Guvern.
"O altă critică de neconstituţionalitate se referă la trimiterile din cuprinsul legii la norme legale inexistente în fondul activ al legislaţiei (art. 65, art. 66, art. 67). Astfel, prevederile adoptate în acest mod, şi anume prin trimitere la norme legale inexistente, aduc atingere dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Constituţie, în privinţa clarităţii şi previzibilităţii legii", a arătat Avocatul Poporului.
----
CCR a rămas în pronunţare pe sesizarea Avocatului Poporului în legătură cu legea privind combaterea efectelor pandemiei de COVID-19
Bucureşti, 25 iun /Agerpres/ - Curtea Constituţională a rămas în pronunţare, joi, pe sesizarea trimisă de Avocatul Poporului referitoare la mai multe articole din Legea 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19.
Şedinţa publică de judecată s-a desfăşurat în sistem videoconferinţă, în sală fiind prezenţi doar preşedintele CCR, Valer Dorneanu, doi magistraţi asistenţi, precum şi reprezentantul Avocatului Poporului şi cel al Ministerului Public.
Sesizarea ridică o excepţie de neconstituţionalitate referitoare art. 4 alin. (3) şi (4), art. 65 lit.s), ş), art. 66 lit.a), b) şi c) şi art. 67 alin. (2) lit.b) din Legea 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19.
Potrivit Avocatului Poporului, prin aprobarea de către Parlament a unei hotărâri a Guvernului de instituire a stării de alertă se aduce atingere principiului separaţiei puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituţie, deoarece o asemenea intervenţie a puterii legiuitoare în activitatea puterii executive nu are o consacrare constituţională.
"Prin intervenţia legislativă a art. 4 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 55/2020, Parlamentul a eliminat hotărârea de Guvern privind instituirea stării de alertă din sfera actelor administrative normative supuse controlului judecătoresc în contencios administrativ, incluzând-o în sfera excepţiilor reglementate de art. 126 alin. (6) din Constituţie, şi anume actele care vizează raporturile cu Parlamentul", explica sursa citată.
Critica de neconstituţionalitate se referă şi la nesocotirea dispoziţiilor constituţionale ce reglementează raporturile Parlamentului cu Guvernul. Avocatul Poporului consideră că prin introducerea unei "noi forme de control parlamentar asupra actelor Guvernului", Parlamentul "a convertit natura juridică tradiţională de act administrativ normativ a hotărârii de Guvern într-un document politic" ce vizează exclusiv raportul constituţional dintre Parlament şi Guvern.
"O altă critică de neconstituţionalitate se referă la trimiterile din cuprinsul legii la norme legale inexistente în fondul activ al legislaţiei (art. 65, art. 66, art. 67). Astfel, prevederile adoptate în acest mod, şi anume prin trimitere la norme legale inexistente, aduc atingere dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Constituţie, în privinţa clarităţii şi previzibilităţii legii", a arătat Avocatul Poporului.
