Premium
Senatorul PSD Dan Şova a fost plasat de judecătorii de drepturi şi libertăţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în arest la domiciliu pentru 30 de zile. Magistraţii au respins astfel cererea DNA de plasare în arest preventiv a senatorului.
Decizia poate fi contestată, iar avocatul lui Şova a anunţat că va contesta arestul la domiciliu. Cel mai probabil, şi DNA va depune contestaţie.
MINUTA:
"4359/1/2015 - În temeiul art.227 alin.1 Cod procedură penală, respinge propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie –– Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpatul Şova Dan Coman. În temeiul art.227 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.202 alin.4 lit.d Cod procedură penală şi art.218 Cod procedură penală, dispune luarea măsurii arestului la domiciliu faţă de inculpatul Şova Dan-Coman (..), pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 4 decembrie 2015 până la data de 02 ianuarie 2016, inclusiv. În temeiul art.221 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatul are următoarele obligaţii: - să nu părăsească imobilul în care locuieşte inculpatul ?ova Dan-Coman, situat în (..), fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza; - să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; - să nu comunice cu celălalt coinculpat, Bălan Mihai, cu martorii ori experţii desemnaţi în cauză, direct sau indirect. În temeiul art.221 alin.4 şi 11 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege. Dispune emiterea adreselor prevăzute de art.221 alin.8 Cod procedură penală. În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul ?ova Dan-Coman, în sumă de 33 lei, până la prezentarea apărătorilor aleşi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu azi, 4 decembrie 2015, ora 14.15"
------
El este acuzat de trafic de influenta. Insa Sova sustine ca in dosar nu exista probe, iar din cele 3000 de file ale dosarului, doar 60 de pagini fac referire la el, acestea reprezentand un denunt si ordonantele procurorilor. Mai mult decat atat, el a subliniat joi in Senat ca ultimele pagini ale dosarului sunt identice cu cele din dosarul Turceni-Rovinari.
Citeste si: EXCLUSIV Secretul de la Dan Șova pe care nu-l vor spune PSD și UNPR / FILMUL VOTULUI
Dan Şova şi-a petrecut noaptea în arestul Poliţiei Capitalei, după ce a fost reţinut joi de procurori pentru 24 de ore.
Potrivit DNA, în perioada octombrie 2011 - iulie 2014, Dan Şova a pretins sume de bani şi a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunţătoare, în schimbul traficării influenţei sale reale pe care o avea pe lângă directorul general al CET Govora SA, Mihai Bălan, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unui contract de asistenţă juridică cu o anumită societate de avocatură, contract de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună.
"Concret, Dan Şova i-a spus persoanei denunţătoare că îi poate asigura încheierea unui contract de asistenţă juridică cu CET Govora SA, de tip abonament lunar, uzitat la acea vreme, iar valoarea contractului va fi în cuantum de 10.000 euro/lună. În schimbul acestui serviciu, Şova a pretins de la persoana denunţătoare suma de 5.000 euro pentru fiecare lună pe perioada executării contractului, adică jumătate din valoarea lunară a viitorului contract de asistenţă juridică ce urma să se încheie între CET Govora şi casa de avocatură respectivă", susţin procurorii.
Citeste si: DEZVĂLUIRI din referatul DNA: Şova urla ca să obţină contracte (surse)
DNA precizează că, în decembrie 2011, între CET Govora, reprezentată de Mihai Bălan în calitate de director general, şi societatea de avocatură s-a încheiat contractul de asistenţă juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună.
Contractul s-a încheiat pe o perioadă de un an, iar obiectul acestuia se referea la activităţi juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora.
"În perioada decembrie 2011 - decembrie 2012, societatea de avocaţi a emis lunar către CET Govora facturi pentru activităţile de asistenţă juridică prestate în perioada decembrie 2011 - decembrie 2012. În aceeaşi perioadă, Şova a încasat de la societatea de avocaţi suma totală de 60.000 euro. Banii erau încasaţi în numerar, în fiecare lună, prin intermediar, la puţin timp după ce societatea de avocaţi încasa banii de la CET Govora. În decembrie 2012, contractul de asistenţă juridică s-a încheiat prin ajungere la termen. La acea vreme, Bălan nu mai ocupa funcţia de director general al CET. În martie 2013, Mihai Bălan a revenit în funcţia de director general al CET Govora", explică anchetatorii.
De asemenea, în mai 2013, între CET Govora reprezentată de Bălan şi aceeaşi societate de avocatură s-a încheiat un nou contract de asistenţă juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună.
"Contractul s-a încheiat pe o perioadă de un an, iar obiectul acestuia se referea la activităţi juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora. În perioada contractuală, Dan Şova a încasat comisionul pentru 40.000 euro. Cercetările efectuate în cauză au evidenţiat faptul că cea mai mare parte a banilor primiţi de Şova au fost orientaţi în mod direct către stingerea unei datorii provenite din obligaţiile inculpatului de cumpărător al unui imobil situat în Bucureşti", au mai reţinut anchetatorii.
Procurorii au constatat că Mihai Bălan a încheiat două contracte cu societatea de avocaţi şi, în perioada ianuarie 2012 - august 2014, a avizat din partea CET plăţile efectuate în baza acestora, cu încălcarea dispoziţiilor legale, conduită care a condus la vătămarea intereselor legale ale societăţii de stat, producând o pagubă patrimoniului de peste 1,3 milioane lei.
