Premium
Omul de afaceri Puiu Popoviciu, condamnat miercuri la şapte ani de închisoare cu executare, a fost dat în urmărire naţională, poliţiştii urmând să ceară instanţei de judecată emiterea unui mandat de arestare internaţională pe numele lui. Jurnalista Sorina Matei spune, într-o postare pe Facebook, că procurorii DNA și-au făcut datoria în acest caz, arătând cu degetul spre SRI. „Ruşinea şi eşecul sunt ale SRI în cazul Puiu Popoviciu şi responsabilitatea este tot a SRI.”, subliniază jurnalista Sorina Matei.
„Procurorii şi-au făcut datoria în cazul Puiu Popoviciu. Au luat măsuri preventive la inculpare şi au intrumentat bine un dosar important în care s-au dispus condamări grele, inclusiv cu executare pentru miliardar. Deci DNA şi-a făcut datoria în acest caz. Inculpaţii, ca de obicei, au tărăgănat procesul. 5 ani. Până la urmă au venit şi sentinţele grele, cu executare, pentru Popoviciu şi Cornel Şerban. Aşadar, judecătorii Curţii de Apel şi ÎCCJ au cântărit probele şi au dat hotârâri importante. Şi judecătorii şi-au făcut datoria. Notă importantă: în speţă, nu mai existau temeiuri legale pentru luarea altor măsuri preventive sau nu puteau fi prelungite 5 ani măsurile de supraveghere sau preventive.
Ministrul Educației, propunere în cazul orei de educație fizică: 'E văzută ca un atac la persoană'
Dar cine nu şi-a făcut datoria, de până la urmă condamnatul nu mai e în ţară şi se sustrage de la executarea pedepsei cu inchisoarea?
E simplu. Structurile informative ale statului român. Două astfel de structuri informative aveau atribuţii în asemenea situaţii. DOS şi SRI. Să le luăm pe rând.
DOS este unitate de “suport informativ, tactic operaţional şi tehnic operativ ce deserveşte MAI- IGPR şi Ministerul Public, în instrumentarea cauzelor”. Cum în acest caz instrumentarea era terminată iar alte măsuri nu mai puteau fi dispuse în cauză, DOS nu avea cui şi pentru ce să dea suport informativ sau pe cine să deservească, pentru ca alte masuri nu au fost dispuse si nici cerute celor de la DOS.
În plus, DNA nu mai avea o altă speţă în care să-l inculpe pe Popoviciu, aşa cum s-a întâmplat în cazul Becali şi altele, pentru a opri o eventuală sustragere din ţară în perspectiva condamării. Iar oricum noul Cod nu mai permite luarea de măsuri preventive pe persoane care nu au calitatea de inculpat. Aşadar, DOS nu avea treabă iar DNA nu mai putea face nimic, nou dosar nu exista, iar dacă ar fi fost, dacă nu era inculpat, pe noul Cod, Popoviciu nu mai putea fi oprit.
Mai rămâne SRI. SRI are atribuţii în “executarea activităţilor pentru culegerea, verificarea şi valorificarea informaţiilor necesare cunoaşterii, prevenirii şi contracarării oricăror acţiuni care constituie ameninţări la adresa securităţii naţionale” iar dacă - foarte important- SRI „intră în posesia unor informaţii care pot sprijini instrucţia penală, potrivit art. 66 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, SRI este obligat să pună, de îndată, la dispoziţia parchetului competent, a tuturor datelor şi informaţiilor, neprelucrate, deţinute în legătură cu săvârşirea infracţiunilor”, sustragerea de la executarea pedepsei cu inchisoarea fiind o infractiune.
Noul Cod Penal
Infracţiuni privind frontiera de stat
Art. 285
Evadarea
(3) Se consideră evadare:
a) neprezentarea nejustificată a persoanei condamnate la locul de deţinere, la expirarea perioadei în care s-a aflat legal în stare de libertate;
Adrian Țuțuianu, anunț în miez de noapte despre pensiile militarilor. Ce garanții dă ministrul MApN
Iar problema în cazul Popoviciu este că SRI, principala structură informativă a statului român, plătită din bani publici pentru asta, nu a avut niciun fel de informaţii, nimic, nimic. Şi dacă nu a avut nicio informaţie pe care să o pună la dispoziţie parchetelor, cu ce se ocupă de fapt SRI? De ce sunt plătiţi de contribuabil?
În cazul fugii lui S.Ghiţă, ca şi acum şi ca întotdeauna când eşuează, SRI invocă şmechereşte decizia CCR, şi dar recunoaşte că, dacă obţine informaţii care pot sprijini instrucţia penală, sunt obligaţi să le pună la dispoziţia parchetelor.
Când a fugit Ghiţă, acesta fiind atunci inclusiv sub o măsură preventivă şi de supraveghere, SRI s-a prefăcut iar că nu are nicio atribuţie în fuga lui/ deşi fugise chiar din casa lor, cu stiinta lor, SRI s-a făcut că nu are nicio atribuţie în prinderea lui, deşi a recunoscut portiţa legală în obligaţia punerii la dispoziţie a informaţiilor care pot sprijini instrucţia penală, iar Ghiţă chiar era o problemă de securitate naţională, că nu cetăţenii României l-au întins pe Ghiţă pe tot sistemul de siguranţă naţională al statului român şi i-au dat contracte, ci chiar SRI şi alte servicii de informaţii.
Culmea este că atunci când Ghiţă a fost prins, SRI şi SIE s-au umflat în pene că au contribuit la prinderea lui, deşi înainte minteau spunând că nu au pârghii legale, când portiţe şi responsabilităţi legale aveau.
Aşa şi aici. Orice minciuni ar spune acum SRI, atribuţiile si obligatiile legale în strângerea informaţiilor care pot sprijini instrucţia penală le are chiar SRI, ca organ al statului specializat, iar faptul că habar n-au avut că Puiu Popoviciu, alt miliardar protejat al statului, a plecat ca o floricică înainte de condamnare/lucru previzibil având în vedere condamnarea pe fond, nu au putut preveni asta şi nici nu ştiu unde este, reprezintă alt eşec al SRI, respectiv al echipei Hellvig- Ionescu- Ciocîrlan.
Când te preocupă numai operaţiunile fără fond şi de imagine şi niciodată informaţiile importante care pot sprijini instrucţia penală, atribuţie legală pentru care eşti plătit din bani publici, vine un al doilea miliardar după Ghiţă, respectiv Puiu Popoviciu, care face pipi pe statul român.
Aşadar, Hellvig- Ionescu- Ciocîrlan l-au pierdut pentru că au eşuat în strângerea informaţiilor importante în sprijinul instrucţiei penale, Hellvig- Ionescu- Ciocîrlan să-l aducă, aşa cum s-au umflat în pene când a fost prins Ghiţă, deşi înainte au minţit constant. Ruşinea şi eşecul sunt ale SRI în cazul Puiu Popoviciu şi responsabilitatea este tot a SRI.”, este mesajul postat de Sorina Matei, pe Facebook.
