Premium
Două cazuri similare de afirmații publice acuzatoare la adresa procurorilor DNA Ploiești au fost clasate către Inspecția Judiciară pe baza probelor adunate care dovedesc că Ana Maria Pătru și Mihaela Iorga Moraru nu au avut dreptate atunci când au afirmat că le-au fost sunați copiii pentru convocarea mamelor la DNA pentru audieri (sau, în plus, în cel de-al doilea caz, că a fost sunată și mama procurorului Mihaela Moraru).
În cazul Anei Maria Pătru, Inspecţia Judiciara, care s-a autosesizat în urma acuzațiilor publice ale fostei șefe de la AEP, a dispus, conform documentului consultat de știripesurse, ”clasarea lucrării având ca obiect verificarea afirmaţiilor doamnei Ana Maria Pătru, conform cărora reprezentanţii DNA – ST Ploieşti l-ar fi contactat telefonic pe fiul acesteia pentru a-i comunica faptul că mama sa urmează să se prezinte la unitatea de parchet în calitate de suspect”. Potrivit aceluiași document, Inspectorii Judiciari au reţinut faptul că procedura de citare prin notă telefonică la data de 26 septembrie 2017 a fost realizată de către ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul DNA-ST Ploieşti în baza ordonanţei de delegare emisă de procuror.
Soluția emisă de Inspecția Judiciară mai arată că ”din analiza conţinutului procesului verbal întocmit la 26 septembrie 2017 a reieşit faptul că ofiţerii de poliţie au procedat la apelarea telefonică a doamnei Pătru la un număr de telefon la care mai fusese citată anterior, dar nu s-a putut stabilii o legătură telefonică. În aceste condiţii, s-a procedat la apelarea unui alt număr de telefon indicat anterior dar nici de această dată nu s-a răspuns”.
De asemenea, în cuprinsul procesului verbal se arată că, după un timp, s-a primit un apel telefonic prin centrala unităţii de la un bărbat, faţă de care ofiţerii de poliţie au avut reprezentarea că este soţul doamnei Pătru, care a fost întrebat dacă cunoaşte cum poate fi contactată Pătru Ana Maria şi dacă poate indica un alt număr de telefon. Ulterior a sunat la sediul parchetului Pătru Ana Maria căreia i s-a adus la cunoştinţă data, ora şi calitatea în care este citată.
Din cuprinsul documentului rezultă că ”Inspectoratul de Poliţie Judeţeană Ilfov, Poliţia Oraşului Voluntari a comunicat DNA- St Ploieşti faptul că Pătru Ana Maria a fost luată în supraveghere ca urmare a măsurilor preventive dispuse din 27 decembrie 2016, iar pe parcursul supravegherii aceasta a pus la dispoziţie 3 numere de telefon printre care şi cele două apelate de ofiţerii de poliţie judiciară”.
Un răspuns similar se găsește și în decizia Inspecției Judiciare referitoare la cazul procurorului Mihaela Iorga Moraru, în care, de asemenea, instituția pomenită s-a autosesizat: ”Inspecţia Judiciara a dispus clasarea lucrării având ca obiect verificarea afirmaţiilor doamnei procuror Mihaela Iorga Moraru, conform cărora reprezentanţii DNA – ST Ploieşti ar fi contactat telefonic pe fiica şi mama acesteia”.
Astfel, Inspectorii judiciari ”au reţinut faptul că procurorii DNA – ST PLOIEŞTI au procedat la apelarea doamnei Moraru în vederea citării în intervalul orar 16:17 – 16:33 la un număr de 12 posturi telefonice indicate de Serviciul Tehnic al DNA ca având-o ca titular de abonamente, inclusiv pe telefonul de serviciu, fără ca procurorul să răspundă la vreunul dintre aceste numere. La ora 16:34 a fost primit un apel de pe unul dintre numerele anterior menţionate. După ce procurorul de caz şi-a declinat calitatea a întrebat dacă persoana care a apelat este doamna Moraru, interlocutoarea răspunzând că este fiica acesteia şi a întrebat dacă procurorul de caz are ceva de comunicat pentru mama sa. I s-a răspuns :”Nu” şi convorbirea s-a încheiat”.
Ulterior, mai spune cel de-al doilea document consultat de STIRIPESURSE, ”la ora 16:45 procurorul de caz a primit un nou apel de la doamna Moraru ocazie cu care i s-a adus la cunoştinţă faptul că este citată. La 18:44 procurorul de caz a fost apelată de două ori pe telefonul de serviciu de pe un alt număr aparţinând doamnei Moraru însă procurorul a fost în imposibilitatea de a răspunde. Ulterior, apelând acel număr, a răspuns o persoană care nu s-a prezentat şi care a întrebat de ce a fost sunată mai devreme. Pentru a nu intra în detalii şi a nu prelungi convorbirea i s-a comunicat că poate a fost o eroare şi procurorul şi-a cerut scuze”.
În concluzie, ”astfel cum rezultă din procesele-verbale întocmite în datele de 2.10.2017 şi 3.10.2017 procedura de citare s-a realizat personal cu doamna Moraru Iorga Mihaela şi nu prin intermediul altor persoane”, se arată în decizia Inspecției Judiciare referitoare la acest caz.
