Premium
Inspecţia Judiciară a contestat în instanţă o hotărâre a CSM ce viza controlul de anul trecut de la DNA, acuzând o cenzurare incorectă a raportului. Pe 31 mai, Curtea de Apel Bucureşti a dat dreptate IJ şi a decis că eliminarea din raport a unor prevederi nefavorabile conducerii DNA s-a făcut ilegal, prin exces de putere şi rea-credinţă. Decizia a fost motivată recent, iar documentul este unul devastator pentru procurorii CSM.
Judecătorii CAB scriu în motivare că procurorii CSM se fac vinovaţi de rea-credinţă. Reaua-credinţă este, potrivit Legii 303/2004, abatere disciplinară, faptă de competenţa Inspecţiei Judiciare, inclusiv când este vorba despre membrii CSM.
"Art. 6410*) - (1) Inspectorii judiciari au următoarele atribuţii:
a) în materie disciplinară, dispun şi efectuează cercetarea disciplinară în vederea exercitării acţiunii disciplinare faţă de judecători, procurori, inclusiv faţă de cei care sunt membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi faţă de magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în condiţiile prezentei legi;"
CITEȘTE ȘI: Avertisment dur al specialiştilor: Alimentul-otravă pentru inimă
Principalele constatări ale Curţii de Apel Bucureşti:
"- Prin hotărârea de respingere ca inadmisibilă a plângerii prealabile constatată ca fiind formulată de Inspecţia Judiciară cu respectarea tuturor cerinţelor şi a termenelor legale impuse de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, republicată, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a săvârşit un evident exces de putere, refuzând a proceda la analiza aspetelor învedereate în cuprinsul plângerii prealabile, fapt ce dezvăluie cu prisosinţă reaua-credinţă manifestată în exercitarea atribuţiilor de serviciu.
- De asemenea, maniera în care prin hotărârea atacată cu plângere prealabilă s-a dispus respingerea observaţiilor întocmite de conducerea Inspecţiei Judiciare (art. 3 din hotărârea nr. 686/31.10.2017) relevă că şi aceste dispoziţii au fost adoptate cu exces de putere.
- Curtea constată ca fiind nelegală limitarea dreptului de exprimare de către conducerea direcţiei de inspecţie judiciară ori a Inspecţiei Judiciare, în cadrul procedurii de avizare, a unor păreri asupra raportului de control numai la situaţiile în care observaţiile formulate ar fi natură a imprima un caracter unitar concluziilor şi propunerilor inspectorilor judiciari, astfel cum s-a reţinut prin hotărârea contestată.
- În curpinsul hotărârii nr. 686/31.10.2017, Secţia pentru procurori a CSM a apreciat că se impune verificarea situaţiei cauzelor repartizate procurorilor Moraru Iorga Mihaiela şi Ţuluş Doru-Florin, raportat la faptul că respectivele dosare nu au putut fi efectiv verificate în cadrul procedurilor de control desfăşurate, fără a se reţine şi cauza pentru care respectivele dosare nu au putut fi verificate de către inspectorii judiciari desemnaţi cu efectuarea nemijlocită a verificărilor, fiind astfel înlăturate fără nicio motivare constatările acestora, astfel cum au fost expuse în cuprinsul raportului de control nr. 5115/IJ/DIP/2017. S-a ajuns astfel în situaţia în care, deşi au fost înlăturate constatările inspectorilor judiciari care au stat la baza propunerii de efectuare a controlului pentru remedierea deficienţelor în ceea ce priveşte dosarele respectivilor procurori, să fie totuşi dispusă de către Secţie efectuarea unui control pentru remedierea deficienţelor privind acest aspect.
- Procurorii CSM au precizat că redistribuirea dosarelor în DNA s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, fără însă a se analiza în concret modalitatea de redistribuire a dosarelor despre care s-a făcut referire în cuprinsul raportului de control.
- Secţia s-a pronunţat pe fondul unor constatări faptice reţinute de inspectori judiciari în cadrul raportului, pe care, totodată, prin aceeaşi hotărâre, le-a şi exclus din raport.
- De asemenea, prin hotărârea contestată, constatări personale ale unor inspectori judiciari privind comunicarea defectuoasă a acestora cu procurorul şef direcţie au fost respinse de către Secţia pentru procurori, cu motivarea că reprezintă simple aprecieri subiective, fără bază factuală şi care exced tematicii de control. Au fost astfel ignorate şi înlăturate nemotivat constatări directe ale unor inspectori judiciari privind refuzul de a le fi permis accesul în cadrul misiunii de control la anumite dosare sau informaţii, solicitarea anumitor documente şi prezentarea altor situaţii, care făceau ca aspectele reţinute privind conduita procurorului şef direcţie să aibă o bază factuală, care forma în acelaşi timp obiectul unei sesizări disciplinare din oficiu a Inspecţiei Judiciare.
- În aceeaşi manieră discreţionară, prin hotărârea contestată, Secţia pentru procurori a CSM a apreciat ca fiind îndreptăţită obiecţiunea DNA.
- Comunicarea dintre conducerea Inspecţiei Judiciare şi inspectorii care au realizat controlul la DNA nu a fost deficitară.
- Constatarea referitoare la o posibilă repartizare neechilibrată a cauzelor era o constatare motivată a inspectorilor judiciari. Constatarea putea fi, cel mult, respinsă motivat, nu eliminată din raport.
- Din coroborarea dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 317/2004 şi art. 65 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară rezultă în mod explicit lipsa vreunor prevederi care să stipuleze posibilitatea eliminării de către Secţie, dintr-un raport de control al Inspecţiei Judiciare, a vreunor situaţii de fapt reţinute de către inspectorii judiciari ca şi temei privind existenţa unor indicii de săvârşire a unor abateri disciplinare, inspectorii din cadrul Inspecţiei Judiciare învestiţi cu soluţionarea lucrărilor nou constituite în aplicarea art. 63 alin. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară fiind singurii competenţi să realizeze verificările prealabile privind situaţiile punctuale.
- Cu toate acestea, cu nesocotirea totală a respectivelor prevederi legale şi regulamentare neechivoce, Secţia de procurori a eliminat din raport anumite aspecte.
-În mod evident, Secţia pentru procurori nu se poate subroga în drepturile inspectorilor judiciari, membrii CSM neavând atribuţii de inspectori judiciari, iar înlăturarea constatărilor acestora din urmă din cuprinsul raportului de control constituie o încălcare nejustificată şi nelegală a principiului independenţei inspectorilor judiciari."
CITEȘTE ȘI: 10 reguli ale medicinei indiene: Cum să-ţi păstrezi organismul tânăr
Nu este pentru prima oară când instanţele de judecată constată faptul că Secţia pentru procurori a CSM sfidează legea în exercitarea atribuţiilor. De la preluarea mandatului, au mai existat cel puțin două cazuri: încetarea detaşării procurorului Oana Hăineală de la MJ, constatată definitiv ca fiind abuzivă de ÎCCJ, şi modificarea regulamentului de recrutare a inspectorilor judiciari, constatată ca fiind nelegală de Curtea de Apel Bucureşti.
